Александр Фарбер - Нужен ли миру мир
«Протрезвевший» к закату своей жизни Збигнев Бзежинский написал такие строки: «модернизирующие реформы, навязанные извне, проведённые второпях и противоречащие вековым традициям, строящимся на глубоких религиозных убеждениях, вряд ли продержатся без продолжительного и настойчивого иностранного присутствия».
Идеи, теоретически очень красивые, далеко не всегда совпадают с реальностью. Это можно увидеть на примере распространения демократии на территории стран бывшего Советского блока. После развала Советского Союза, не только в политических, но и в академических кругах стали считать, что наступила окончательная победа либеральной демократии. Государственные и общественные деятели решили, что отныне именно Запад и будет диктовать стандарты остальному миру.
В 1989 году на совещании глав правительств промышленно развитых демократических стран Михаил Горбачёв, глава Советского Союза, обратился к «Большой Семерке»: «Наша перестройка неотделима от политики, нацеленной на наше полноправное участие в мировой экономике. Мир может только выиграть от открытия для него рынка столь огромного, как Советский Союз». Горбачёв надеялся, что либерализация модернизирует Советский Союз и тогда страна сможет на международной арене выступать как великая держава.
Наивность политика такого уровня поражает. Развитые страны не были заинтересованы в таком сильном игроке на международной арене. Страны бывшего СССР устраивали их, как источники сырья и рынок сбыта. Это было наглядно продемонстрировано в годы, последовавшие после развала Советского Союза.
Уже в первое десятилетие бьющий через край оптимизм, не только в странах бывшего советского блока, но и во всём мире, начал давать сбои. Когда же лопнул мыльный пузырь фондового рынка, а позже начался крупномасштабный финансовый кризис, мир стал понимать, что жизнь по западным стандартам не является панацеей от всех бед.
Тем не менее, лидеры западных стран и сегодня призывают распространять демократию по всему миру. Они заявляют, что верят, и, возможно, это действительно так, что их образ жизни, их ценности, их политический уклад поможет создать мир и процветание во всём мире. При этом, провозглашая в первую очередь принципы суверенных прав и невмешательства в дела других государств, страны запада не соблюдают свои же принципы.
Национальный фонд США в поддержку демократии в 2002 году перевёл около одного миллиона долларов нескольким медиа-группам Венесуэлы, ведущим шумную компанию против своего президента Уго Чавеса. Более того, Соединённые Штаты поддержали государственный переворот, произошедший в Венесуэле в апреле 2002 года, хотя произошло абсолютно неконституционное свержение демократически избранного президента.
Государственный департамент США отчитался в своих затратах на поддержку российской демократии. Оказалось, что за 3 года эти затраты составили двести миллионов долларов. Деньги эти переводятся различным неправительственным организациям. Список этих организаций можно найти в интернете. Это и региональные организации «Солдатских матерей», и ассоциация «В защиту прав избирателей «Голос», и Московская Хельсинкская группа. Кроме того, деньги выделялись и на не очень понятные цели, которые можно считать прямым вмешательством во внутренние дела суверенной страны. К примеру, деньги выделялись на антикоррупционные инициативы, повышение политической конкуренции в России, проведение семинаров для учителей по истории, образование и укрепление профсоюзов.
Не трудно себе представить, как отреагировали бы власти США или Великобритании, если бы правительство России или Китая, организовало семинары в их странах для их учителей истории. Не думаю, что работа таких семинаров, вообще, была бы возможна. А если бы Россия или Китай попробовали бы оказывать влияние на работу профсоюзов этих развитых стран, то самое малое, что могло бы произойти — это грозная нота протеста Госдепа США.
В 2014 году, во время событий на Украине, помощник госсекретаря США по делам Европы и Евразии, Виктория Нуланд, выступила на телеканале CNN. В своём интервью она подтвердила, что Вашингтон выделил 5 миллиардов «на поддержку стремления народа Украины к более сильному, демократическому правительству», но ни в коем случае на переворот. Интересно было бы получить отчёт, на что именно израсходовали эти миллиарды.
Вот, например митинг школьников или студентов в городе Дрогобич (Западная Украина) осенью 2013 года. Толпа заполонила всю площадь и скандирует лозунги за Украину и против России. Кто-то должен был этот митинг организовать. Привезти динамики на площадь, заказать флаги, каким то образом собрать столько молодёжи. А ведь это было одно из множества подобных мероприятий на Украине. Не на американские ли деньги всё это организовывалось? Если это называется поддержка стремления народа к более демократическому правительству, тогда что же называется поддержкой переворота?
Президент США Барак Обама приветствовал «Арабскую весну» (серию переворотов в арабских странах), начавшуюся в конце 2010 года. Смысл этого приветствия был следующий: это ничего, что сейчас эта «весна» сопровождается беспорядками. Лет за 10 всё успокоится и там наступит настоящая демократия. Примерно такими словами он охарактеризовал своё отношение к происходящим событиям.
Русскоязычный читатель прекрасно знает, как проходят революции, сколько горя и крови приносят они. Большевистский переворот продолжался не 10 лет, а около четырёх. Сколько граждан бывшей Российской империи при этом погибло, умерло от болезней, потеряло всю родню так никто и никогда не узнает.
Барак Обама с легким сердцем благословляет арабские страны на десятилетие подобной смуты. И никто из сильных мира сего не говорит что-либо в ответ. Американский народ, вообще, не обратил на эти слова внимание. А если бы их президент сказал примерно следующее: «У нас сейчас кризис. Мы тут устроим смуту, лет эдак на десять. Зато потом будет всё просто прекрасно». Думаю, что он с такой бы скоростью вылетел из Белого дома, что пролетел бы не только мимо своего родного штата, Гавайи, но и мимо родины своего папаши, Кении.
Действительно демократию?
А действительно ли распространение демократии является целью западных стран и их лидера, Соединённых штатов? Если проследить за их действиями в разных странах, их реакцией на действия других стран, то не получается так уж однозначно ответить на этот вопрос.
О денежной помощи развивающимся странам мы уже говорили. Теперь перенесёмся в Иран начала 1950-х годов. Хотя нет. Чтобы было понятнее вернёмся ещё на 10 лет назад. В 1941 году иранский трон занимал пронемецки настроенный Реза-шах. После того, как в Иран были введены английские и советские войска, шаха заставили отречься от престола, и отправили в ссылку в Южно-Африканский Союз. Великобритания и СССР посадили на трон его сына, Мохаммеда Реза Пехлеви.
К концу 1940-х годов был создан Национальный фронт Ирана, объединяющий патриотически настроенные круги местной буржуазии. Его лидер, доктор Мохаммед Мосаддык, стал в 1951 году премьер-министром Ирана. Он с давних пор был противником неравноправного англо-иранского договора по нефтяным месторождениям страны. Будучи более харизматичной личностью по сравнению со своими предшественниками на этом посту, он добился принятия закона о национализации нефтяной промышленности. Сразу же по его распоряжению из страны были высланы все английские специалисты, работавшие на нефтепромыслах и нефтеперегонных заводах.
И вдруг передовые страны западного мира разом забыли про свою задачу — распространение демократии. Как то не до этого стало. В результате свержения шаха только англичане потеряли контракты на сумму свыше миллиарда фунтов стерлингов. Понятно, что Великобритании эта ситуация совершенно не понравилась. Не имея возможности самостоятельно вернуть назад свои предприятия, она обратилась за помощью к США. Не сразу, но помощь последовала. США и Великобритания объявили бойкот иранской нефти и начали готовить переворот в стране. В Иран был направлен сотрудник ЦРУ Кермит Рузвельт, внук президента США Теодора Рузвельта. Он занялся вербовкой высокопоставленных военных, организацией помощи оппозиции и т. п.
В августе 1953 года шах объявил о смещении Мосаддыка с поста премьер-министра. Однако тот отказался сложить полномочия. Из-за начавшихся массовых народных выступлений шах покинул Иран. Тут на сцену и выступил Кермит Рузвельт. Под его теневым руководством армия осуществила военный переворот, кабинет министров распустили, а Мосаддыка арестовали. Шаха вернули в Иран, где он стал полновластным правителем. Итак, вместо того, чтобы помочь Ирану продвигаться в сторону демократизации общества, ему насильно вернули монархический строй.
