Анатолий Фоменко - Том 2. Русско-Ордынская империя. Книга 4
В заключение приведем дословную цитату из Хронографа: «Бысть Оттоманн, Осман или Оттоман, племя общее, сын Отругареля, иже вдадеся до Салтана Алада, жаляся на Короля Гунского, от негоже над Германией властелин бысть. Сему умершу, сын Оттоман царства наследник от негоже поставлен, и царской титлою почтен бысть».
Где похоронен Моисей?
Библия завершает рассказ о Моисее следующими словами: «И взошел Моисей с равнин Моавитских на гору Нево, на вершину Фасги, что против Иерихона, и показал ему Господь всю землю… (следует описание земель, данных Моисею — Авт.). И умер там Моисей… в земле Моавитской… и погребен на долине в земле Моавитской, против Беф-Фегора, и никто не знает места погребения его даже до сего дня» (Втор. 34:1, 5–6).
Как мы говорили, слово «гора» в Библии часто означает «город». А потому гора Нево может быть городом Нево, то есть Новым Городом. То есть либо Новгородом = Ярославлем в Руси-Орде, либо Новым Римом (Рим = Город), то есть Царь-Градом, Константинополем. Но согласно Библии, при Моисее земля Ханаанская еще не была завоевана. Это соответствует в XV веке тому факту, что османы-атаманы еще не взяли Константинополь (он падет только в 1453 году). А следовательно, здесь более подходит Новгород = Ярославль на Волге.
В этой связи обратим внимание на то, что, по Библии, гора Нево, то есть Город Новый, находится «на вершине» некой Фасги. Она упоминается несколько раз. Причем не следует полагать, будто это какая-то гора, хотя и говорится о «вершине Фасги» и о «подошве Фасги» (Чис. 21:20; 23:14, Втор. 3:17, 27; 34:1). Дело в том, что слово «гора» в современных изданиях Библии применительно к Фасге, во всех случаях упоминаний о ней, вставлено современными нам редакторами, поскольку в каноническом издании оно набрано курсивом. Как поясняется, все «слова, напечатанные курсивом, приведены для ясности и связи речи». Поэтому вставленное слово «гора» в приводимых цитатах мы будем опускать.
Таким образом, мы не должны считать себя связанными условием, будто Фасга — некая гора. Напротив, из текста Библии следует, что это, скорее всего, река. Например: «До моря равнины, моря соленого, при подошве Фасги» (Втор. 3:17). Создается впечатление, что Фасга — это река, а ее устье, место впадения в море, названо подошвой. Действительно, употребляется в русском языке выражение: верховье реки, то есть «вершина реки», низовье реки, то есть ее нижнее течение. В таком случае устье вполне могли называть подошвой.
Или еще: «В земле Моава, на вершине Фасги, обращенной лицем к пустыне» (Чис. 21:20). Таким образом, «на вершине Фасги» находится огромная земля Моава, о которой не раз говорится в Библии. И опять рисуемая скалигеровцами картина огромной страны, якобы уместившейся на вершине или склоне одной горы, вызывает недоумение. Даже если гора большая. Но если Фасга — река, то текст Библии становится совершенно понятным: земля Моава расположена в верховьях реки Фасги, на ее пустынном берегу. И сразу возникает естественное предположение, что река Фасга — это река Волга. У которой действительно, и даже до сих пор, восточный низменный берег менее застроен, чем западный, потому что он на больших пространствах затапливался при разливах реки.
И тут нельзя не вспомнить, что Новгород = Ярославль расположен в верхнем течении Волги. А тогда получается, что Моисей, герой XV века, предшественник Магомета II, возвращается с победой в Новгород = Ярославль, сообщает о завоеванных им землях и получает их во владение. Ведь именно в Новгороде = Ярославле находилось в ту эпоху (по нашей реконструкции) центральное ордынское правительство, и только оно могло назначить Моисея наместником завоеванных им стран. Затем Моисей умирает. Интересно поискать следы его могилы «в земле Моавитской, против Беф-Фегора». Как мы сказали, библейская земля Моавитская, вероятно, находилась где-то в окрестностях Волги. Авторы этой книги Библии, находясь, по-видимому, на юге или в Западной Европе в XVI веке н. э., не знали точного места могилы Моисея.
Моисей на страницах русской истории XV века
Если наша реконструкция событий, описанных в Книгах Моисеевых, верна, то следует ожидать, что библейский Исход должен был оставить глубокий след и в собственно русской истории, а также в истории Золотой Орды. Последняя, согласно нашей реконструкции, также является русской историей. Еще раз напомним, что, согласно нашей гипотезе, история общерусского центрального правления со столицами в Великом Новгороде = Ярославле, Ростове, Владимире, Суздале была затем представлена Романовыми как история якобы «чужеземной» Золотой Орды. А история Белой Руси = Литвы = Белой Орды (главные города Смоленск, Москва) была затем изображена как история якобы всей Руси.
Обратимся к труду Н.М. Карамзина «История государства Российского».
Кто основал Османскую империю?
В наших книгах по новой хронологии мы неоднократно утверждали, что османское-атаманское завоевание XV века было повторным (первое в XIV веке) русско-ордынским завоеванием территории Турции и Западной Европы. Такой взгляд может поначалу показаться необычным. Поэтому мы расскажем то, что известно в скалигеровской версии об основании османского государства. Хотя эти факты, в общем-то, известны, но их, как правило, довольно скупо и как бы вскользь освещают монографии и учебники.
Вот что, например, пишет Н.М. Карамзин, ссылаясь на иностранные источники (в русской истории такого рода сведения были, по-видимому, тщательно вычищены еще первыми Романовыми): «Народ, именуемый в восточных летописях годами (то есть готами — Авт.), в византийских огузами или гузами (то есть казаками, о чем рассказано в кн. II, III настоящей работы — Авт.), единоплеменный с торками, которые долго скитались в степях астраханских, служили Владимиру Святому, обитали после близ Киева и… составляли часть российского конного войска — сей народ… под именем турков османских основал сильнейшую монархию, ужасную для трех частей мира, и еще доныне знаменитую».
Если сказать короче, то получится: астраханские и запорожские казаки = атаманы, двигаясь от Киева как часть русского войска, основали Османскую империю. Тогда понятно, почему ее называли отоманской или атаманской. Ее называли также османской — может быть, просто росманской. Ведь первая согласная слов иногда терялась. Например: государь — осударь, восемь — осмь, гетман — атаман, Гишпания — Ишпания и т. д. А окончание «ман», по-видимому, означало просто «человек».
А что, если, скажут нам, Карамзин ошибся? Но нет. Современные учебники сообщают почти то же самое, что и знаменитый историк. Конечно, тщательно избегая при этом упоминаний о Руси, чтобы не трогать «больных мест». Например, Г.Л. Курбатов в своей «Истории Византии» пишет, что в результате монгольского завоевания «на Востоке… упрочилось господство огузского племени тюрок — кайы, ставшего ядром будущего османского государства».
Короче говоря, гузы-тюрки (опять-таки казаки = атаманы) основали Османскую империю. Так что Г.Л. Курбатов повторил буквально то же самое, что говорил и Н.М. Карамзин. А ведь Курбатов отразил точку зрения современных историков по этому вопросу.
Историки делят османское завоевание на две эпохи, разделенные 20-летней смутой 1402–1420 годов. По нашему мнению, первая эпоха османских-атаманских завоеваний (ее относят к XIV веку) — это просто великое = «монгольское» завоевание. По нашему мнению, авторы ошибочно сдвигают само великое = «монгольское» завоевание в глубь на сто лет из XIV века в XIII век.
Смута в османской-атаманской истории начала XV века — это, мы считаем, отражение смуты в Золотой Орде. Она сопровождалась междоусобными войнами. О ней мы уже рассказали.
Вторая волна османского-атаманского завоевания XV века — это, на наш взгляд, и есть оригинал библейских событий, описанных в Пятикнижии Моисеевом. Согласно реконструкции, это было повторное завоевание в XV веке земель, уже завоеванных ранее — в XIV веке.
Важно, что османско-атаманские войска шли на завоевание Царь-Града = Константинополя в XV веке с Балкан. Как и должно быть по нашей реконструкции, поскольку это были казачьи войска Руси-Орды. Отметим, что османы-атаманы попадают в поле зрения западной скалигеровской истории лишь с того момента, когда они уже появились на Балканах. А о том, как они туда попали, в скалигеровской истории существует некая путаница. Якобы сначала они обитали в Малой Азии, затем, странным образом минуя Константинополь, «очутились» на Балканах и после этого — с Балкан обратно к Константинополю. Хотя Карамзин, например, прямо пишет, что османы вышли из южнорусских степей.
В нашей реконструкции подобной путаницы нет. В XIV веке во время великого = «монгольского» завоевания была покорена, в частности, и Малая Азия. В результате там появились османы-атаманы, пришедшие (как правильно пишет Карамзин и некоторые другие историки) из русских степей.
