Сергей Кремлев - Кремлевские пигмеи против титана Сталина, или Россия, которую надо найти
«Будем по мере сил учить народ радости. И будем помнить, что уроки должны звучать бодро и воодушевлённо, должны укреплять в людях мужество».
Писал Стивенсон и так:
«Две обязанности возлагаются на всякого, кто избирает литературную профессию: быть верным действительности и изображать её с добрым намерением».
Во времена Стивенсона ещё не было даже кинематографа, не говоря уже о телевидении, и литература обладала наибольшим потенциалом воздействия на общество, имея несомненные преимущества даже перед театром. Поэтому Стивенсон (сам к тому же литератор) подчеркнул общественную ответственность именно литераторов.
Но требования Стивенсона применимы в ещё большей степени к кинорежиссёрам и сценаристам, к деятелям телевидения и, как и прежде, конечно же, — к литераторам.
Кто из нынешних «россиянских» «деятелей культуры», из представителей «творческой элиты» хоть как-то отвечает требованиям Стивенсона и других западных гуманистов?
А ведь и русская культура дала нам нормативные образцы высокого гуманизма! Ломоносов. Пушкин. Гоголь. Некрасов. Тургенев. Островские — Алексей и Николай. Толстые — Лев и Алексей. Чехов. Горький. Маяковский. Есенин. Твардовский. Шолохов.
Кто из нынешних формальных «наследников русской культуры» в своём «творчестве» руководствуется добрыми намерениями, кто может считаться духовным наследником великих?
Валентин Распутин — дважды «лауреатски» обласканный вначале горбачёвским, а сейчас путинским Кремлём? Ну, это двуглавым «курам» на смех!
Конечно, есть и иные, но они сейчас в абсолютном меньшинстве. И каждый деятель современной культуры, не спустивший знамени борьбы за Человека и за укрепление в людях духовного мужества и добрых намерений, — прямой духовный антипод «дорогого Никиты Сергеевича» и прочих, иже с ним обретающихся в начальственных прихожих.
Увы, абсолютное большинство нынешней «творческой элиты» идёт в одном ряду с «дорогим Никитой Сергеевичем».
ВПРОЧЕМ, сегодня понятие «творческой элиты» всё более размывается. Вот взятый наугад, случайно оказавшийся под рукой обычный номер газеты «МК» (бывший «Московский комсомолец») от 1 февраля 2011 года. Полосной материал о группе «ПАющие трусы», который сопровождает коллективная фотография пяти «НАющих» задов, едва прикрытых рудиментами трусов.
Симпатичные, но абсолютно бесстыжие (потому что их в бесстыдстве воспитали), матерящиеся в микрофон под «музыку», социально безответственные (хотя они этого и не сознают) девушки.
Выросли при абсолютно бесстыжем режиме, сформированы абсолютно бесстыжим режимом.
Это ведь тоже результат абсолютно бесстыжей клеветы на СССР и социализм, которая давно стала фирменной маркой «россиянской» «элиты».
Возможно, «дорогой Никита Сергеевич» при взгляде на «НАющую» полосу «МК» и поморщится, но к возникновению эпохи «ПАющих трусов» он имеет отношение прямое и непосредственное. Он тоже абсолютно бесстыж и тоже абсолютно лишён подлинного гражданского чувства.
Задолго до возникновения на планете СССР — страны, где чувство гражданской ответственности стало этической и даже юридической нормой, великий буржуазный демократ (впрочем, явственно эволюционировавший в сторону социалистических идей) Марк Твен писал:
«Гражданин, который видит, что политические одежды его страны износились, и в то же время молчит, не агитирует за создание новых одежд, не является верным родине гражданином, — он изменник. Его не может извинить даже то, что он, быть может, единственный во всей стране видит изношенность её одежд. Его долг — агитировать, несмотря ни на что.»
Несмотря ни на что!
Но ведь с самого начала, с первого «россиянского» дня политические одежды ельцинской «Россиянин», наброшенные на Россию с чужого плеча, были давно заношены и насквозь пропитаны миазмами живого трупа капитализма.
И уже тот, кто не говорил об этом с самого начала, был — по определению великого американца — изменником Родины.
То есть изменником России.
Но стократ изменником и, значит, врагом России является тот, кто даже сегодня не агитирует за замену смердящих одежд «россиянского» капитализма новыми одеждами нового социализма!
То есть Никита Михалков и ему подобные — изменники России с позиций даже не советского патриотизма, а с общедемократических (без кавычек) позиций.
И в этом «россиянском» «барине», как в зеркале, отражается гнусное изменническое мурло нынешней «россиянской» «интеллигенции».
Срез 10. Геннадий Зюганов — камень преткновения на пути к Советской власти
А ТЕПЕРЬ — ещё один личностный «срез» нынешней «элиты».. Говорить о нём мне непросто и попросту тяжело, но говорить, увы, приходится.
На пути к новому социализму, к новой Советской власти и новому Советскому Союзу создано немало препон, завалов и прочего подобного. Немало в РФ и влиятельных — обладающих если не влиянием власти, то влиянием известности — людей, стоящих на пути страны к новой Советской власти.
Но если задуматься, кто же лично наиболее мешает России идти к новому социализму, то на ум приходят не Путин, не Медведев и даже не Чубайс и олигархи.
Вспоминается совершенно другой, неожиданный для очень и очень многих человек.
Именно он оказывается сегодня камнем преткновения на пути народа к тому новому социальному строю, который надо строить на старом прочном фундаменте нашего первого социалистического «здания», но — с учётом всех предыдущих ошибок.
Кого я имею в виду?
Увы, я имею в виду Геннадия Андреевича Зюганова.
Родился в 1944 году, окончил физико-математический факультет Орловского педагогического института и Академию общественных наук при ЦК КПСС, доктор философских наук.
С февраля 1993 года — Председатель ЦК КПРФ, депутат Государственной Думы РФ всех пяти созывов.
Четырежды кандидат на пост Президента РФ (1996, 2000, 2008, 2012 годы) от КПРФ, каждый раз занимал второе место.
Мне, перманентно беспартийному, но убеждённому коммунисту, писать о Геннадии Зюганове тяжело, потому что он — официально коммунист № 1 России.
А писать о нём приходится потому, что никакой он давно не коммунист.
А может быть, никогда им и не был.
У НАРОДОВ России есть единственная возможность сохранить и развить Россию — строить её на базе неизвращённого нового социализма. Обеспечить этот путь себе народы
России могут единственным образом: только под руководством Коммунистической партии.
Коммунистическая же партия сильна в той мере, в какой она стоит решительно на стороне трудящегося народа, на платформе обретения только и исключительно народом всей полноты политической власти в стране.
Если формально Коммунистическая партия не противостоит идеям «реформ» буржуазного общества, если она боится единоличной власти, то она — не Коммунистическая партия.
Речь здесь, конечно, не о пресловутой «монополии на власть», а о готовности ко всей полноте ответственности за принятую на себя власть перед народом.
На I Всероссийском съезде Советов в июне 1917 года меньшевик Церетели заявил, что «нет в России политической партии, которая выразила бы готовность взять власть целиком на себя». И тогда с места встал Ленин и заявил: «Есть такая партия! Наша партия от этого не отказывается: каждую минуту она готова взять власть целиком!»
Через четыре месяца партия большевиков пришла к власти и взяла на себя всю полноту единоличной политической ответственности за политическое будущее России.
И не отказывалась от этой ответственности даже в самые кризисные для страны дни — до тех пор, пока была партией большевиков. То есть до победы хрущёвского антисталинизма и волюнтаризма.
Спустя почти сто лет со дня ленинского заявления необходимость для России такой же партии, то есть готовой взять на себя всю полноту ответственности за ситуацию, очевидна.
Есть ли у нас партия, лидеры которой способны на обоснованное заявление типа ленинского?
Такой партией может быть исключительно Коммунистическая партия, причём — исключительно Коммунистическая партия Российской Федерации, КПРФ.
Но такой ли партией является та КПРФ, которую мы пока что имеем? А точнее — является ли коммунистическим то руководство КПРФ, которое возглавляет Геннадий Зюганов?
Чем отличается подлинная Коммунистическая партия от остальных партий, в том числе от социал-демократических?
Только одним: Коммунистическая партия всю свою деятельность в условиях капитализма подчиняет задаче установления в стране политической власти трудящихся масс в интересах трудящихся масс.
А социал-демократы и разного рода социалисты призывают трудящихся к борьбе за те или иные социальные реформы в рамках капиталистического общества.
