Юрий Мухин - Кнут народа
Я из кожи лезу, чтобы объяснить Вам, что народ имеет суверенные права, высшую власть, право проводить любые изменения в стране, поскольку без этого права народа написать Конституцию невозможно в принципе. Кажется, что понять должны даже дебилы, и я спрашиваю: «Так кто обладает правом законодательной инициативы?» В ответ: «Индира Ганди! Тут так написано в ст. 104 Конституции». Ну, какой я должен сделать вывод? Единственный: авторы и читатели «Дуэли» «гораздо умнее, смелее и трудолюбивее», чем Вы, Роман Викторович, и та часть народа, которую Вы скромно и с достоинством представляете. Я бы эту часть народа назвал «трусливая тупость».
Складывается впечатление, Роман Викторович, что Вы вообще не от мира сего, откуда-то с Луны упали. Поскольку, только упав с Луны, можно глубокомысленно сформулировать вопрос: «Интересно, откуда Ю. Мухин имеет сведения, что эта власть им неприятна, что все эти миллионы только чиновников и бюрократов всех рангов, имея полную свободу делать то, что левая нога захочет (пусть я немного утрирую) и имея обязанность лишь «по-братски» делиться с вышестоящими, вдруг захочет получить строгий контроль и прочие институты принуждения и наказания, необходимые для эффективной работы бюрократии».
Я даже не знаю, что Вам и сказать, если Вы и об этом ничего не знаете. Да, на месте чиновника Вы будете делать то, что левая нога захочет. Но ведь чиновники не все такие, как Вы. Ну, возьмите хотя бы авторов «Дуэли», ведь из них не менее половины – это действующие чиновники России. Из промышленности, юстиции, армии, милиции и т.д. Скажем, один из наиболее популярных – А.П. Паршев – полковник пограничных войск. Кадровый, не в запасе и не в отставке.
Я не буду останавливаться на прочих Ваших недоумениях и перепугах, Вы сами должны догадаться, чего они стоят при Вашем уровне знаний и умения думать. Кроме того, ну не могу я беспрерывно толочь воду в ступе, поясняя, к примеру, как мы разберемся с Центризбиркомом и т.д. и т.п. Вы все равно этого не поймете, потому что побоитесь понять.
«Ну, не знаю, как и кто будет отстреливать депутатов, а тем паче Президента с пожизненной охраной и неприкосновенностью, верится в это сейчас слабо. Вообще, пока родственники убитых отключениями электроэнергии не начнут начальников региональных АО «Энерго» отстреливать, ни за что не поверю, что и с «судом народа» до такого дойдет», - пишете Вы.
Опять Вы судите по себе. Да, даже если у Вас и подобных Вам замерзнут дети и все близкие, Вы никогда не решитесь ни на что, цепляясь за свою жизнь. В этом никто не сомневается. Но ведь не о Вас речь, «Дуэль»-то ведь не Ваша газета.
Ну, да и ладно. Разовьем лучше поднятую Вами тему о том, что «нельзя упустить момент народного дозревания». Тут Вы тоже не понимаете, о чем пишете, но сам по себе интересен этот исторический факт – почему Ленин считал, что «сегодня подниматься рано, а послезавтра – поздно. Завтра, значит!». Ни к какому «дозреванию народа» это отношения не имело, поскольку Октябрьскую революцию народ не делал, ее сделали 40 тысяч солдат запасных батальонов в Петрограде, которым очень не хотелось идти на фронт и которые были не прочь пограбить царский дворец. Возле этих солдат толклось и какое-то количество штатских «революционеров», поскольку из трех убитых при штурме Зимнего один умудрился попасть из винтовки сам в себя.
Почему нельзя было свергать Временное правительство раньше – понятно, и с этим обычно никто не спорит. Более-менее законный законодатель – Съезд рабочих и солдатских депутатов – собирался только к вечеру 24-го. Без него некому было передать власть свергаемого Временного правительства. А так Съезд открывается утром 25-го, а ему подарок – Временное правительство уже свергнуто! Формируй, Съезд, свое правительство! Благодарный Съезд его и сформировал – назначил членами нового правительства тех, кто организовал свержение старого.
А вот вопрос о том, почему нельзя было свергнуть Временное правительство после того, как Съезд уже начал работать, неоднозначен. Некоторые считают, что Временное правительство сумело бы вывести из Петрограда эти 40 тысяч солдат. Но это работа не одного дня и даже не одной недели. Почему же Ленин считал, что «промедление смерти подобно», почему не мог подождать даже один день?
Ответ один – Съезд бы уже начал работать и никакой революции не получилось бы.
Ленин был умный человек, он прекрасно знал то, что чуть позже, в 1918 году, сформулировал академик И.П. Павлов в своих известных лекциях о русском уме.
«Возьмем наши споры. Они характеризуются чрезвычайной расплывчатостью, мы очень быстро уходим от основной темы. Это – наша черта. Возьмем наши заседания. У нас теперь много всяких заседаний, комиссий. До чего эти заседания длинны, многоречивы и в большинстве случаев безрезультатны и противоречивы. Мы проводим многие часы в бесплодных, ни к чему не ведущих разговорах. Ставится на обсуждение тема, и сначала обыкновенно охотников говорить нет. Но вот выступает один голос, и после этого уже все хотят говорить, говорить без всякого толку, не подумав хорошенько о теме и не уяснив себе, осложнится ли этим решение вопроса или ускорится. Подаются бесконечные реплики, на которые тратится больше времени, чем на основной предмет, и наши разговоры растут, как снежный ком. И в конце концов вместо решения получается запутывание вопроса».
Я уже писал, что Павлов не прав, называя это свойством русского ума: это свойство ума русского «интеллигента», который кормится за счет подачек от государства, а не за счет своего ума. Тем не менее, в отношении таких людей Павлов абсолютно точен.
Возьмите, Роман Викторович, свою статью. Она многословна до крайности, Вы, вроде споря со мной, обсуждаете вопросы, которых я даже и не думал касаться из-за их неуместности (скажем, о воспитании элиты). Вы говорили, говорили, говорили, а что в сухом остатке? Вы за или против? Вроде и за, и против. Это и есть запутывание вопроса. Отчего это?
От лени. Кто не дал Вам вникнуть в Конституцию? Лень и привычка при любом удобном случае балаболить о чем угодно безнаказанно. Кто не дал Вам вникнуть в Закон референдума? Лень и то, что Вам до «Дуэли» разрешали балаболить глупости, не давая отпора, жесткого и полезного в первую очередь для Вас.
Лень, тупость, безответственность – это не свойство русского ума. Иначе кто же это отстроил и защитил Родину русских – Россию и СССР? Но дело в том, что при публичных обсуждениях мнения русских никто не слышит из-за обилия «умных» балаболок. Как пишет Павлов, они немедленно вылазят, чтобы потешить свою спесь, чтобы «показать свой ум», вернее то, что они за него принимают. Ведь Павлов сам русский, но и он был не в состоянии совладать с балаболками при обсуждении вопросов, поскольку только поэтому Павлов и отметил это их свойство. Они и его не слушали, и ему не давали говорить.
Так вот, Ленин это свойство своих соратников прекрасно знал и понимал, что если группа деятельных и решительных людей (он, Сталин, Троцкий, Дзержинский, Ворошилов) не возьмут власть до открытия Съезда, то после открытия они ее уже никогда не возьмут, даже если Керенский будет эту власть Съезду всучивать. Балаболки не дадут! Они, обрадовавшись большому скоплению слушателей на Съезде, залезут на трибуну и будут болтать, болтать, болтать вроде и за, и в то же время вроде бы и нет, и балаболить, и балаболить. Тупо, не понимая, о чем, но «научными» словами и обязательно от имени народа.
Ленин ведь был довольно застенчив в обыденной жизни, он писал резко, но корректно, и до момента, пока не возглавил Россию, не ругался. И только балаболки довели его до того, что он начал чуть ли не материться, и дал балаболкам определение – «говно нации». Скажем, 22 февраля 1922 года он пишет записку выдающемуся марксисту Л.Б. Каменеву (Розенфельду): «Учись у немцев, паршивая российская коммунистическая обломовщина!» «Любимец партии» Н.И. Бухарин пока окончательно не достал Сталина носил партийную кличку «Коля-балаболка». Эту кличку ему дал Троцкий, и, судя по этому, при Троцком Коля-балаболка встретился бы с палачом гораздо раньше, чем при Сталине.
Балаболить – это не значит быть умным, трудолюбивым и смелым. Наоборот. А в «Дуэли» балаболок не выносят. Здесь не балаболят.
Если ругают, то конкретно, если предлагают, то конкретно. Пусть это предложение и неправильно – чепуха! Поправят. А что я должен обсуждать в Вашей статье, Роман Викторович? Ваше умничанье? А кому это надо?
К примеру. Вот Вы в результате своего писания родили вывод: «…Основная проблема – это убедить людей в реальности… наказания за любое преступление как власти в целом, так и ее отдельных представителей». Все правильно, поскольку именно этим «Дуэль» и занимается так подробно, что и Вы это поняли. Но далее Вы пишете: «... убедить можно только уже устоявшейся практикой, а не правовыми актами или красивыми схемами». Но как можно получить «устоявшуюся практику» применения правовых актов, в данном случае Закона об ответственности власти, без него самого, без принятия этого закона? Полный суверенитет языка от мозгов!
