Станислав Аверков - Как рвут на куски Древнюю Русь в некоторых современных цивилизованных славянских странах
Журналисты уточнили:
«– Это только то, что археологи раскопали?
– Да, то, что мы знаем.
– То есть, была до варягов городская культура?
– Была уже культура. На этих укрепленных поселениях мы обнаруживаем в большом количестве вооружение, это значит – уже дружинники были. Летопись называет славян, перечисляя, называя поименно: поляне, древляне, северяне, и так далее – всего 12 наименований. И давно уже пришли исследователи к выводу, что это, конечно, не мелкие родовые образования, а раннеполитические объединения, союзы племен. И в каждом союзе племен было свое княжение… Таким образом, структура раннегосударственная уже сформировалась до прихода варягов. Вот еще одно поразительное обстоятельство: образовавшиеся 12 таких крупных межплеменных образований, по существу, не претерпели в территориальном и административно-территориальном плане никаких изменений после прихода варягов. Варяги только постепенно заменяли князей в этих ранних политических образованиях. Вот этого практически никто не учитывает из «чистых» историков, в общем, только археолог может об этом говорить. Я в книге показываю каждое поселение, какие там были находки. Вот, например, Пастырское поселение, огромное, гектаров 15 или больше. Посмотрите, какие сельскохозяйственные орудия, ювелирные украшения, какое оружие…»
То, что расскал Петр Петрович, общеизвестно. Но есть и другое интервью:
«Между двумя нашими народами или, если угодно, ветвями одного народа, всегда существовали нюансы, которые обусловлены историческим развитием. Советская историография долгое время решала: когда же закончилась Киевская Русь? Ни одна европейская историография так проблему никогда не формулировала. Когда же распался СССР и общее историческое наследие разошлось по независимым странам, получилось, что «разобрали» мы не только настоящее и будущее, но и прошлое. Политически озабоченные историки начали утверждать, будто государство Киевская Русь создали некие «украинцы», хотя такой национальности тогда и в помине не было, были только русичи. Другие их «поправляют» – Русь создали русичи, а вот их единственными «чистыми» наследниками являются украинцы. В общем, что в лоб, что по лбу. Некоторые историки РФ при этом, словно в унисон с украинскими коллегами, начали усиленно искать свою «древнейшую» столицу Древней Руси. Например, в Старой Ладоге, в Рюриковом городище в Новгороде…»
В теорию о Древнерусском Киевском государстве академика П. Толочко не вписались варяги и Великий Новгород. Почему? И все потому, что Петр Петрович игнорирует исторический труд своего коллеги, но российского академика М.Н. Покровского «Русская история с древнейших времен». Михаил Николаевич в нем обосновал решающую роль экономического фундамента в
становлении княжеств и государств. Международная торговля – это и есть основная причина зарождения государства в Древней Руси. Не было бы международной торговли «по пути из варяг в греки», не было бы Великого Новгорода. Не поднялся бы на днепровских кручах Киев. Петр Петрович эту международную торговлю не признает. Ему пытался доказать Олесь Бузина, что Киев стал захудалым поселением только потому, что «путь из варяг в греки» прекратился из-за разрушения Византии крестоносцами. Петр Петрович даже стал считать Бузину свом врагом. Что делать, академик П. Толочко не согласен с торговой теорией происхождения древнерусской государственности, то есть он не приемлет экономику, как необходимую основу для создания государств. Он против особого значения «пути из варяг в греки», сформирововшего Русь. Он против теории М.Н. Покровского (о ней читатель узнает в одной из следующих глав этой книги), согласно которой, чтобы желание создать государство не обернулось туфтой, надо иметь под желанием крепкий экономическй фундамент. Он определит – исполнится ли желание!
У Великого Новгорода после ликвидации «пути из варяг в греки» крестоносцами такой экономический фундамент не был разрушен. У него остались торговые связи с Западной Европой по Балтике и с Персией и Китаем по Волге и по Каспийскому морю. А Киеву после разрушения торговой связи с Византией пришлось понизить свой статус до захудалого поселения в Польском королевстве. Это доказал Олесь Бузина. Вот так не сошлись в исторических взглядах два украинца, два выпускника Киевского университета – историк и археолог, академик П. Толочко и филолог, журналист и писатель О. Бузина.
Если бы академик П. Толочко признал экономическую теорию образования государства академика М. Покровского, то ему пришлось бы признать и верховенство в Древней Руси Великого Новгорода!
Отсюда и происходит желание самого Петра Петровича выставить славянское племя полян – русичей, как самодостаточное, чтобы организовать собственное княжество – Киевское княжество. Но для подтверждения своих взглядов, предъявить что либо фактическое, он не может.
Поэтому в теорию о Древнерусском Киевском государстве академика П. Толочко не вписались варяги и Великий Новгород. Не преемлет он и прославление российскими историками Великого Новгорода, как родоначальника России.
Иронизирует академик П. Толочко по поводу того, что в России было отпраздновано в 2012 году 1150 летие Российской государственности без упоминания Киева. Однако, еще в 1862 году в Великом Новгороде было торжественно отпраздновано 1000-летие России, связанное с призванием варяга Рюрика в 862 году княжить над Ильменьскими племенами. И в XIX веке понимали, что с этой даты и началось Русское государство.
В XIX веке в России перед празднованием 1000-летия государственности встал вопрос: где находятся российские истоки? В Киеве или в Новгороде? Горячим сторонников возведения памятника 1000-летию Руси был император Александр II, потому что Российская государственность началась с призвания новгородцами на княжение князя Рюрика в 862 году. Забыл император Александр II посоветоваться с академиком П. Толочко!
Лично сам Александр II определил, кто из исторических лиц должен был быть изображен на скульптурной композиции памятника. Памятник был торжественно открыт 8 (21 по новому исчислению) сентября 1862 года в присутствии Александра II. В связи с возведением и торжественным открытием памятника Новгород был отремонтирован и заново замощён. Был устроен торжественный парад, торжества длились три дня.
15 августа 1941 года Новгород захвати фашисты. Оккупация продолжалась два года и пять месяцев. Памятник тысячелетию России был разрушен фашистами, в снегу, под дождями и летним зноем валялись отдельные скульптуры памятника на территории Новгородского Кремля. 20 января 1944 года Новгород был освобожден Красной Армией. Комитетом по делам архитектуры при СНК СССР и исполком Ленинградского областного Совета депутатов трудящихся было принято решение о восстановлении памятника в прежнем его виде и в самый короткий срок, причём в числе первых объектов разрушенного Новгорода. Этим занимался Ленинградский областной отдел архитектуры. Для передвижения и подъёма фигур был построен узкоколейный путь, а для установки фигур на свои места вокруг памятника устроены леса и изготовлены необходимые приспособления. Потребовалось изготовить более 1 500 недостающих деталей. Памятник был восстановлен. 2 ноября 1944 года состоялось его второе торжественное открытие. Забыл об этом Петр Петровия.
Петр Петрович верен себе:
«Ничего плохого для россиян, для белорусов нет в том, что Киев был первой и единственной столицей восточнославянского государства, ни с кого корона не упадет. Мы же знаем это от Олега: «се буде мать городам русским». Всего этого пространства. И так и было. По существу, до монгольского нашествия Киев и оставался, не всегда реально, но символически – стопроцентно, политическим и религиозным бесспорным центром. Митрополит здесь сидел, а централизация церковная была выше, чем политическая. Нет, мы сейчас начинаем все придумывать что-то. Как бы чуть-чуть все расшатать».
Напрашивается вопрос – Киев был политическим и религиозным центром, но а экономическим? До экономического центра Киев не дотянул. Им был Великий Новгород! Поэтому и правил бал в Древней Руси.
Основной вывод академика П. Толочко: «Наука не стоит на месте: обнаруживаются новые источники, раскопки дают неизвестные раньше артефакты, но в целом вряд ли стоит оспаривать безусловный факт: для всех трех восточнославянских народов единой государственной, национальной колыбелью и крестильной купелью была Древняя Русь со столицей в Киеве».
Упрям же академик П. Толочко в своем прославлении Киева! Его доказательство – «безусловный факт»! Другого у Петра Петровича, практически, нет.
Был задан Петру Петровичу и такой вопрос:
«– Возможно ли очистить историю от политики? И получить если не кристально чистую, но непредвзятую историю, без политического окраса?
– Думаю, что возможно. И, смею надеяться, я так и поступаю. Вот эта книга, которая перед вами, «Откуда пошла Руская земля?» – никакой политизации там нет».
