Внутренний СССР - О текущем моменте №2(50), 2006г.
Прежде всего они обнажают лживость приведённого утверждения М.С.Горбачёва: “Значение ХХ съезда не только в том, что был раскритикован Сталин, речь шла о серьёзном пересмотре принципов управления страной, процессов, которые касались основ всей нашей жизни, в том числе проблем демократии”. Именно всего того, что в этой фразе выделено нами курсивом, участники заседания Президиума ЦК КПСС 1 февраля 1956 г. боялись пуще огня. Их интересовали совсем другие проблемы:
· какие из числа общеизвестных в народе злоупотреблений властью со стороны партийного аппарата признать?
· на кого персонально возложить за них ответственность так, чтобы при этом сохранить свою корпоративную и по сути антинародную власть?
· как при этом не предстать в глазах народа дураками и уверить народ — миллионы простых тружеников — в том, что правящая партия работает на воплощение в жизнь интересов их самих и их детей, т.е. по-прежнему верна идеалам социализма и коммунизма?
Именно это видно из приведённых выше заметок В.Н.Малинина, и ещё более ярко это выразилось в хронологически более позднем докладе Н.С.Хрущёва “О культе личности и его последствиях”. Но этот доклад в СССР был недоступен для изучения и осмысления политически активной частью общества на протяжении более чем 30 лет, хотя его текст был опубликован за рубежом менее, чем через полгода.
Если бы этот доклад был опубликован в сборнике материалов ХХ съезда [21], то в обществе был бы предмет для обсуждения и критики именно позиции той внутрипартийной мафии, публичным выразителем интересов которой стал Н.С.Хрущёв. Если же стенограммы выступлений не опубликованы, то в обществе могут быть только сплетни о том, что на съезде произошло нечто, а содержание этого «нечто» каждый может излагать только в соответствии со своею осведомлённостью, пониманием и умением разграничивать правду и вымыслы.
И соответственно никого из участников заседания Президиума ЦК КПСС 1 февраля 1956 г. не интересовали проблемы взаимосвязей в реальной истории:
· идеалов коммунизма как таковых,
· реальной исторической практики,
· мотивации в обществе в целом и в партии в частности
O к воплощению идеалов коммунизма в жизнь
O и к ликвидации достижений социалистического строительства.
Но об актуальности именно этой проблематики для выбора путей дальнейшего развития общества участники заседания Президиума ЦК 1 февраля 1956 г. знали, поскольку именно её выразил сам Н.С.Хрущёв словами:
«Сталин — преданный делу социализма, но всё — варварскими способами. Он партию уничтожил. Не марксист он».
Этот хрущёвский сумбур не от большого ума и не от непреклонной честности [22]. Но при желании его можно перевести в однозначно понимаемые лексические формы. В этом случае получается, что если Сталин предан делу социализма и при этом не марксист, то марксизм к реальному социализму не имеет никого отношения. И это приводит к вопросам:
· А какую партию уничтожил Сталин: реально-социалистическую? либо истинно-марксистскую — псевдосоциалистическую?
· Какая партия за народ, а какая паразитирует на народе?
· Могли ли эти две разные по целям и задачам партии сосуществовать параллельно и одновременно в общих организационных формах?
· Если могли, то как они взаимодействовали, взаимно проникая друг в друга?
· И в чём различие реально-социалистической и псевдосоциалистической партии и как эти различия выражаются в партийной жизни и во взаимодействии партии с беспартийным обществом?
И это неизбежно привело бы к вопросам о политических перспективах:
· К какой из двух партий принадлежит каждый из членов КПСС, и прежде всего — члены Президиума ЦК?
· Есть ли такие, что совмещают членство в обеих партиях?
· Кто из них это делает по недомыслию, а кто из корысти (ласковый телёнок двух маток сосёт)?
· И если социализм — благо, а Сталин всё делал варварски, то как строить социализм и коммунизм не варварски?
Но доклад Н.С.Хрущёва “О культе личности и его последствиях” (как и материалы заседания Президиума ЦК) и близко не подходит к этой проблематике. Он уводит от неё.
Н.С.Хрущёв и те, кто за ним стоял, взяли (подобранный ими по составу делегатов) ХХ съезд, как говорится «на арапа»: внезапно вывалили реальные факты о злоупотреблениях сталинской эпохи вперемешку с заведомой ложью и предложили принять весь этот коктейль за истину без вопросов и обсуждения, за что деморализованный развенчанием культа личности Сталина съезд и проголосовал, поскольку подавляющее большинство его делегатов были нравственно-психологически не готовы к тому, чтобы дать отпор «наезду» Н.С.Хрущёва и внятно выразить на том же съезде более достоверную точку зрения на события эпохи 1923 — 1953 гг. Потом некий текст зачитали по всему Союзу в партийных организациях под видом доклада Н.С.Хрущёва на ХХ съезде. В результате по стране потекли сплетни, а в ЦК потекли инспирированные докладом Н.С.Хрущёва отклики общественности на решения ХХ съезда. Сам же доклад никто не мог перечитать и соотнести со своим жизненным опытом и пониманием эпохи.
В рассматриваемой публикации “Известий” “Никита Хрущёв: «без Сталина… может быть, и войны бы не было»” приводятся два отклика, выражающие полярные взаимоисключающие точки зрения на то, что произошло на ХХ съезде КПСС.
Отклик первый:
«В Президиум XX съезда Коммунистической партии Советского Союза [Не ранее 25 — не позднее 28 февраля 1956 г.]
Узнала о заявлениях на съезде относительно фальсификации истории революции и партии, а также осуждения руководителей революции и партии, несправедливо обвинённых как враги народа. Среди них мой покойный муж Лев Троцкий, названный врагом народа номер один, и мой сын Лев Седов [23]. Для осуществления этих заявлений на практике требую пересмотра процесса с целью реабилитации памяти жертв перед мировым общественным мнением. Наталья Седова-Троцкая».
Но ни Н.С.Хрущёв, ни правящая верхушка КПСС не могли пойти на реабилитацию Л.Д.Троцкого по двум причинам:
· В отличие от самого Л.Д.Троцкого, знавшего марксизм (его тексты), посвящённого во многое другое и действовавшего в политике на этой идейной основе, они были безъидейными бюрократами, а та или иная идеология интересовали их только как средство осуществления власти в конкретных исторических обстоятельствах.
· Признать политическую правоту Л.Д.Троцкого — значило подорвать основы своей корпоративной власти в СССР, настолько Л.Д.Троцкий и троцкизм в глазах народа СССР и простых членов партии был непопулярен с начала 1930-х гг.
Отклик второй:
«Анонимное письмо из г. Горького в журнал “Коммунист” [Не позднее 14 ноября 1956 года]
Тов. редактор! Меня удивляет то, что вы много пишете о культе личности И.В.Сталина, а у нас, на автозаводе имени Молотова [24], часто от рабочих слышно недовольство таким отношением к Сталину. А эти руководители хрущёвы, “путешественник” [25], как его у нас называют, пробанкетили со шпионом Тито, растерялись, не знают теперь, что делать со своим коллективным руководством. У Сталина рабочий класс стоял на первом плане (выделено нами при цитировании: суть большевизма в том, что труженик-созидатель в праве жить как минимум не хуже, чем управленец), а у Хрущёва — кучка людей, которая уже пришла к коммунизму (выделено нами при цитировании: в этом суть эзотерического истинного марксизма, которому был верен Л.Д.Троцкий). Какой-то зав. отделом горкома или горисполкома получает две ставки, живёт с семьёй на дачах за городом. Не говоря уже о больших людях, которые имеют по две-три персональные машины на дедушку, бабушку, тещу и т.д. Чего же не пишут о том, что В.И.Ленин говорил, что любой руководитель должен получать не больше высококвалифицированного рабочего! (выделено нами при цитировании [26]). В связи с таким отношением к Сталину со стороны Хрущёва и кое-кого других — очень нехорошие разговоры и анекдоты, а у Сталина в народе — исключительный авторитет и любовь. Я работаю технологом, мне приходится ходить по цехам и всё это слышать».
Донос ли это верного холопа, которому милее всего жизнь при крепостном праве на правах скотины, либо упрёк руководству КПСС под видом доноса — Бог весть.
Интеллигенция в своём большинстве после ХХ съезда, как всегда, заняла по сути безмозглую позицию, выразив пожелание получить дальнейшие разъяснения в готовом к употреблению виде. Образчики такого рода вожделений дальнейших разъяснений приводят “Известия” в той же публикации:
«В Президиум ЦК КПСС
От члена ЦК Панкратовой А.М. (известный советский учёный-историк. — “Известия”)
Считаю необходимым сообщить о настроениях среди интеллигенции Ленинграда.
