Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6346 ( № 45 2011)
Александр Ципко, политолог, философ:
- Недавно, когда в обществе обсуждалось двадцатилетие ГКЧП, были попытки представить Бориса Ельцина в виде героя, который спас российскую демократию. Мы слышали разговоры о том, что надо создавать для нового поколения позитивные образы, новые идеалы исторических деятелей. Суд в Лондоне наглядно демонстрирует, что это были за "герои"[?]
На мой взгляд, глупо лепить великих деятелей из персонажей того времени. Россия сегодня больше всего нуждается в исторической правде. И не только в правде о сталинизме, пора уже говорить правду о девяностых. Всё чаще во время общественных дискуссий как простые люди, так и ректоры вузов, директора крупных предприятий поднимают вопрос о необходимости честной, объективной оценки этого периода нашей истории. Это будет важно и для престижа власти, и для престижа страны.
Правда, меня поражает позиция Запада. Когда-то там горячо поддерживали наши реформы, рукоплескали Гайдару, Чубайсу, с восторгом отзывались об успехах нашей приватизации. Сегодня западные эксперты говорят ту самую правду, которую мы слышим и на лондонском суде. И всем понятно, что это было безумие, что люди получали огромные состояния в обход закона из рук Ельцина или его дочери. Получали просто так, потому что втёрлись в доверие и оказывали мелкие услуги.
Чтобы жить дальше, развиваться, надо выработать нравственное отношение к истории и стараться говорить о ней максимально объективно. В этом смысле очень характерно, как противоречиво ведут себя наши политики. Коммунисты давно и честно говорят правду о девяностых, применяя так называемый моральный подход к истории. Но когда речь заходит о сталинской эпохе, они начинают говорить о цене прогресса. Точно так же ведут себя либералы. Сталинскую эпоху, с их точки зрения, надо осуждать как противоречащую европейским христианским ценностям. Зато лишения, которые понесла страна из-за реформ Гайдара, это - плата за прогресс. Такие двойная мораль и философия ущербны. Правда о постсоветских реформах, не имеющих оправдания, должна в конце концов прозвучать открыто, и не только в лондонском суде, но и в России. Историческая заслуга тяжбы между олигархами в том, что мы услышали, как всё это было страшно.
Хотел бы добавить, что, на мой взгляд, назад поворота быть не может. Заниматься новой революцией, снова всё отбирать, теперь уже у богатых, - бессмысленно. С точки зрения устранения перекосов несправедливой приватизации мы должны перейти к пропорциональной системе налогообложения, уйти от явной несправедливости, когда миллиардер платит столько же процентов со своих сверхдоходов, сколько и учитель с зарплатой в десять тысяч.
Необходимо наконец заставить наш бизнес быть социально ответственным. Так как богатства олигархов не были созданы ими, а взяты у общества, они должны больше делиться. И мне кажется, что новая эпоха Путина, которая может начаться в случае его избрания в президенты, станет эпохой как раз такой политики. Политики более рационального подхода к нашему национальному богатству, которым управляет узкий круг лиц.
Алексей Мухин, генеральный директор Центра политической информации:
- Мне кажется, что российское руководство заняло грамотную позицию. Оно в упор не замечает этого процесса, что, в общем, правильно. Трудно сейчас ассоциировать Романа Абрамовича с российским руководством. Хотя раньше мнение о том, что он чуть ли не "любимый олигарх" Путина, было распространено. Но с тех пор, как выяснилось, что Роман Аркадьевич развернул бизнес не в России, эти разговоры начали сходить на нет.
Спор между Березовским и Абрамовичем, по сути, становится их личным делом. Судя по всему, Березовский надеялся на то, что процесс будет политизирован. Он в этом крайне заинтересован, потому что, как известно, юридических документов, подтверждающих права на ту собственность, которую он хотел бы получить, не существует. Есть устные договорённости. И в этой связи ему необходимо максимально привлечь внимание к процессу, чтобы он был "запротоколирован" прессой. И вот эти "медиасвидетельства" могут стать своего рода документальными подтверждениями его требований. Как ни парадоксально, но любое обсуждение процесса в прессе работает на адвокатов Березовского.
Имиджевые потери Российское государство понесёт в любом случае. Чего бы ни касался Борис Березовский, будь то дело Литвиненко, Глушкова или что-то ещё, - всё это оканчивается плохо для нас.
Вместе с тем я думаю, что у нас все так заняты предвыборной ситуацией, что реагировать на этот злосчастный процесс нет ни времени, ни желания.
Андрей Паршев, публицист, писатель:
- Борис Березовский - давно отрезанный ломоть для России. Он не рассматривает себя как нашего соотечественника. Поэтому не боится говорить правду. А говорить правду всегда приятно, если не ждёшь, что за это тебя сильно накажут.
К тому же он прекрасно знает, что неискренность в английском суде может выйти очень большим боком. Дело даже не в том, что за это могут серьёзно наказать. Человек, обманывающий суд, по понятиям англичан, ставит на себе крест. Поэтому оба олигарха говорят откровенно. А в случае с Березовским имеет место ещё и чувство большой обиды на нынешнее руководство России. И потому он с удовольствием открывает подноготную нашего недавнего прошлого.
Кстати, Абрамович с Березовским не исключение. Этот нашумевший судебный процесс в очередной раз показал, что для значительной части так называемой элиты России важнее их положение на Западе, чем на Родине. Ведь многие из них живут и ведут свои дела преимущественно за границей. Именно в западных странах они видят своё будущее и будущее своих детей.
Современное Российское государство выросло из пресловутых "лихих девяностых". И от этого никуда не уйти. Те самые люди, которые обогатились за счёт скоропалительной приватизации всего и вся, до сих пор управляют экономикой страны. Поэтому нынешним руководителям России нет никакого смысла осуждать людей, с которыми они были и продолжают быть связанными. Так что происходящие сейчас попытки как-то оправдать девяностые, обелить в глазах народа главные политические фигуры того времени вполне закономерны. Ведь до сих пор официальные власти никого из "прихватизаторов" не только не наказали, но даже не подвергли моральному осуждению.
Я думаю, что руководство России понимает, что в ситуации со скандальными высказываниями олигархов в суде надо вести себя крайне осторожно. Ведь любое резкое заявление с его стороны будет в штыки воспринято Западом. В ответ, можно не сомневаться, мы услышим, что судебная система Англии - независимая структура и нечего туда лезть. Британцы и своим чиновникам не разрешают вмешиваться в судебные процессы, что уж говорить про российских[?] Думаю, максимум, что позволят себе наши руководители, - это некая вскользь брошенная расплывчатая реплика на каком-нибудь совещании.
Теоретически можно представить себе ситуацию, что одно из разоблачительных заявлений олигархов могло бы послужить отправной точкой какого-то судебного процесса в России. Но если речь идёт об устранении злоупотреблений, вполне достаточно материала и без заявлений в английском суде. Так что я не жду каких-то серьёзных юридических последствий лондонской эпопеи у нас.
Кстати, есть ещё один момент, который наши чиновники не могут не учитывать. На Западе очень не любят избирательного применения закона. Это основная претензия к тем случаям, когда у нас, в России, "крупная рыба" попадает под суд. Ведь при этом никто не трогает множество других деятелей, которым можно предъявить аналогичные обвинения.
Сумма прописью
Шила в мешке не утаишь, гласит народная мудрость. И сколько бы ни пытались политтехнологи ретушировать историю девяностых, такие неприятные для многих откровения, которые звучат сейчас на лондонском процессе, всё равно будут сводить на нет все их усилия.
Правда, здесь возникает другой вопрос: а легче ли нам станет оттого, что где-то будут звучать откровенные признания, никак не влияющие на жизнь в России?! Давно пора сказать правду о том, что творилось тогда. У нас же, наоборот, в последнее время всячески пытаются делать из деятелей, участвовавших в беззастенчивом грабеже страны, чуть ли не героев. Расчёт на короткую память народа. Сработает ли он?
