Газета Литературка - Литературная Газета 6237 (33 2009)
Я уже не раз говорил: стратегия - продукт затратный. Если мы хотим выстроить образ новой России, то это прежде всего образ государства, ответственного за свои действия, и обязательств, вытекающих из этих действий. Или мы ждём, чтобы американцы выделили средства на восстановление Южной Осетии? А они их выделят Грузии. Восстановленное в кратчайшие сроки жизненное пространство Южной Осетии - вот суть нового имиджа России.
Вообще рассуждения российских политиков, что наш имидж страдает, потому как Запад по-прежнему моделирует его как имидж Советского Союза, есть очередной рецидив некомпетентности. В силу своей относительной молодости эти политики совершенно не представляют, как складывался и как формировался этот самый имидж во времена СССР. Ах, если бы сегодняшний наш авторитет был хотя бы наполовину в тех параметрах, каковы были характерны для имиджа СССР за рубежом, мы могли бы молиться на все иконы подряд.
Очень многие представители нашей высокой власти убеждены, что, чем больше мы ругаем советское прошлое и дистанцируемся от него, тем выше наши шансы создать добропорядочный образ нашей страны за рубежом. Это катастрофическое заблуждение. Всё происходило ровно наоборот. И эту разницу того прошлого авторитета страны и авторитета нынешнего Запад хорошо видит. Другое дело, что он опасается возвращения того бесспорного авторитета. Авторитета сильной и уважаемой страны.
Почему в имиджевых модуляциях России происходят постоянные шараханья? И дело не в образе СССР, тень которого якобы падает на наше настоящее. В другом проблема. Холодная война, которую мы, по общему признанию, проиграли - СССР распался, - не ушла в никуда. Эхо её, эхо противостояния, живёт. В чём суть? В образе врага. Ментально в политике Америки и ряда других западных стран этот образ сохранился и сохранился его материализованный носитель - НАТО. Организация Варшавского договора, которая была создана как ответ СССР и его союзников на создание НАТО, спустя 30 лет перестала существовать, а деяние Америки - НАТО - осталось и воплощает политику противостояния и поныне. Надеть на волка овечью шкуру никак не удаётся. Дескать, НАТО сегодня не то и не для того. Именно НАТО сегодня - гавань для восточноевропейских стран, которые заняли по отношению к России, по сути, враждебную позицию. Случилось нечто подобное и на постсоветском пространстве. Многие из этих стран стремятся в НАТО не для того, чтобы играть в покер, а чтобы материализовать свою враждебность к России под лозунгом: "НАТО нас защитит". Такая вот коллизия.
Из этого вывод: уважаема не та страна, которая способна напугать, а та, которая способна защитить. Надо внимательно постигать историю советского прошлого и черпать в этом прошлом, в этом опыте силу, а не ненависть. 90-е годы в достаточной мере нас наказали за это.
ВО ЛЖИ СПАСЕНЬЯ НЕТ
По-разному можно исчислять прошлое страны. Кто-то исчислял его ГУЛАГом, Магаданом, сталинскими репрессиями и, пережив всё это, был прав. Кто-то - ударными стройками и рекордами труда и, участвуя во всём этом и совершая всё это, был прав. Кто-то - Великой Отечественной, её трагедией и Победой и, пережив то и другое, был прав. Кто-то - хрущёвской "оттепелью" и брежневской эпохой, кто-то - горбачёвской перестройкой и надеждами, а равно и отчаянием по поводу их крушения и, оказавшись во власти того и другого, был прав.
Нет одного измерения прошлого более правильного, нежели все остальные. И не будет никогда. Почитание своего прошлого, здравое осмысление его делают облик нации, лицо страны, её имидж. И ничего не портит этого лица больше, нежели перечёркивание прошлого и переписывание его.
Я был очень дружен с Виктором Петровичем Астафьевым, выдающимся русским писателем. Он рассказал свою правду о войне. Горькую и беспощадную правду солдата. Астафьев прошёл войну от и до в окопах. А Георгий Константинович Жуков написал свою правду о войне, правду маршала, прошедшего едва ли не через все фронты Великой Отечественной. Это два разных взгляда на одну и ту же войну двух выдающихся людей, прошедших эту войну с первого до последнего дня. И на вопрос, чья правда о войне правдивее - Жукова, Астафьева или Константина Симонова, - ответ однозначный: всех. Правда - суммарна. Это взгляд на войну с разной высоты и в разном измерении. И эти три видения войны делают правду о ней объёмной. Эти выдающиеся люди прошли войну, они её пережили, они победили в этой войне. Правда пережившего есть правда изначальная. Все остальные повествования, вне участия спустя годы, есть измышления на тему, и не более того.
Ныне главными борцами за новый имидж страны являются те, кто соревнуется в поношении прошлого, которого они не пережили. Отрезвляющим примером аттестации нового порочного имиджа является фильм "Ржев. Неизвестная битва Георгия Жукова" с отчётливым желанием авторов очернить имя Георгия Константиновича Жукова, культовую фигуру Великой Отечественной войны. Увы, на войне действуют только законы войны. И сочинители своей правды вне участия в событиях уподоблены персонажам, о которых Шота Руставели сказал: "Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны".
Наши современные историки, новобранцы времён 90-х годов, буквально выпрыгивают из штанов, чтобы придумать свою правду о советском прошлом, подчёркиваю: не извлечь, а придумать, сочинить. И этой же страстью заражён целый сонм современных теледокументалистов.
Ничто так не разрушает имидж страны, как забвение истории собственной страны и нежелание оценить масштаб деяний прошлых поколений, создававших эту страну: рабочих, крестьян, интеллигентов, директоров заводов, шахтёров, нефтяников, учителей, врачей, учёных, деятелей кино и театра, представителей нашего ВПК и, конечно же, представителей власти разных эпох - сталинской, хрущёвской, брежневской, горбачёвской, ельцинской.
Имидж страны той поры создавали деяния: индустриализация, Победа в Великой Отечественной войне и крах фашистской Германии, открытие атома, полёт в космос, строительство БАМа, Красноярской ГЭС, освоение целины, превращение страны в самую читающую страну мира и самую образованную, великие открытия отечественной медицины, выдающиеся советский кинематограф и театр, выдающиеся просвещение и литература.
Это было итогом той социальной системы.
И поныне мы держимся на плаву за счёт тех завоеваний, проедая их. И при этом соревнуемся в вытирании ног об это прошлое.
ОСЛЕПЛЁННЫЕ ТЕНЬЮ
Разговор об имидже страны, бесспорно, актуален. Но только в том случае, если действия власти нацелены на суть проблемы, а не на латание дыр ради его сиятельства либо его величества. А для этого надо понять, что есть явления и процессы, которые этот самый имидж делают не только менее значимым, но попросту уничтожают его, как уничтожает всё живое плесень. Современной смертоносной плесенью является коррупция. И урон имиджу наносят не менее или более популярные решения власти. А ответ на главный вопрос: на чьей стороне власть? Вопрос на засыпку. Для чего существуют имиджмейкеры? Мне ответят: для того, чтобы создавать образ, а говоря на современном языке, опять же имидж лица, которое они обслуживают. Корневое слово в этой фразе "создавать", а не "разрушать".
А кто даёт оценку их деятельности? То, что может нравиться руководящему лицу, не всегда нравится аудитории, на расположение которой рассчитывает данное руководящее лицо.
Обилие телевизионных сюжетов с участием президента и премьера становится похожим на нескончаемую предвыборную кампанию. Зритель попусту устаёт, как устаёт от удручающей похожести идущих на ТВ телевизионных сериалов.
В одной из своих поездок, оказавшись в Швейцарии, я поинтересовался, как они относятся к деятельности премьера Швейцарии. И назвал его фамилию. Известный врач пожал плечами и сказал: "Я о нём ничего не знаю. А зачем мне это знать?" Потом он подумал и дословно произнёс следующую фразу: "Успешна та власть, которую не слышно и которая не мелькает на экранах телевизоров, а страна благополучно живёт. Значит, власть хорошо работает. Вот будут выборы, узнаем фамилии".
Я предвижу реакцию наших политтехнологических поучателей из приближённой зондеркоманды:
- Сравнили Швейцарию и Россию! Там территории на одну нашу область.
Это верно - Швейцария невелика, но она сумела создать свой уникальный имидж.
Однако вернёмся к сути. Мы хотим уважения к своей стране. Это нормальное желание. Вопрос: чтобы нас уважали как кого? Как Америку? "При чём тут Америка? - слышу я ответное бурчание. - Как Америку не надо". Всё ясно, вопросов больше нет. Что не высказано вслух, не обязательно не существует в мыслях. Мы хотим вернуть тот авторитет, который был у страны во времена Советского Союза. Стартовать от пустоты и неудач капитализма 90-х и рассчитывать на успех бессмысленно. Державность можно вернуть, стартуя и опираясь на историю державности, а не вопреки ей.
