Сергей Кремлёв - Дневники Берии — не фальшивка! Новые доказательства
Иными словами, сами составители сборника прямо признали, что публикация мной дневников Л. П. Берии вынудила официозных историков предпринять какие-то меры противодействия, одной из которых стало частичное рассекречивание материалов «дела Берии».
Между прочим, опечатку (или описку) «оградить оградить» можно отнести к «моменту истины» по, так сказать, Фрейду. Сработало подсознание. Видно, очень уж хотелось составителям сборника оградить читателей от дурного влияния Кремлёва.
Что ж, ради одного такого результата стоило, как говорится, жить и бороться.
Из всех членов сталинского Политбюро наиболее объёмные и полноформатные воспоминания оставил Никита Хрущёв, причём в его случае слова «воспоминания» и «мемуары» надо брать в кавычки — очень уж много в них не то что передержек и натяжек, а прямой, достаточно легко устанавливаемой лжи.
Вот о чём написать бы профессору Козлову и его коллегам по Отделению истории РАН! Вот на что обратить бы внимание и публикаторам следственных материалов по Берии.
Однако явно фальшивые — фальшивые не по их авторству, ибо Хрущёв, как я понимаю, действительно надиктовал то, что было издано на Западе от его имени, а фальшивые по тону и исторической сути — «мемуары» Хрущёва для нынешних официозных «историков» — это «исторический источник». И «источник» именно потому, что антисталинские и антибериевские «мемуары» Хрущёва антиисторичны и фальсифицируют историю.
Нынешние официозные «историки» открыто ненавидят (точнее, как я понимаю, «ненавидят» в кавычках, за приличную плату) советскую эпоху. Поэтому, например, все те советские наименования, которые должны писаться с заглавных букв, они пишут со строчных…
Не «Герой Социалистического Труда», а «герой социалистического труда», не «Политбюро», а «политбюро» и т. д.
Если бы это было не против правил даже нынешней безграмотной «грамматики», то они и имена Ленина, Сталина и Берии писали бы с маленькой буквы.
Зато «Государь Император» они пишут обязательно с больших букв, испытывая при этом, надо полагать, подлинно «верноподданнический», то есть холуйский, восторг.
Что тут сказать?
Ну, сказать-то можно много, и по существу…
Но — стоит ли?
Однако, к слову, в скобках будь замечено — коль уж речь зашла о грамматике, — авторам предисловия не мешало бы определиться с падежами и склонениями. То они упоминают дневники Берия, то — дневники Берии и т. д.
Я-то фамилию «Берия», несмотря на её кавказское происхождение, сознательно в мужском варианте склоняю, подчёркивая тем, что рассматриваю Лаврентия Павловича как сына не только грузинского, но и русского народа. А вот г-н Мозохин с её склонением путается.
Конечно, об этой мелочи можно было бы и не упоминать, если бы академисты козловы-мозохины и K° не путались в намного более серьёзных вещах. Если взять то же предисловие к сборнику документов о «деле Берии», то это предисловие просто-таки переполнено не точными данными, а досужими бабскими слухами и сплетнями, некорректными предположениями и фактическими неточностями — как мелкими, так и крупными.
К мелким относится, например, сообщение о том, что «30 января 1941 г. Берии было присвоено звание «государственный комиссар госбезопасности»…».
Масло, конечно, масляное, а комиссар государственной безопасности — фигура действительно государственная, однако Л. П. Берии 30 января 1941 года было присвоено всё же звание Генерального комиссара государственной безопасности СССР.
К более недопустимым неточностям надо отнести сообщение о том, что в феврале 1941 года Берия «был назначен заместителем председателя Совета народных комиссаров (сохраняю орфографию предисловия, хотя нормативное написание — с заглавных букв. — С. К.) СССР, где курировал работу органов безопасности».
На самом деле функции ЛЛ. Берии как заместителя Председателя Совета Народных Комиссаров СССР были намного более широкими: с февраля 1941 года он стал курировать ряд отраслей экономики, причём как раз тех, которые оказались «в прорыве».
Такой же принципиальной и, скорее всего, намеренной «неточностью» является утверждение О. Мозохина относительно того, что «..л дальнейшем главенствующая роль в руководстве проектом создания водородной бомбы также перешла к возглавляемым им (ЛЛ. Берией. — С. К.) НКВД — МВД…».
Такое заявление не просто лживо, оно вопиюще безграмотно! Ни НКВД СССР, ни тем более МВД СССР никогда не руководили ни одним атомным проектом, начиная с проекта создания первой советской атомной бомбы. Авторы предисловия вообще не упоминают о Специальном комитете при СНК (СМ) СССР, председателем которого Л. П. Берия стал с августа 1945 года! А ведь всеми «атомными» работами в СССР руководил именно Спецкомитет, а не наркомат внутренних дел, который, к слову, Л. П. Берия перестал возглавлять с конца 1945 года.
В предисловии к сборнику безграмотно и антиисторично заявляется, что «…документы свидетельствуют, что… заслуги Берия были сильно преувеличены. В первую очередь в создании атомного оружия главную роль («в первую очередь главную роль», ну-ну. — С. К.) сыграло большое государственное финансирование».
«Глубокомыслие» последнего заявления граничит, простите, с кретинизмом.
Солнце, безусловно, встаёт на востоке, а успех любого крупного проекта невозможен без большого финансирования. Однако в нынешней «Россиянин» то и дело слышишь о «большом государственном финансировании» различных «модернизационных» проектов, а результаты оказываются почему-то прямо противоположными тем, которые достигались под руководством Берии.
Что ж так?
Может быть, важно не только то, сколько и на что выделяется денег, но и то, кто и на что их расходует?
Берия умел обречь на успех любое дело, которое ему поручали Сталин и эпоха. И секрет был не в якобы «кнуте» Берии, и даже не в его «прянике», а в несомненной управленческой компетентности великого менеджера социализма, в его умении найти людей, опереться на их лучшие качества и верить им.
Публикаторы материалов по «делу Берии» могут здесь воскликнуть: «А, попался, такой-сякой Кремлёв! Вот мы сейчас процитируем выписку из протокола допроса сына Берии, и сразу станет ясно, на что Берия опирался в действительности!»
Что ж, дойдёт время и до анализа этого «признания» Серго Берия.
Документы документам, конечно, рознь, но как раз документы советского Атомного проекта раскрывают первостепенную, выдающуюся роль ЛЛ Берии в ликвидации атомной монополии США и создании советского ядерного оружия.
Именно многолетняя работа по рассекречиванию и изданию документов советского Атомного проекта привела одного из крупных саровских физиков-теоретиков, Героя Социалистического Труда и лауреата Ленинской премии Германа Арсеньевича Гончарова, к выводу о том, что в вопросах атомной работы Берия разбирался на уровне доктора технических наук.
Грустно и забавно то, что авторы предисловия, явно мня себя непогрешимыми «олимпийцами», изрекают:
«Необходимо отметить, что очень многие исследователи цитируют автобиографию Берии, им же самим написанную (вообще-то автобиографии люди пишут именно сами. — С. К .), которая, на наш взгляд, грешит многими неточностями»…
Однако сами авторы предисловия излагают биографию Л. П. Берии настолько невнятно и неточно, что остаётся лишь пожать плечами. И вот такие, с позволения сказать, «эксперты» берутся судить об аутентичности или поддельности текста дневников ЛЛ Берии.
Пожалуй, надо сказать несколько слов и о самом сборнике архивных материалов по «делу Берии».
Когда публикуют те или иные архивные, ранее закрытые, материалы, то можно предполагать, что в первую очередь для публикации отбираются документы или наиболее информативные — если публикаторы объективны, или наиболее подкрепляющие концепцию публикаторов и их заказчиков — если публикаторы недобросовестны.
Я не имел, естественно, доступа к следственным материалам по «делу Берии», зато доступ к ним имел прокурор Сухомлинов. Он-то и сообщил, что эти материалы сведены в 37 томов. Выбирать то есть было из чего!
Так что публикаторы, желающие «разоблачить» Берию и показать его подлинный, то есть, по уверению публикаторов, неблаговидный и негативный, облик, должны были выбрать самое «разоблачительное», самое «смачное»…
Ну и что же они опубликовали?
Если обнародованное внимательно проанализировать, то можно понять, что при явном обилии материала составителям не удалось создать достоверно подтверждаемый негативный облик Берии. Берия не выглядит негативно не только как государственный деятель, но и как человек — внимательный анализ доказывает, скорее, обратное.
И это при том, что задачи-то по отношению к Берии составители имели дискредотационные!
