Сергей Лагодский - Загогулина в портфеле президента

Сегодня прогнозировать все возможные детали этих конфликтов вряд ли возможно, однако специалисты считают, что в первую очередь это будет касаться вопросов налогообложения, отчислений в централизованный бюджет, темпов приватизации и разгосударствления.(5)

4 октября Президент СССР издал Указ «О первоочередных мерах по переходу к рыночным отношениям». Указом, в частности, предусматривается установление тарифов на государственное социальное страхование в 1991 году в размере 26 % от фондов заработной платы предприятий, а также изъятие в союзный бюджет всей прибыли, полученной предприятиями сверх установленного для каждой отрасли предельного уровня рентабельности.

Большинство экспертов оценивают Указ резко негативно. По их мнению, Указ вопреки своему названию тормозит процессы перехода страны к рынку.

Принятая ВС СССР программа перехода к рынку предполагает:

— сохранение централизованной кредитно— денежной политики, включая эмиссионную деятельность и регулирование кредитных ставок;

— централизованное установление цен на ключевые виды сырья, продукции, товаров, услуг;

— утверждение центром налоговых, акцизных шкал и таможенных пошлин;

— определение государственного заказа под разработку централизованных программ, материально-техническое снабжение и финансирование этих программ из централизованных источников;

— введение санкций за нарушение хозяйственных связей;

— сохранение колхозов и совхозов;

— создание федеральной резервной системы страны;

— директивное установление процентных ставок для коммерческих банков;

— сокращение производственных инвестиций, расходов на оборону и содержание государственного аппарата;

— сохранение дотаций убыточным предприятиям.

Новая версия президентской программы по логике и структуре близка к программе Шаталина-Явлинского, однако целый ряд ключевых проблем реформы Президент предлагает решать принципиально другими способами.

Прежде всего это касается вопроса управления экономикой. По программе наиболее серьёзные рычаги управления сосредоточены в руках центральной власти входит ценовая и кредитная политика, эмиссионная деятельность, материально-техническое обеспечение государственных программ, торговая и таможенная политика, экспорт основных видов сырья.

При этом президентская программа исходит из того, что процесс приватизации не должен проходить быстро. В программе не рассматривается даже возможность перехода земли в частную собственность и объявления колхозов и совхозов суммой наделов их работников.

Будут сохранены и дотации убыточным предприятиям, среди которых большинство составляют именно колхозы и совхозы. Таким образом, в президентский документ не вошли наиболее интересные и радикальные предложения шаталинской группы.

Кроме того, президентская программа включила в себя положения правительственного проекта по централизованному повышению оптовых и закупочных цен и установлению директивных процентных ставок коммерческим банкам, которые ранее были крайне негативно оценены экспертами.

В результате, по мнению экспертов, новая программа Президента вобрала в себя всё самое худшее, что содержалось в базовых проектах.

Кроме того, декларативный характер программы не даёт представления о том, какие конкретные шаги предпримут Президент, ВС СССР и союзное правительство для её реализации.

Это положение Абел Аганбегян прокомментировал следующим образом: стабилизационные меры в программе не слишком детализированы, так как «больной должен доверять врачу, и не дай Бог объяснить пациенту, как он его будет лечить. Детали нужно доверить исполнительной власти». Иными словами — Совмину СССР.

Указ предусматривает широкое применение в народном хозяйстве договорных оптовых цен. При этом для всех предприятий — и частных, и государственных — вводится предельный уровень рентабельности и устанавливается, что вся прибыль, полученная сверх этого уровня, в безоговорочном порядке изымается в союзный бюджет.

Совминам СССР и союзных республик поручается в десятидневный срок установить перечень сырья, материалов и продукции, на которые по-прежнему будут применяться фиксированные оптовые цены, и утвердить их уровень. Кроме того, союзный и республиканские Совмины должны определить порядок исчисления предельного уровня рентабельности изъятия прибыли, полученной сверх этого уровня. Указом предусматривается также поэтапное повышение тарифов взносов на социальное страхование. На 1991 год эти тарифы для всех предприятий устанавливаются на уровне 26 % от фондов заработной платы.

Эксперты резко негативно оценивают экономическое содержание Указа, ряд положений которого, по их мнению, может оказать тормозящее влияние на развитие рыночной экономики.

В первую очередь это относится к изъятию прибыли, полученной сверх установленной нормы рентабельности. Такое положение не только не стимулирует предприятия снижать себестоимость продукции, а напротив, вынуждает их увеличить затраты.

Естественным плодом этого, по мнению экспертов, будет повышение доли зарплаты и других расходов в составе собственности продукции и соответственно — инфляционного давления на рынок. Не говоря уже о том, что нормы рентабельности, которые предстоит установить Совмину СССР, едва ли будут способствовать росту предпринимательской активности в стране.

Аналитики отмечают по этому поводу, что административное лимитирование прибыли относится к методам управления экономикой, до последнего времени считавшимся безоговорочно ушедшими в прошлое. Подобные методы около года назад, на пике антирыночной кампании, применялись разве что к кооперативным ресторанам. Но и тогда оказались практически безуспешными.

Некоторые эксперты в этой связи высказывают мнение, что даже управляемый союзный парламент едва ли пропустил бы подобный закон. В частности, специалисты, наблюдавшие за ходом дискуссии по экономической реформе, без труда узнают в Указе Президента позицию, высказанную министром финансов Валентином Павловым в конце мая, когда на обсуждении в ВС СССР провалилась правительственная программа «экономического труда».

Следует отметить при этом, что Президентский указ предусматривает более жёсткие меры, чем те, которые были определены принятым ранее ВС СССР Законом о налогообложении предприятий.

Закон предусматривал гибкую шкалу, по которой лишь определённый процент прибыли изымался в зависимости от превышения нормативного уровня рентабельности, равного двойной средне-отраслевой рентабельности по данному виду производства.

Иными словами, Указ, по которому в союзный бюджет должна изыматься вся сверхнормативная прибыль, впрямую изменяет ранее принятый парламентом закон.

Также негативно оценивается экспертами и предусмотренное тем же Указом повышение отчислений в соцстрах до 26 %, поскольку эта мера увеличивает издержки предприятий и соответственно снижает их рентабельность, которая и без того в соответствии с Указом должна быть лимитирована. Как полагают эксперты, единственным выходом для предпринимателей в этой ситуации будет повышение розничных цен на продукцию.

Особый интерес наблюдателей к Указу определяется ещё и тем, что прежде хозяйственные постановления ВС СССР отражали коллективную позицию парламента, а мнение Президента оставалось как бы в тени. Это давало возможность по-разному в зависимости от ситуации интерпретировать экономические взгляды Президента. Новый Указ, принятый Президентом лично — на основе новых полномочий, позволяет судить об экономических позициях самого Михаила Горбачёва.

Как отмечают некоторые наблюдатели, экономисты из президентского окружения попадают отныне в деликатное положение: им остаётся либо отчаянно бунтовать, как это сделал академик Шаталин 24 сентября на сессии ВС СССР, заявив, что невозможно совместить правительственную и альтернативную экономические программы, либо мужественно называть белое чёрным, как это сделали помощник Президента Николай Петраков и вице-премьер Леонид Абалкин на пресс-конференции 5 октября, где они заявили, что непременно подписались бы под Указом, «если бы они были президентами».

Что касается практических последствий Указа, то большинство экспертов сходится во мнении, что их, по всей видимости, не будет, поскольку Указ более чем вероятно столкнётся с жёстким сопротивлением большинства республиканских парламентов и, скорее всего, не будет ими ратифицирован. Прежде всего это касается, естественно, парламента России, экономическая программа которого в случае ратификации Указа на российском уровне становится практически нереальной.