Голливуд: оружие массового поражения - Сергей Николаевич Магнитов
Отдадим должное профессионализму авторов фильма. Этого не отнять. Фильм получился ярким, динамичным с «лихо закрученным сюжетом». Мизансцены, работа актеров, трюки, спецэффекты — все на высоком уровне. Порадовал Роберт Де Ниро. В последнее время его персонажи выглядели откровенно «картонными», как например, Карл Ван Лун в фильме «Limitless» («Области тьмы») режиссера Нила гера. Впервые я увидел актера в фильме «Однажды в Америке». Сам фильм весьма и весьма спорный, но сделан очень мастеровито и Дэвид Ааронсон (Лапша) получился многогранным и интересным. Фрэнк Поуп — преступник, как и Лапша, но, в отличие от него — герой второго плана. Тем не менее, имеет свои эмоции, переживания, свой непростой внутренний мир, терзания, сомнения. Преступник, посвятивший жизнь созданию преступного предприятия, понимает, что смертельно болен и решает сделать хоть что-то хорошее перед смертью. И Роберт Де Ниро оказался на высоте. Однако к показу в России я бы этот фильм запретил.
Вместо нового мира брызги от мыльных пузырей
Про то, что американская экономика во многом напоминает мыльный пузырь, сейчас открыто говорят с экранов телевизоров, пишут в электронных СМИ. Известно, что значительная доля американского ВНП формируется за счет прибыли от финансовых спекуляций. Что доля реального сектора постоянно сокращается. Что и Великая Депрессия и кризис 2008-го года были спровоцированы схлопыванием финансовых пузырей. Явно те, кто контролирует американскую экономику, понимают, что это уже давно не секрет для человечества. Вариантов два: либо ломать систему, сложившуюся за столетия, либо пытаться продлить жизнь системе, а заодно объяснить людям, что это нормально. Первый вариант означает потерю всего и неприемлем по определению. А вот со вторым можно поработать еще какое-то время. Что происходит в сферах политики, финансов, экономики — предмет отдельного большого исследовании. Мы же заглянем в сферу эстетическую. Объяснению нормальности происходящего во многом посвящен фильм «Уолл-стрит. Деньги не спят», снятый в 2010 году как продолжение снятого ранее фильма «Уолл-стрит». К слову, первый сиквел режиссера Оливера Стоуна.
На сюжете нет смысла останавливаться. Известный нам по предыдущему фильму Гордон Гекко, освободившись из тюрьмы, ищет и находит пути на финансовый Олимп и восстанавливает отношения с дочерью. Нас интересует другое: слова, философствования героев, большие и малые интриги, которые крутятся вокруг основной линии. Гордон Гекко, презентуя свою книгу, откровенно говорит, что 40 % американской экономики — это финансовые спекуляции, что кончится всё, как знаменитая история с «Тюльпаноманией» в 1636-1637-е годы[50]. Открыто и грубо говорит, что жадность, свойственная американскому обществу, стремление покупать, брать кредит и снова покупать, еще кредит — еще покупки, все это путь в никуда. Не уверен, что достоверно были воспроизведены кулуарные интриги финансового мира, но факт налицо: из-за ложных слухов может быть уничтожена реальная компания, например, нефтяная или энергетическая. Судите сами, не абсурд ли, что останавливается работа генераторов, выключаются трансформаторы, остаются без работы тысячи сотрудников и всё из-за того, что кто-то кому-то что- то шепнул или какая-нибудь газета запустила «утку». Абсурд, но это так. Реальная промышленность завязана на финансы, а на финансовых и фондовых рынках царят спекулянты. И пока у них будет получаться «делать деньги» (слово «зарабатывать», как имеющее отношение к реальному производству здесь явно не уместно) на колебаниях курсов, так и будет. Чем больше колебания, тем больше заработок. В фильме нам показывают два таких сюжета. Авторы фильма признают: «Да, этот так!»
С другой стороны, как само собой разумеющееся нам показывают, что миром правят финансисты. На совещаниях в финансовых компаниях решается, в какую реальную компанию направить инвестиции и аргументами служат не потребности людей в станках или кораблях, не необходимость разработки альтернативных источников энергии, а прибыль, которую можно будет получить, продав компанию или её акции через какое-то время. Представители реального сектора показаны где-то на втором плане, они существуют постольку, поскольку к ним благосклонны или не благосклонны «их величества финансовые короли». Нам настоятельно внушают, что это — единственно правильный вариант. И здесь у финансистов нет выбора. Стоит им упустить власть, их ждет немедленный крах. «Торговать воздухом», как говорил персонаж сказки «Незнайка на Луне»[51] не получится. В конце фильма нам показывают благостные картинки, намекающие, что всё не так плохо. Мать главного героя бросает спекуляции с недвижимости и возвращается к работе медсестрой в больнице. («Дилетанты, занимайтесь своим делом, не гонитесь за «длинным долларом»!) Финансовый спекулянт находит $100 000 000, чтобы вложить их в энергетические технологии. Нам говорят: «Мы, финансисты, правим миром и мы, в общем, неплохие люди».
Рефрен, который проходит через весь фильм: миллионы лет назад произошел Кембрийский взрыв. После этого эволюция резко ускорилась. Появились новые виды и, в конце концов — люди. Когда лопаются пузыри, рождаются новые виды. И весь фильм — мыльные пузыри, пузыри, пузыри… На лужайке в парке, на семейной вечеринке — везде. Этот изобразительный ряд очень хорошо накладывается на тезис, что пузыри финансовые — это нормально. Цивилизация, планета так и должны существовать. Взрыв — это освобождение энергии. Энергии! А когда лопаются пузыри, остаются только брызги и пустота.
Построенная на пригожинской идее плодотворной дестабилизации и теории взрыва для обновления — конструкция, как правило, получает разделенный вид: мы получаем дестабилизацию и взрыв и не получаем плодотворное и новое. Так что от кинопропаганды теории взрыва и нестабильности можно и отказаться.
Продолжают пропагандировать криминал
Многие из нас в детстве слышали сказку о соколе и вороне, с моралью «Лучше 30 лет живой кровью питаться, чем 300 лет падалью». Я никогда не обращал на неё особенного внимания до одной любопытной встречи. Жили мы тогда с
