Газета Завтра - Газета Завтра 846 (5 2010)
Этот диалог, описанный камчатским ученым А.И. Цюрюпой в статье "Аляска, Камчатка и Сибирь", завершается предложением "честно признаться себе", что если сохранение Сибири и Дальнего Востока для слабеющей России нереально, то не лучше ли для русских "сохранить национальное самосознание и культурную специфику в среде, родственной европейской (по происхождению) культуры, как это удалось в США и Канаде многим нашим соотечественникам, или в один прекрасный миг оказаться один на один с заведомо чуждым для нас китайским океаном"?
Когда выдвигается ложная альтернатив, то третий и единственно достойный путь — проявление политической воли в самостоятельном освоении территорий, завоеванных и освоенных нашими предками, уже не просматривается. Многие эксперты утверждают, что главный недостаток нашей восточной стратегии заключается в склонности консервировать проблемы на одном уровне вместо попыток их решить. Все упирается в слабость воли, в глубокое неверие в собственные силы удержать население и развить эти территории до уровня процветания. Удивительно, почему Америке хватило воли обжить и цивилизовать более холодную, нежели Восточная Сибирь, и тем более Дальний Восток, Аляску (хотя ее доля в экономике США составляет всего 0,3%), а у нас — не хватает? И это при том, что доля Сибири в добыче газа составляет — 91%, угля — 72%, нефти — 72%, что в валютных поступлениях оказывается примерно теми же 70%?
РОССИЙСКАЯ ВОСТОЧНАЯ ПОЛИТИКА
Сибирь и Дальний Восток — это земли, тысячелетиями пребывавшие под спудом и ожидающие своего часа, чтобы сыграть решающую, спасительную роль в истории человечества. Перефразируя известное изречение, можно сказать: "Кто владеет Сибирью, тот будет владеть миром". Очевидно, что это хорошо осознают и Запад во главе с Америкой, и Восток во главе с Китаем. Наши геополитические конкуренты не просто понимают, но и активно действуют, иногда предпринимая нетривиальные ходы и создавая талантливую продукцию вроде фильма "Дом". Их мотивация ясна. Ну а чего хочет Россия в отношении своих азиатских владений?
Длительное время проблемы Сибири и особенно Дальнего Востока волновали нашу власть достаточно мало. При этом говорились правильные слова, проводились различные совещания, кое-что делалось, принимались постановления (довольно часто вызывающие критику экспертов за их малосодержательность), но системной политики, направленной на удержание этих областей в составе России, — не просматривалось. Под удержанием я понимаю такую политику, которая позволила бы решить три главные задачи, стоящие перед этой территорией.
— Остановить постоянный отток населения из этих земель.
— Грамотно противостоять китайской экспансии.
— Обеспечить мощный подъем экономики восточных регионов страны, не ухудшая при этом ее экологии.
Поскольку ни по одному из этих пунктов не удалось осуществить серьезных сдвигов, можно квалифицировать ту политику, которая проводилась, как неэффективную. Особого внимания к этой части России, самой большой по площади и богатой по ресурсам, ни у власти, ни — тем более — в СМИ, нет. Сибирь показывают очень мало, а Дальний Восток на экране телевизора многие годы представал как проблемная, раздражающая зона, где постоянно митингуют, чего-то требуют от центра, ну, и еще проводят протестные акции борющиеся за "право правого руля" автолюбители. Чего стоит хотя бы проведенный недавно "круглый стол", который назывался так: "Дальний Восток — это балласт, или перспектива?" Голоса отдельных энтузиастов вроде Юрия Крупнова, бьющих тревогу по поводу будущего Дальнего Востока, не слышны на фоне агрессивного хора "сепаратистов". Отсутствуют и какие-то серьезные экологические инициативы, связанные с освоением этих территорий, которые могли быть услышанными на Западе и поменять имидж России, которую общественность Европы и Америки видит как страну экологических варваров. Что мешает разработать и заявить такие инициативы, используя каналы телевидения и тот же фонд "Русский мир?" Похоже, при разработке больших восточных проектов России совершенно не учитываются ни дореволюционный, ни советский опыт, позволившие не только удерживать эти территории, но и успешно их развивать.
КУДА ВЕДЕТ ТУННЕЛЬ?
Нельзя не признать, что за последние годы наша власть начинает просыпаться и все же делать какие-то шаги, направленные на освоение этих территорий. При этом активность России увеличивается на обоих фронтах борьбы за свое сибирское и дальневосточное наследие — и на американском, и на китайском. Давно планируемое строительство туннеля через Берингов пролив свяжет нашу страну с Америкой, которая целенаправленно добивалась этого больше столетия, действительно превратит Россию в транзитную державу. В результате Чукотка должна соединиться с Аляской, и через этот туннель в Россию из Америки и в Америку из России потечет гигантский поток фур и товаров.
Согласно заявлениям лиц, ответственных за разработку и конкретную реализацию этого проекта, он сулит стране несметные экономические выгоды. Говорится о том, что он переключит на себя 3% мирового грузооборота, что благодаря ему получат новое дыхание гидроресурсы Восточной Сибири, что энергосистемы России объединятся с энергосистемой США(?), и это принесет неслыханные возможности, что откроется дополнительный доступ к полезным ископаемым, наиболее богатые залежи которых находятся как раз на территории азиатской части России, и что, наконец, впечатляющие экономические успехи, достигнутые при реализации этого проекта, поднимут геополитический престиж России в Азиатско-Тихоокеанском регионе. По некоторым расчетам, срок окупаемости туннеля, в который придется вложить, по разным оценкам, от 50 до 70 миллиардов долларов, составляет 30 лет.
Скептики возражают: через 30 лет в России полезных ископаемых просто не останется, они будут выкачаны в другие страны мира, потому проект будет изначально убыточным, а большинство выделенных денег захотят освоить, а вернее — "распилить", уже сейчас, слишком коррумпировано у нас чиновничество на всех уровнях. Говорят также и о сейсмической опасности, которой туннель может подвергаться в связи с процессами в мировом океане, вызванными глобальным потеплением и более быстрым повышением температуры в северо-восточной части страны. Оно, согласно прогнозам по изменению климата, неизбежно произойдет в ближайшие десятилетия. Кстати, реализация аналогичного, но куда более скромного проекта под Ла-Маншем привела к большим финансовым убыткам и даже к банкротству инвесторов. Так какие есть основания предполагать, что Россия распорядится любыми инвестициями лучше, чем Запад, чьи экономические стратегии всегда на порядок продуманнее, а правовой контроль за вложенными ресурсами совершеннее, чем в России?
Насколько единой является позиция американской элиты в отношении таких мегапроектов, как "Берингов пролив"? Безусловно, у этой идеи есть и влиятельные противники, которые считают, что все проблемы можно решить с помощью войн регионального уровня или военных угроз непокорным странам, что в финансовом смысле "отбивается" гораздо быстрее, нежели строительство подводных сооружений и работа в условиях вечной мерзлоты. Многие американские корпорации могут испугать перспективы конкуренции с Китаем, чьи дешевые товары гораздо легче потекут на рынки Америки после того, как туннель будет построен.
Тем не менее, на высшем уровне решение, похоже, принято. В прессе проходили публикации, что Роман Абрамович, имеющий слабость приобретать только все "самое-самое", купил за 160 миллионов долларов самый большой в мире бур. Для чего? Ходят слухи о возможном использовании этой гигантской супермашины для строительства самого длинного в мире туннеля, призванного соединить Аляску и Чукотку. Тем более, что крупные правительственные чиновники утверждают: сооружение этого гигантского туннеля будет производиться без бюджетного государственного финансирования, исключительно на вложения частных компаний.
Что же произойдет с Россией, если Америка через этот туннель войдет на нашу восточную территорию всей своей мощью? Будет ли она помогать развитию нашей экономики, или постарается прибрать к рукам все богатства на обезлюдевшей территории? Недавно опубликованный доклад американских спецслужб содержит прогноз по поводу состояния мира через 20 лет и выражает уверенность, что к тому времени между различными странами могут начаться войны из-за нехватки питьевой воды. Но стоит ли Америке беспокоиться по этому поводу, если она к тому времени получит доступ к водному бассейну сибирских озер, и прежде всего Байкала?
