Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6376 ( № 24 2012)
И подумалось: а может, и впрямь?..
Ведь эти двое не станут открыто и бескомпромиссно называть белоленточников мерзавцами, с нервной заинтересованностью рассуждать об интересах России, не скомпрометируют канал государ[?]ственнической позицией - немодной, визуально непривлекательной, "пафосной"[?]
Жаль. Не только того, что ушёл в неизвестность Пётр Толстой. К сожалению, стала безработной его команда, в которой особо следует отметить Евгения Баранова - одного из самых талантливых репортёров-международников отечественного телевидения с неизменно чётко функционирующей системой распознавания "свой - чужой".
Или эти кадры пригодятся новому Общественному телевидению?
Вадим ПОПОВ
[email protected]
Реквием по «Красной империи»
Реквием по «Красной империи»
А ВЫ СМОТРЕЛИ?
Должно быть, что-то действительно начинает меняться во взгляде на наше советское прошлое, если по главному российскому телеканалу показывается такой фильм, как "Солдат империи". Ибо первые две его серии есть не что иное, как гимн советской стране - или, как называет её главный герой фильма писатель Александр Проханов, "Красной империи". Гимн стране, которая покоряла тайгу и тундру, спускалась в угольные шахты, создавала сверхзвуковые лайнеры, похожие на чудесных птиц, уничтожала условного противника, запуская ракету "прямо в кол", - и одновременно гимн великим людям этой легендарной страны, всматриваясь в лица которых с трудом веришь, что эти люди действительно когда-то были[?] Были - и нет, и потому печальный этот гимн звучит как реквием - и неслучайно герой своим низким, едва ли не загробным голосом поёт песни о смерти.
В финале фильма Проханов говорит о том, какой прекрасной видится ему участь художника Верещагина, "певца во стане русских воинов", погибшего в одном бою с адмиралом Макаровым. Может быть, и самому Александру Андреевичу хотелось бы уйти из жизни именно так - в бою, вместе со своей армией, со своим народом. Но не всем "в битве выпадает жребий". Кто-то должен остаться - может быть, как раз для того, чтобы поведать "несведущим потомкам" о том, что была когда-то на белом свете великая, могучая и без следа исчезнувшая цивилизация. Чтобы спеть по ней свой реквием.
Олег МОРОЗЮК, Козьмодемьянск, Марий Эл
[email protected]
Бомба в болото
Бомба в болото
А ВЫ СМОТРЕЛИ?
Показ "Россией" первых четырёх серий прохановского цикла (говорят, всего их будет 12 - надеемся, эту телефреску покажут полностью) - одно из важнейших событий года, долгожданный ветер перемен в затхлом гламурном телеболоте.
"Чувствуешь разницу" особенно на фоне идущего на Первом сериала "Познер в шоколаде" (это, на мой взгляд, более точное название, чем "Их Италия"). Кстати, почему Ургант называет своего патрона Мессиром и Берлиозом? В нём определённо гораздо больше от кота Бегемота, чем от Воланда, и, надеюсь, более счастливая судьба, чем у председателя МАССОЛИТа. Себя же Ургант обозвал Иваном Безродным, тоже странное самоназвание, на одноимённого булгаковского персонажа он не похож, скорее - на Коровьева, взгляд мутноват, вечно встревает и шутит невпопад.
Пока неприлично джинсовый (ну, правда, слишком очевидна скрытая реклама) Познер по-кошачьи вкрадчиво гуляет по Италии, уписывает флорентийские бифштексы и зайцев в шоколаде, мурлыкает с синьорами (среди которых были выдающиеся, но всё равно ведущий смотрелся более выдающимся), в общем, пока он за наш счёт нахально наслаждается дольчевитой - Проханов мрачно повествует о Советской империи, пытается разобраться в том, как и почему она, Россия, стала "ИХ". Кого их? Мессира Эрнста, Бегемота Познера, Бездомного Урганта, Бенгальского Малахова, Азазелло Сванидзе, Босой Собчак и прочих телелиходеевых и телелатунских...
Как только они не травили Проханова, называли и "соловьём генштаба", и "красно-коричневым", но он не сдался, не сгинул, восстал. В его трагическом песенном сказе поднимаются из праха великая страна, её армия, заводы, герои[?]
На фоне прожорливых котов, облизывающих Первый и другие каналы, в то самое время, когда "грантоеды Госдепа" бьются на ТВ против закона об НКО, потому что они не хотят, чтобы их называли чьими-то агентами, а хотят, чтобы называли[?] скажем, бескорыстными свободоносцами или просто: ангелами демократии;
когда узницей совести, невинной и девушкой называют "пуську", которая выложила в Интернете порновидео из музея, где её на девятом месяце беременности, пардон, по-собачьи кроет либеральный единомышленник;
когда все благородные правозащитники - от Гельмана до Джигурды - требуют немедленно отпустить "девушек" к их малолетним детям, а их адвокаты напротив - не отпускать, чтобы те ещё неделю-другую могли бы почитать уголовное дело;
Проханов грозно талдычит о русском космизме, о таинственном и мистическом в истории нашей стране и в его судьбе, о великом взлёте, страшном предательстве[?] И вдруг срывается на прямой риторический вопрос: "Что это за сучья порода, имя которой либеральная интеллигенция?"
Поражает не то, что он это сказал, а то, что "Россия" это показала.
Вопрос услышан? Будет ли ответ? Или он захлебнётся в не поддающейся осушению болотной тележиже?
Слово сказано.
А.К.
Культурно-языковая полифония России: дар судьбы или проклятие?
Культурно-языковая полифония России: дар судьбы или проклятие?
ДИСКУССИЯ: "ОСТАНЕТСЯ ЛИ РУССКИЙ ВЕЛИКИМ И МОГУЧИМ"
Виктория КРАСНЫХ, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова
Многообразие, многоликость, полифоничность языков и культур - это хорошо или плохо (дискуссия: "Останется ли русский великим и могучим". - "ЛГ" № 3, 5, 6, 10, 16, 23-24)? Это "поле битв" или "плавильный котёл"? Это добро или зло как для отдельного человека, вынужденного жить в условиях подобного "многоголосья", так и для государства в целом? Это условие для обретения или потери своего лица, своего (и только своего) голоса?
Эти вопросы, на которые мы с неизбежностью обязаны дать ответы (и чем скорее, тем лучше), возникли не сегодня и даже не вчера. Думается, они появились тогда, когда стала формироваться культурно-языковая полифоничность бытия человека как таковая. А началось это, вероятно, тогда, когда древнейшие племена поняли, что они не одиноки в этом мире и что есть иные / другие, которые, с одной стороны, подобны им, но с другой - отличны от них и с которыми им теперь придётся иметь дело. Так почему же именно в последние годы эти "проклятые вопросы" всё очевиднее встают перед нами?
Причины, вероятно, следует искать в значительных и достаточно стремительных изменениях условий жизни самого человека: это и новые средства передвижения, позволяющие за короткое время переместиться на значительное расстояние; это и новые технологии, делающие возможным сиюминутное общение людей, находящихся в разных точках земного шара; это и определённые изменения в социально-экономической и политической сферах, открывшие многие границы или как минимум значительно облегчившие переезды из страны в страну, с места на место; и т.д., и т.д. И как следствие - участившиеся и ставшие более интенсивными, продолжительными и даже постоянными контакты представителей разных культур, которые раньше могли вообще не знать о существовании друг друга. В результате мы имеем явные тенденции к небывалому по масштабу смешению языков и культур и тем самым к определённому смещению культурных доминант, изменению паттернов культур, иерархий ценностей и т.д., и т.п.
Кроме того, конечно, нельзя не вспомнить и процесс глобализации, направленный, по моему глубокому убеждению, в первую очередь на унификацию всех человеческих обществ по единому образцу и, следовательно, на нивелирование социально-культурных особенностей и усреднение "типичного" представителя человечества. Очевидно, что у этого процесса есть и вполне объективные причины, и вполне положительные черты и результаты. Но вместе с тем нельзя закрывать глаза на те проблемы, которые этот процесс, что легко объяснимо, порождают. Так, унификация совершенно естественно вытекает из идеи создания единого человеческого общества, живущего по единым законам, исповедующего единые ценности, преследующего единые цели и т.д. Возможно, это хорошо и это правильно. Но при этом не стоит забывать, что унификация идёт, по крайней мере сейчас, на основе европоцентризма (не в географическом, а в культурно-идеологическом плане), а человечество всё-таки намного богаче и разнообразнее. Далее, для унификации абсолютно необходимо всех, так сказать, причесать под одну гребёнку, что не может не привести к вышеупомянутому нивелированию различий. Правда, с другой стороны, поскольку усиливается сопротивление воздействию извне, это не может не привести и к росту этнокультурного, национально-культурного и прочего самосознания, что мы и наблюдаем в наши дни, а это, в свою очередь, провоцирует дополнительные межкультурные конфликты и способно вызвать серьёзную конфронтацию между цивилизациями. Думаю, что можно не приводить примеры, достаточно просто включить телевизор или выйти в Интернет и посмотреть на события последнего времени.
