Фёдор Углов - Ломехузы
Ф. М. Достоевский тоже делал вывод, что питейный бюджет строится на будущности народа. В подобном же духе высказывались В. М. Бехтерев, Н. Е. Введенский и другие лучшие умы России.
Все то, о чем говорилось этими учёными и писателями, относилось к тому периоду, когда среднедушевое потребление алкоголя в стране не превышало 3–4 л. Что же делается с нашим народом теперь, когда по расчётам социологов и экономистов душевое потребление алкоголя у нас (с учётом кустарного хмеля) в 4–5 раз выше, чем во времена Л. Н. Толстого и И. А. Сикорского!
Экономистами уже давно доказано, что здоровый, нормальный путь повышения доходов казны — это путь прекращения торговли алкоголем. Через короткий период трудностей будут нарастать доходы от других нормальных источников, и они быстро перекроют все питейные сборы. Это элементарная истина, и её не понимают только люди недостаточно грамотные в экономических вопросах или не желающие её понимать. С этой точки зрения каждый, кто рассчитывает путём массовой торговли алкоголем исправить финансовое положение страны, напоминает человека, рубящего сук, на котором сидит. Это — временщик, который хочет любой ценой создать видимость благополучия, пока он у власти, а после него — хоть потоп.
Пока мы не добьемся полного отрезвления народа, все наши планы по ликвидации застоя, перестройке останутся не реализованными. Правильность такого вывода доказана практикой государства: на ликвидацию последствий первой мировой войны и разрухи нам потребовалось 4–5 лет трезвой жизни и работы.
А мы с экономическим застоем бьемся уже шестой год и ни на йоту не сдвинулись с места в лучшую сторону. И все это потому, что пьющий народ ничего разумного создать не может! Элементарный разум говорит об этом. И если некоторые экономисты и социологи вроде Н. Шмелева убеждают нас в обратном и настаивают на том, чтобы для алкоголя были убраны все запреты, то это совсем не от незнания вопроса и не от экономического невежества. Здесь мы видим нечто другое. Почему экономист Н. Шмелев не выдвинул никакого другого варианта в системе преодоления кризиса в стране, кроме увеличения продажи алкоголя? Почему он не предложил прекратить тратить валюту на табак и вино, на которые мы ассигнуем сотни миллионов золотых рублей? Экономические затруднения — это только предлог для того, чтобы можно было обосновать требования о дальнейшем расширении продажи спиртных изделий.
Подобные предложения и подобная политика наблюдались в России много раньше. В связи с этим полезно вспомнить выступления некоторых депутатов Государственной Думы. Так, в 1911 г. депутат М. Д. Челышев говорил: «У нас в городе Самаре в 1902 г. я внес предложение в Думу, что городу выгоднее прямо внести в казначейство то, что у нас наживает казна от продажи спиртного. Но такое предложение даже напечатать нигде не разрешили, и только через год мы добились разрешения заслушать его в Думе. В 1903 г. заслушала это заявление и приняла его. Но результаты? Из Питера нам отказали… Ведь из-за денег торгуют… ну, на, возьми ты деньги от нас, но отпусти душу на покаяние!
Господа, вот этот случай заставляет невольно думать, что не из-за денег торгуют, нужно им что-то другое…»
В другой раз он сказал: «Есть ещё противник, сильный противник, упорный противник — это печать… Во всей России против трезвости, против желания народа отрезвляться идёт борьба, организованная по определённому плану, плану продуманному…»
Не правда ли, впечатление такое, что речь идёт о наших днях?
Не менее откровенно по этому вопросу высказался другой депутат Думы — епископ Митрофан: «Здесь член Государственной Думы Челышев говорил, что противники законопроекта о борьбе с пьянством — это лица, заинтересованные в водочном производстве… Нет, главные враги не они, а те, кто боится трезвости народа, боится, что трезвый народ не пойдёт за ними по пути осуществления их антинародных целей. Вот где главные враги. Крайне прискорбно, но теперь приходится, необходимо заявить, что в вопрос о борьбе с пьянством вторгается политика, и самого дурного свойства. Правда, открыто никто с думской кафедры заявлений не делает в том роде, да и было бы стыдно на шею Россию сказать, что кто-нибудь стоит открыто за развитие пьянства. Но весь ход думской борьбы с пьянством показал, что скрытые пружины тех противодействий, которые на каждом шагу встречает специально комиссия, главным образом направляются со стороны тех, кто не желает никакой борьбы с пьянством, хотя наружно говорит иначе. Тут все старания направлены на то, чтобы умело скрыть своё подлинное лицо».
Как все похоже на наши дни! Только наши народные депутаты уже не очень скрывают своё подлинное лицо. Им недостаточно, что от алкоголя ежегодно погибает миллион народу и 200 тысяч детей рождается дефективными и дебильными. Они явно хотят большего.
Речь Н. Шмелева на Съезде народных депутатов СССР, где он требовал отменить все ограничения в продаже алкоголя, заставила содрогнуться каждого честного человека. По-существу, этим своим безнравственным предложением Н. Шмелев показал, что он не имеет морального права оставаться народным депутатом, однако никто не высказал ему даже порицания. Более того, то тут, то там в газетных статьях стали появляться глубокомысленные рассуждения о том, что, мол, трезвость несёт ущерб и разорение стране. По их логике, пишет Елена Гончарова в «Нашем современнике», «тот, кто пьёт, поддерживает экономику страны, и чем больше они пьют, тем крепче будет стоять на ногах Россия».
Кто же защитит нас от этой алкогольной чумы? По-видимому, ни на партию, ни на Советы мы рассчитывать не можем, ибо Политбюро и его Генеральный секретарь молчат, а Съезд и Верховный Совет, обсуждая наши беды, в значительной степени обязанные, алкоголю, или требуют открыть все шлюзы для пьянства, или же стыдливо замалчивают этот острейший вопрос.
Когда депутат В. И. Белов указал министру здравоохранения СССР Е. И. Чазову на то, что он искажает вопрос об алкоголе, его речь не была опубликована в «Известиях». Так что же нам делать?
Мы уже сейчас заливаемся алкоголем. Однако «ломехузам» этого мало. Их не удовлетворяет и новый бюджет, утвержденный на сессии Верховного Совета СССР и не знающий аналога в мировой истории. Они требуют большего.
Что пишут обо всем этом в прессе? В «Комсомольской правде» — газете для молодёжи — льёт крокодиловы слёзы о том, что в стране мало продают алкогольного зелья некто С. Благодаров. Пьёт ли он сам — неизвестно, ибо многие «ломехузы», не употребляя хмельного сами, из кожи лезут, чтобы доказать необходимость расширения винной торговли. Цифры алкогольной экспансии, которые приведены в статье под названием «Безумству трезвых», могут ошеломить любого, ещё не деградировавшего человека.
В подкрепление данной статьи, настойчиво требующей увеличить алкогольный шабаш, «Комсомольская правда» поместила другую (26.10.90 г.) — «Трезвые люди на бочках с вином» Я. Юфоровой. Повествуя об Испании, автор не находит в этой замечательной стране ничего интересного, кроме вина, и на четырех столбцах расхваливает продукцию фирмы «Осборн». Захлебываясь от восторга, она сообщает, что в Москве уже открыли бар «Осборн» в двух шагах от Красной площади. Ещё бы не радоваться «ломехузам»! Можно смело сказать, что этот новый бар соберет богатый урожай, Пополнив ряды алкоголиков из молодёжи и подростков. Не отстает от молодёжной газеты и «Сельская жизнь», которую читают миллионы сельских тружеников, где алкогольная проблема стоит особенно остро. Н. Атапух в статье «Доборолись…» пишет о развивающейся спекуляции спиртными изделиями во Владивостоке и Приморском крае и винит в этом антиалкогольное Постановление. При этом приводит следующие данные: «В канун печально известного постановления по борьбе с пьянством и алкоголизмом во Владивостоке винно-водочной продукцией торговали в ста с лишним магазинах, сегодня специализированных точек наберется полтора десятка». Но ведь в постановлении не сказано о сокращении торговых точек. Это сделано «ломехузами» специально для компрометации этого документа. Постановление и здравый смысл подсказывают, что надо сокращать продаваемый алкоголь, а не продавцов. Но почему газета и журналист делают вид, что не понимают проблемы и играют на руку «ломехузам», подливая масло в огонь?
Нам больше некуда отступать! Мы должны объединить наши усилия и объявить бойкот «зеленому змию». Иначе нас ждет биологическое вырождение. В 1990 г. в школы пришло 1 млн. 650 тыс. умственно отсталых детей. Ежегодно в нашей стране прибавляется 550 тыс. новых алкоголиков — и это только те, кто берется на учёт. В вытрезвители попадают в год 8 млн. человек. Каждый третий умерший — жертва алкоголя, это почти миллион людей ежегодно! В какую же пропасть нам отступать дальше?
Правда и ложь о «сухом законе»
