Газета Завтра Газета - Газета Завтра 380 (11 2001)
"; y+=" 33 "; d.write(y); if(!n) { d.write(" "+"!--"); } //--
34
Напишите нам 5
[cmsInclude /cms/Template/8e51w63o]
Сергей Телегин ТЕРРОР С ЭКРАНА ("Свобода слова" для Гусинского или информационная война против России?)
В ПОСЛЕДНИЕ МЕСЯЦЫ общество вовлечено в большой политический спектакль, который принял уже международный характер. Нас бомбардируют непрерывными утверждениями о том, что в России начат поход против "свободы слова", что создается полицейское, чуть ли не фашистское государство. Это важная нота в концерте, который должен оглушить западного обывателя, и так уже запуганного "русской мафией". Но главное, этот шум должен отвлечь российского обывателя от того неприятного факта, что в данный момент под маской поборников "свободы слова" спасаются самые вульгарные жулики и махинаторы. Хотя и "в особо крупных размерах", но всего лишь жулики.
Почему же значительная часть прессы и "демократических" политиков так охотно ввязались в эту непопулярную кампанию, в которой все шито белыми нитками? Ну кого сегодня можно убедить, что Гусинский — рыцарь без страха и упрека, радеющий лишь о том, чтобы напоить россиян ключевой водой истины? Нет, не в личной преданности добрым олигархам дело. Эта наигранная истерика — лишь шумовое оформление битвы за большие политические и корпоративные интересы. Нам важно их понять.
Сравнительно недавно президент России В. Путин утвердил "Доктрину информационной безопасности Российской Федерации". При всей мягкости формулировок впервые в этой Доктрине заявлено, что действия в сфере информации могут представлять угрозу государственной безопасности России и личной безопасности ее граждан. Потому-то с таким раздражением, а порой и со злобой было встречено в СМИ принятие этой Доктрины.
В Доктрине обозначены угрозы важным сторонам жизни человека и общества: "угрозы индивидуальному, групповому и общественному сознанию"; "усиление зависимости духовной, экономической и политической сфер общественной жизни России от зарубежных информационных структур"; "манипулирование информацией (дезинформация, сокрытие или искажение информации)"; "пропаганда образцов массовой культуры, основанных на духовных и нравственных ценностях, противоречащих ценностям, принятым в российском обществе".
А вот и один из внешних источников угроз, указанных в Доктрине, — "разработка рядом государств концепций информационных войн, предусматривающих создание средств опасного воздействия на информационные сферы других стран мира". Сказано то, что давно известно специалистам, а на Западе никогда и не скрывалось: информационная война, то есть психологическое воздействие на население через прессу, радио, кино, телевидение и т.д., стала важной частью международных отношений. Страна, не имеющая средств защиты, несет большой урон или терпит поражение. В одном из руководств США говорится, что цель такой войны — "подрыв политической и социальной структуры страны-объекта до такой степени деградации национального сознания, что государство становится не способным к сопротивлению". Это и произошло с СССР, но совершенно те же удары наносят и по некоммунистической России. Кажется, капитулировали, раскрыли все секреты и кладовые — нет, снова военные действия против обезоруженной страны.
И ведь положение сегодня хуже, чем у СССР. Теперь внешние "информационные войска" создали мощный плацдарм у нас дома, они вещают прямо из Москвы, Савик Шустер не слезает с экрана. А главное, они организовали, оснастили и пустили в дело большие политические и кадровые ресурсы, которые ведут обработку нашего сознания в чужих интересах, но под именем российских организаций и под русскими или похожими на русские фамилиями.
И понимают они “свободу слова” в том же смысле, что Джон Фостер Даллес, который в свое время сказал: "Если бы я должен был избрать только один принцип внешней политики и никакой другой, я провозгласил бы таким принципом свободный поток информации". В американских монографиях можно прочитать такие чеканные аксиомы: "Для успешного проникновения держава, стремящаяся к господству, должна захватить средства массовой информации".
Конечно, "свобода слова" — не более чем идеологический штамп. Американский король прессы Г.Люс (основатель журналов "Тайм", "Лайф", "Форчун" и многих других) в своем обращении к сотрудникам журнала "Тайм" как-то заявил: "Мнимая журналистская объективность, то есть утверждение, что автор подает факты без какой-либо ценностной оценки, является современной выдумкой, не более чем обманом. Я это отвергаю и осуждаю. Мы говорим: к дьяволу объективность!".
На Западе в этом вопросе давно господствует открытый цинизм. Это показано на строгом научном уровне, это стало предметом многих художественных произведений, сделанных на фактическом материале. Пусть деятели НТВ посмотрят хотя бы известный фильм "Свой человек", который прошел по центральному телевидению. Власть денежного мешка над журналистом абсолютна, против нее бессильны личная честность и личное мужество, которыми к тому же мало кто на НТВ может похвастаться.
Так что вопрос всегда в том, кто платит деньги и заказывает музыку. Вещающие на Россию СМИ, как и на Западе, проводят целенаправленную политику, цель которой — промывание мозгов, установление гегемонии тех сил правящего режима, что охраняют интересы космополитической части собственников. Тех, кто встроился или надеется встроиться в "новый мировой порядок", скрытый за ширмой "глобализации". Любая попытка ослабить это воздействие СМИ на массовое сознание — проблема политической борьбы, а не культуры или бизнеса. Потому такое сопротивление вызывает даже безобидный законопроект о запрещении прерывать рекламой кинофильмы, хотя бы высокохудожественные. Удаление рекламы с экрана всего на полтора часа укрепляет сознание граждан. А значит, ослабляет напор информационной войны против России.
В истекшем году эта война ведется совершенно открыто, так не будем делать вид, что ее не замечаем. В России имеется очаг тяжелого вооруженного конфликта в Чечне. Он сопряжен с терроризмом, в том числе международным. Ущерб для страны огромен. Что же мы видим в информационной сфере? Известно, что терроризм невозможен без помощи СМИ — без того, чтобы они доставляли "террор" в каждый дом. И чеченскому терроризму СМИ предоставляли эфир, изобретали для его прикрытия эвфемизмы. Дошло до того, что НТВ называло бандитов Басаева партизанами. Иностранные и наемные российские журналисты не вылезали из отрядов боевиков. Репортер ИТАР-ТАСС В.Яцина направился в Чечню, чтобы, как сказано в прессе, "снять репортаж из лагеря боевиков для одного из канадских изданий". Он поплатился за это жизнью и потому стал известен, но таких было много. Что такое "дело Бабицкого", за которого горой встала демократическая пресса? А.Бабицкий — репортер радио "Свобода" и вещал из лагеря боевиков как их средство информации. Его пребывание у террористов пресса представила как право журналиста.
Говорили, что Бабицкий "просто продает свой продукт на рынке информации". Нет, Бабицкий, Яцина и др. продавали не обычный продукт, а оружие в информационной войне против России. Мыслимо ли это в стране, которая охраняет свое информационное пространство? Не так давно влиятельная Ассоциация жертв терроризма заявила послу Великобритании и премьер-министру Тони Блэру официальный протест в связи с тем, что в телепередаче Би-Би-Си промелькнуло заявление двух баскских террористов о том, что ЭТА объявляет перемирие и прекращает террор. Несколько секунд эфира было дано террористам для миролюбивого заявления — и резкий демарш. Потому что по европейским законам контакты с террористами — уголовное преступление. Право Бабицкого быть в рядах бандитов и вещать оттуда "свободную информацию" — ложь. Такого права не существует, но это замалчивала пресса, а попутными скандалами уводила общество от сути проблемы. Так кому подчиняются и на кого работают эти СМИ в России?
Так же отводили нас от сути дела О.Блоцкого из "Известий", который снял фильм о работе в Чечне похоронной команды и продал его немецкому телевидению. На нас вылили поток бредовых проблем, чтобы увести от сути. Ах, нарушены или не нарушены авторские права Блоцкого? Примитивная уловка. Эту пленку Блоцкому заказали, чтобы возбудить на Западе антироссийские чувства, что и было достигнуто — это главное. Блоцкий и покрывающая его пресса были соучастниками прямой и сознательной антироссийской акции, причем он даже получил за это деньги.
