Анатолий Фоменко - Книга 1. Античность — это Средневековье[Миражи в истории. Троянская война была в XIII веке н.э. Евангельские события XII века н.э. и их отражения в истории XI века]

На самом деле, как мы теперь понимаем, многое уже было снесено до этого момента, и потому не попало в кадр. Тем не менее, на старой фотографии, справа от Парфенона, вдали, хорошо видна пока еще уцелевшая высокая османская башня, рис. 1.44. Сегодня ее уже нет. Реставраторы разрушили ее уже после 1869 года. Чтобы, как нам втолковывают, не искажала гармонические линии и классический пейзаж. Безжалостно снесли также и другие вульгарные османские укрепления, см. ниже.

Рис. 1.44. Фрагмент фотографии 1869 года. Вдали, справа от Парфенона, видна средневековая башня. Сегодня ее уже нет. Западно-европейские реставраторы предусмотрительно снесли и ее. Взято из [198], с. 35.

Вот другая ценная фотография 1860-х годов, рис. 1.45. Комментарий историков таков. «Основание небольшого храма Афины Ники (верхний правый угол на правом снимке) открыли лишь в 1835 году, когда разрушили турецкий бастион. Квадратную средневековую башню позади храма снесут в 1875 году, чтобы по возможности восстановить древний облик этой части города» [198], с. 38.

Рис. 1.45. Редкая фотография 1860-x годов. Такой вид приобрела эта часть Акрополя после разрушения здесь османских = атаманских бастионов [198], с. 38. Стал виден фундамент храма Афины Ники и стоящая за ним средневековая башня. Ее снесут чуть позже. Сегодня никаких следов османской башни нет и в помине. Взято из [198], с. 38–39.

Однако на увеличенном фрагменте фотографии, представленном на рис. 1.46, совершенно ясно видно, что КАМЕННАЯ КЛАДКА СРЕДНЕВЕКОВОЙ БАШНИ АБСОЛЮТНО НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ КАМЕННОЙ КЛАДКИ «АНТИЧНОГО» ФУНДАМЕНТА, НА КОТОРОМ СТОИТ «АНТИЧНЫЙ» ХРАМ. Возникает мысль, что все это было возведено в одно и то же время, одними и теми же мастерами, из одного и того же строительного материала, в XV–XVI веках. Так почему же османскую башню безжалостно снесли, а соседний с ней фундамент не тронули? Уж тогда следовало бы взорвать и его, поскольку он точно такой же, явно средневековый! Очевидно, сохранили потому, что на средневековом фундаменте возвышались колонны, только что голословно объявленные невероятно древними и очень классическими.

Рис. 1.46. Фрагмент. Хорошо видно, что средневековая османская башня и «античный» фундамент «античного» храма Афины Ники сложены из одного и того же камня и одной и той же кладкой. Это явно — сооружения одной эпохи. Взято из [198], с. 39.

Более того, по-видимому, по мнению «реставраторов», эту османскую башню просто необходимо было снести, поскольку ее соседство с точно таким же по кладке «античным» фундаментом стало опасным для скалигеровской истории. Ведь любой непредвзятый наблюдатель мог резонно спросить у историков: а чем, собственно, отличаются эти средневековые сооружения от «античных»? Отвечать было бы нечего. Поэтому решили взорвать.

После того как все постройки, несшие на себе очевидные средневековые, христианские или османские признаки, уничтожили, оставленные памятники сравнивать стало не с чем. Опасные для историков вопросы ушли в небытие вместе с вывезенными обломками османских укреплений и зданий. Старые фотографии этих мест, которые мы здесь публикуем, очень редкие и сегодня практически мало кому доступны. Так что западно-европейские реставраторы — немцы, англичане и французы [198] были уверены в безнаказанности. Могли не опасаться, что кто-либо задаст им крамольный вопрос: отчего это средневековые и «античные» сооружения сложены из одного и того же камня, причем одним и тем же способом кладки?

Через несколько лет, водя экскурсии по Акрополю, гиды начали хором уверять, будто «так было всегда». И ничего османского «тут никогда не было и в помине». Гидов можно понять. Их так научили историки.

Размах «реставраций» в Афинах был впечатляющим. На рис. 1.47 и рис. 1.48 показана еще одна редкая старая фотография 1865 года. Комментарий историков: «На этом снимке Акрополя 1865 года хорошо видны рваные борозды, идущие от вершины и ОСТАВШИЕСЯ ПОСЛЕ ВЫВОЗА ТУРЕЦКИХ ПОСТРОЕК. Слева — Пропилеи и еще не тронутая средневековая башня» [198], с. 40. На рис. 1.49 приведен увеличенный фрагмент фотографии этого, вскоре полностью уничтоженного, средневекового османского сооружения.

Рис. 1.47. Редкая фотография Акрополя 1865 года. Видны следы разрушения большого числа османских сооружений. Огромные груды камня и щебня, «стекающие» в нескольких местах со стен крепости. Слева видна еще не разрушенная средневековая башня. Взято из [198], с. 40–41.

Рис. 1.48. Фрагмент. Пропилеи, рядом — османское укрепление, груды щебня от сооружений, беззастенчиво взорванных здесь заботливыми реставраторами. Взято из [198], с. 40.

Рис. 1.49. Фрагмент. Османская средневековая башня, явно составлявшая единый комплекс с «античными» Пропилеями. Сегодня ее уже нет. Взято из [198], с. 40.

Нам попалась также фотография афинского Акрополя, сделанная в 1896 году, во время Олимпийских Игр в Афинах, рис. 1.50. На ней еще видна большая османская башня, поднимающаяся выше Парфенона. Так что в самом конце XIX века в Акрополе еще сохранялись внушительные остатки османских сооружений.

Рис. 1.50. Фотография 1896 года, на которой видна еще не снесенная османская башня на Акрополе. Она была выше Парфенона. Взято из [340], с. 40.

На рис. 1.51 мы видим современный вид Акрополя с птичьего полета. Хорошо видно, что когда-то вся площадь скалы была плотно застроена какими-то зданиями. Сегодня от них остались лишь следы фундаментов. «Реставраторы» XIX века сохранили лишь несколько сооружений, объявленных ими «античными». Парфенон, Пропилеи, еще несколько. Как видно, остальная и явно большая часть здешних построек их категорически не устроила. Скорее всего, потому, что здания были, очевидно, средневековыми или явно османскими. Не колеблясь, взорвали и вывезли прочь. Линии пейзажа, как откровенно и цинично выражался Г. Шлиман, стали гармоническими [198], с. 99. Остатки фундаментов, впрочем, предусмотрительно сохранили. Поскольку по этим молчаливым камням, едва выступающим из земли, понять что-либо было уже нельзя, их тут же объявили «очень античными». Начиная с конца XIX века, по ним водят трепетных туристов и приговаривают: Вот тут сидел и рассуждал великий Платон. А здесь пламенно выступал легендарный Демосфен. Вот прямо на этом самом камне. Даже следы его ног сохранились. Туристы усиленно фотографируют и позируют.

Рис. 1.51. Современный вид Акрополя сверху. Хорошо видно, что оставленные реставраторами «античные» здания составляют заметно меньшую часть всего комплекса сооружений, заполнявших в османскую эпоху всю эту территорию. По-видимому, большинство построек здесь носили слишком явные следы христианского средневековья XV–XVI веков. Поэтому их снесли, дабы «восстановить античный пейзаж». Взято из [198], с. 100–101.

Тенденциозная «реставрация» продолжалась в Афинах и в XX веке. «Свой знакомый сегодня всему миру облик Акрополь принял только после того, как на рубеже XIX и XX столетий здесь начал работать греческий инженер-строитель Николаос Баланос» [198], с. 99. Он проделал большую работу, однако, как выясняется, его «реконструкция», например, Парфенона, имела мало общего с подлинным старинным обликом храма. «Благодаря Баланосу, к 1933 году Парфенон восстановил, насколько тогда это было возможно, свой внешний вид, который предположительно, имел 250 лет назад, — хотя мнения ученых относительно того, следует ли приветствовать подобное достижение, разделились. Еще в 1922 году собственный помощник Баланоса, Анастасиос Орландос, возражал против реконструкции колоннады… и публично порвал со своим руководителем. Другие обвиняли Баланоса в стремлении построить (а не воссоздать — А.Ф.) внушительное свидетельство славы перикловых Афин, НЕДОСТАТОЧНО СЧИТАЯСЬ СО СВЕДЕНИЯМИ О ПОДЛИННОЙ ФОРМЕ ХРАМА.

Баланос действительно использовал в реконструкции первые попавшиеся обломки мрамора, не слишком обращая внимания, где данный камень находился первоначально. ХУЖЕ ТОГО, ЕСЛИ ЕГО НЕ УСТРАИВАЛА ФОРМА ОСКОЛКА, БАЛАНОС ОБРЕЗАЛ ФРАГМЕНТ, ЧТОБЫ ТОТ ЛЕГ НА МЕСТО В СООТВЕТСТВИИ С ЕГО ЗАМЫСЛОМ» [198], с. 104. В общем, Баланос, как мы видим, возводил уцелевшие фрагменты Парфенона фактически заново, сообразуясь со своими субъективными представлениями о «древности».

Имеются яркие свидетельства того, что Баланос «реконструировал» Акрополь откровенно тенденциозно, опираясь на скалигеровскую хронологию. Например, он счел немыслимым восстанавливать те части Парфенона, которые расценивались историками как мусульманская мечеть [198]. Все понятно. В скалигеровской истории категорически запрещено даже думать о том, что ПАРФЕНОН ИЗНАЧАЛЬНО БЫЛ ХРИСТИАНСКИМ ХРАМОМ, А ПОТОМ ТРАНСФОРМИРОВАЛСЯ В МУСУЛЬМАНСКУЮ МЕЧЕТЬ. А все цитировавшиеся выше свидетельства, согласно которым средневековый Парфенон явно исполнял функции христианского или мусульманского храма, сегодняшние историки объявляют результатом его «варварской переделки в темные века».