Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6459 ( № 16 2014)
А в Страстную среду Малышева решила рассказать телезрителям, насколько вреден для здоровья пасхальный кулич. Вместе с доктором Дмитрием Шубиным они провели ликбез, объяснили тёмному населению, что же это такое - Пасха, отметили, что для православных – главный праздник, но Елена Васильевна – человек европейских взглядов – с некоторой укоризной уточнила: «Вообще, конечно, самый великий христианский праздник Рождество Христово, когда появился маленький мальчик».
Дальше последовал урок популярной диетологии. Зрителям рассказали о пасхальном куличе – опаснее которого, кажется, и нет ничего на свете. Подводили научную базу, изучали состав, напугали тромбами и ожирением…
Поддерживая доктора Малышеву в её настойчивой борьбе за здоровый образ жизни, хочется попросить известную ведущую не останавливаться на достигнутом.
Необходимо рассказать о диетологических свойствах «ушей Амана» – традиционного еврейского блюда, которое готовится на Пурим. В студию следовало бы пригласить ортодоксальных иудеев, желательно склонных к радикализму, и рассказать им, что «уши Амана» не какая-то безобидная выпечка, а настоящий яд, опасный своими активными углеводами, жирами, способствует образованию холестериновых бляшек, что, сами понимаете, смертельно…
А накануне Курбан-байрама просто-таки необходимо собрать в студии Первого представителей мусульманской общины, чтобы открыть им глаза, поведать наконец о вреде баранины – для человеческой печени, желчного пузыря и пищеварительного тракта.
Надеюсь, Елена Васильевна воспользуется советом преданной поклонницы её таланта. Я с нетерпением буду ждать, когда же в интернете появятся новые забавные ролики про доктора Малышеву, настоящего врача без каких-либо границ – этических и нравственных.
Зоя ГОРЕЛОВА, БРЯНСК
Урок от Пескова
На ТВ Центре состоялась премьера программы "Право знать" , которую не все телезрители ожидали с оптимизмом из-за неоднозначного отношения к ведущему нового ток-шоу - Сергею Минаеву. Однако первый выпуск оказался не просто удачным, а заставил задуматься – не станет ли именно эта передача лучшей в ряду своих немногочисленных конкурентов с Первого и «России 1», где тоже в студии собираются политики и журналисты, обсуждая актуальные политические темы. В чём же, собственно, состоит секрет успеха программы?
Во-первых, Минаеву удалось, вопреки своему прежнему телевизионному образу, не тянуть на себя одеяло, выступить именно модератором, а не активным участником дискуссии, а если он и высказывал субъективные суждения, то вполне в рамках разумной достаточности. Ведущий не дал повода критиковать себя за самолюбование, самовлюблённость. Надеемся, что ресурса самоограничения хватит ему и на будущие выпуски.
Во-вторых, что очень важно, участникам ток-шоу давали говорить свободно, не подгоняя репликами ведущего, который, прежде чем дать слово, к примеру, раздражённо предупреждает: «Только коротко!» Оказалось, что гости сами в состоянии ограничить хронометраж своих выступлений. Им (а заодно и зрителям) можно не действовать на нервы нелепой жестикуляцией, закругляйся, мол, поскорее. Выяснилось, что ведущему не обязательно строить из себя борца за динамичность действа, вздыхать, покашливать или просто грубо обрывать. Поэтому разговор получился несуетливым и при этом аргументированным, интересным.
В-третьих, состав участников был достаточно сбалансированным (хотя и не без крена в сторону так называемых либералов). Не пригласили в студию и обязательных для ток-шоу фриков – привычный телеатрибут (на ТВ сложилось убеждение, что без таковых рейтинга не собрать)[?]
Но главной удачей выпуска, безусловно, стало появление Дмитрия Пескова. Оказалось, что гораздо убедительнее пресс-секретарь президента проявляет себя не столько в рамках комплиментарного интервью, а в агрессивной враждебной среде – с острыми, даже провокационными вопросами, конфликтными ситуациями. В студию пригласили иностранных корреспондентов, в том числе представителя агентства УНИАН, который формулировал свою позицию в привычной для Украины манере «русские – оккупанты», однако Дмитрий Песков был безупречно точен в оценках событий, спокоен, обезоруживающе тактичен. Он проявил себя как блестящий полемист с молниеносной реакцией и чувством юмора. Не утомлял дипломатическими уловками, но при этом уверенно решал в том числе и дипломатические задачи. После того как в Женеве было подписано известное соглашение по Украине, очевидно, потребовалось дополнительно разъяснять позицию России. В обществе (в том числе и пророссийски настроенном украинском) многие стали неверно интерпретировать женевский документ, как отступление нашей страны от ранее сформулированных приоритетов – защиты русских и русскоязычных. Появление Пескова на телеэкране сразу в нескольких программах связано, возможно, именно с этим обстоятельством – необходимостью уточнить позиции. Надо сказать, ему удалось это в полной мере…
Остаётся надеяться, что и другие выпуски программы «Право знать» (когда пресс-секретаря президента уже не будет в студии) окажутся столь же содержательны. Но, если Дмитрий Сергеевич станет постоянным участником передачи, хуже от этого никому не будет. Ведь Песков доказал – он настоящая телезвезда. И рейтинг обеспечит, и создаст атмосферу для серьёзной, уважительной дискуссии, и на собственном примере покажет, каких успехов достигают в полемике тактичные, вежливые люди.
Теги: ТВ Центр
Плоды «арабской весны»
Сирия в огне гражданской войны
Фото: ИТАР-ТАСС
В начале 2011 года неожиданные потрясения перевернули устоявшийся и привычный порядок вещей на всём Ближнем Востоке. Они получили название "арабской весны", хотя уже через несколько месяцев после падения режимов Мубарака в Египте и Бен Али в Тунисе, когда разгорелись кровавые столкновения в Бахрейне, Йемене, Ливии и Сирии, многие в арабских странах с горечью заговорили о том, что «арабская весна» на глазах становится «арабской осенью».
И это, похоже, действительно был закат идеи общеарабского единства. Теперь уже говорят не о единой арабской нации, а о египтянах, алжирцах, сирийцах, иракцах...
Единство в многообразии
Победа египетской революции на площади Тахрир, казалось, открыла двери для кардинальных изменений. Но тогда уже я писал: «Египетское восстание разожгло арабское воображение и изменило реальность. Джинна очень сложно будет загнать обратно в бутылку». Что и произошло.
Ход событий в каждой арабской стране носил уникальный характер. Египетский калейдоскоп «Мубарак - маршал Тантави – Мурси – маршал Сиси» мало похож на политическую логику событий в Тунисе. Ливия, выбомбленная высокоточным оружием ВВС НАТО, совсем особый случай, Сирия – тоже ни на что не похожа. Продолжается насилие в Йемене, Бахрейне, Восточной провинции Саудовской Аравии. В Катаре родной сын сверг под предлогом болезни эмира под автоматами военнослужащих с базы США.
Многим кажется: единственное, что объединяет все эти события, – это их одновременность, и основной вопрос, который задают себе многие специалисты, – в чём причина этого совпадения? Почему в самых разных условиях резко обостряются внутренние и внешние противостояния?
Анализируя происходящее, можно подметить одну общую вещь. Все страны «арабской весны», даже те, в которых она была подавлена, как в Бахрейне, или обернулась прямой иностранной интервенцией, как в Сирии, в той или иной степени пользовались рецептами Всемирного банка и МВФ, проповедующих радикальный рыночный либерализм.
Уже лет двадцать в мировой экономике полностью доминирует неолиберальная точка зрения международных финансовых институтов. Она и была, мягко говоря, некритично воспринята лидерами большинства арабских стран. Альтернативные модели, например, «экономика развития», которая ставила целью создание нового, более справедливого международного экономического порядка, были практически полностью отброшены.
Доминировала точка зрения МВФ и Всемирного банка, подчинявшая социальную, промышленную, сельскохозяйственную, налогово-бюджетную политику интересам монетарной политики с отказом от экономико-политического целеполагания. Государство по этой модели должно было только планировать расходы и налоги, не ставя целью изменить экономическую ситуацию.
Эти рецепты катастрофически увеличивали бедность и нищету в привыкших к патернализму арабских государствах.
Бомбардировщики НАТО
