Итоги Итоги - Итоги № 31 (2012)
Владимир Ресин: «Cегодня по вопросу об объединении Москвы и Подмосковья все чаще предлагается другая административная единица — московский федеральный округ»
О роли крупных инфраструктурных и строительных проектов в экономике и развитии Москвы «Итоги» спросили Владимира Ресина — депутата Государственной думы, а также человека, много лет возглавлявшего стройкомплекс Москвы.
— Владимир Иосифович, вы сегодня возглавляете комиссию Госдумы по строительству парламентского центра. Однако депутаты не хотят переезжать из центра столицы и считают, что это нерационально. А ваше мнение?
— Вы правы — от лица депутатов Государственной думы, к которым и я отношусь, и членов Совета Федерации президенту направлено письмо, в котором выражено сомнение в целесообразности переезда парламентариев в отрыве от других органов власти. Считаю, что действительно надо определиться, говорим мы о строительстве полноценного правительственного центра на новых территориях или нет. Если да — то тогда парламентский центр разумно строить на новых территориях. Более того, это мог бы быть по-настоящему глобальный проект, который встряхнул бы всю экономику. А если выводить только парламент, то тут я не так уверен. Странная, нелогичная возникнет оторванность парламентской ветви власти от других ее ветвей. Но осталось ждать недолго — уже в первой половине августа может появиться ясность в этом вопросе, мы узнаем, где именно будет располагаться парламентский центр.
— С точки зрения строительства принципиально ли, где именно расположится парламентский центр?
— Если речь о новом строительстве, то важно выполнить несколько условий: во-первых, потребуется порядка 6 гектаров земли для самого центра, нужно построить порядка 300 тысяч квадратных метров административных зданий. Второе: с учетом благоустройства, создания подъездных путей площадка должна быть не меньше 10 гектаров. Не менее важна транспортная доступность. При выполнении всех этих условий парламентский центр будет построен и станет тем самым объектом, который необходим.
— То есть не важно, в новой Москве или старой, важно выполнение условий?
— Формально это так.
— Но ведь есть предложения по приспособлению уже существующих зданий. Как вы к ним относитесь?
— Рассматривались разные варианты, и в письме спикера Госдумы Сергея Нарышкина указано несколько участков, где мог бы расположиться парламентский центр. Например, комплекс «Москва-Сити» мог бы играть роль парламентского центра, если бы его под эту функцию сделали. Возможны и другие варианты, хотя резервов в городе не так уж много. Но зачем гадать, какой именно был бы лучше, пока не принято принципиальное решение?
— Для старой Москвы будет полезно, если органы власти из нее съедут?
— Возможно, в городе жизнь стала бы спокойнее. Появился бы доступ в некоторые исторические здания, которые сегодня занимают органы власти. С другой стороны, такого же эффекта можно достичь и другим способом — более компактным размещением органов власти. Но эта задача со многими переменными, в решении непростая. Думаю, что главное не в том, чтобы найти место под офисы чиновников, а в том, чтобы разгрузить Москву и дать толчок экономике.
— Очевидно, что сам парламентский центр — лишь часть гигантского проекта. Но если органы власти не хотят переезжать за МКАД, возникает вопрос: для чего произошло присоединение к столице новых территорий? Может, это репетиция объединения Москвы и области?
— До сих пор не удавалось создать экономически эффективную стратегию прямого объединения этих двух регионов. Они очень крупные, довольно сильно отличаются по механизмам, заставляющим их экономики функционировать. Поэтому сегодня по вопросу об объединении Москвы и Подмосковья все чаще предлагается другая административная единица — московский федеральный округ. Это совсем другое административное, экономическое и политическое образование. Но Дума пока этот вопрос не рассматривала, так что ни о каких репетициях говорить бы я не стал.
— Тогда, быть может, освоение новых территорий даст какой-то экономический эффект? Или это будет лишь трата денег и сил?
— Большие инфраструктурные проекты всегда дают мощный импульс экономике. Вспомните, например, Олимпиаду-80: благодаря тем масштабным стройкам, которые должны были обеспечить ее проведение, мы не только решали проблемы спортивного плана, но и ускоряли реализацию Генерального плана развития города Москвы. Из-за Игр нужно было модернизировать практически все городское хозяйство, именно тогда появились Шереметьево-2, гостиницы, в том числе огромный комплекс в Измайлове, Олимпийский проспект — впервые после прокладки Нового Арбата сделали еще одну магистраль. Расширили Садовое кольцо, реконструировали Ярославское шоссе и Ленинградский проспект, поскольку они были основными олимпийскими трассами. Были не менее глобальные жилищные проекты — Олимпийская деревня на Мичуринском проспекте стала прообразом комплексной комфортной жилой застройки, которая позже «клонировалась» по всему городу. Я могу еще много вспомнить: олимпийский телерадиокомплекс в «Останкино», пресс-центр Олимпиады на Зубовском бульваре, где теперь находится РИА Новости. Что все это значило для экономики? С одной стороны, огромные затраты. И тогда СССР мог себе это позволить. С другой стороны, крупные арены потребовали от инженеров прорывных решений. Например, самое тонкое мембранное покрытие толщиной 2 миллиметра из нержавеющей стали смонтировано над залом спорткомплекса «Измайлово». Такого плана технических новаций было множество, потому, думаю, все эти объекты работают, несут мощнейшую инфраструктурную нагрузку. Я не говорю уже о том, что они создали множество новых функций и мест приложения труда. На это стоило потратить средства, они всколыхнули все пласты жизни, экономику, научный прогресс. Это не громкие слова, а объективная реальность.
— Но это пример работы внутри городского пространства. А если осваивать территории за городом?
— Такие проекты тоже были. И немало. Митино, Бутово, Жулебино, Куркино — районы за пределами МКАД. Москва вышла за кольцо в середине 80-х годов. С разных сторон присоединили крупные клинья земли. В Митине построено более трех миллионов квадратных метров жилой площади. Здесь проживает около 150 тысяч москвичей. Похожий район построили в Жулебине. Потом было Куркино — лучшее, на мой взгляд, место для жизни в Москве. Миллион квадратных метров жилья, просторные квартиры, таунхаусы, благоустроенные дворы. Не только я думаю, что это лучший район, — тысячи жителей того же мнения. Владимир Владимирович Путин приезжал туда и сказал, что именно так должны жить современные россияне. Эти гигантские стройки долгие годы были локомотивом экономики города. Такую же роль выполнял проект сноса пятиэтажек. Нельзя, чтобы строительство замирало. Если строится много дорог, домов, социальных объектов — экономика будет жить.
— Вы считаете, что строительство — единственный способ вытащить экономику из застоя или из кризиса, который снова предрекают миру экономисты?
— Не стал бы утверждать, что единственный. Но один из самых действенных и надежных. Я это говорю, основываясь в том числе на опыте 90-х. Тогда была катастрофическая ситуация. Экономика города да и страны трещала по швам, и весь стройкомплекс города тоже. А это почти миллион рабочих рук, огромная материальная база. Если отпустить и дать погибнуть — кризис бюджета, социальный взрыв были обеспечены. На экстренном заседании правительства Москвы было принято решение обратиться к неведомому при социализме источнику финансирования: взять деньги у тех, кто стал богат в результате приватизации, обратиться к банкирам, на эти деньги строить и продавать квартиры за приличные деньги. Строили эксклюзивные квартиры, панельные — разные. Весь этот товар стремительно раскупался, через несколько лет мы отдали все банковские кредиты. В рыночную экономику Москва вошла через строительство, которое активизирует другие отрасли, производство строительных материалов, техники, технологии. А также дает занятость населения и поступления в бюджет.
— Думаете, освоение новой Москвы даст такой же эффект?
— Такой, а быть может, больший или меньший, но точно даст. Если делать все по уму. Потому сначала следует четко понять концепцию развития этой территории. Именно этим сейчас плотно занимается специальная комиссия, работают десятки архитектурных мастерских. Это не только сложная градостроительная, но и управленческая работа. Она в любом случае полезна. Задач такого масштаба на малоосвоенных территориях в нашей стране давно не решали.
