Сергей Кремлев - Кремлевские пигмеи против титана Сталина, или Россия, которую надо найти
Волей сценариста и режиссёра советский мальчишка был перенесён не в ту, описанную Свифтом лилипутскую жизнь, где народ не служит даже фоном, а в общество, где лилипутская народная масса не желает влачить жалкое, рабское существование и готова восстать!
У Свифта лилипуты лишь опасались Гулливера, а наш новый, советский Гулливер для рабочих-лилипутов стал своим. И поэтому они духовно и политически ощущают себя равными ему — юному Гулливеру из Страны Советов!
Они хотят жить стоя, а не умирать на коленях.
Они выпрямляются во весь рост, и это — уже не карлики, а титаны духа.
При этом и сам новый Гулливер-пионер не смотрит на рабочих-лилипутов свысока! Он смотрит на них и говорит с ними, как равный с равными, но — почему?
Да потому что он уже с пелёнок усвоил великий принцип: «Владыкой мира будет Труд».
В СССР стали расхожим штампом слова о том, что Труд возвышает человека. Но, чёрт побери, ведь человека возвышает действительно только Труд!
Только свободный Труд раскрепощает человека, ибо деньги — если они не заработаны, а получены, закабаляют человека, делают его рабом вещей и банкнот.
Зато в свободном труде все равны, и это хорошо понимали как Гулливер Сталин, так и массово возникающие в новой Республике Труда новые сталинские Гулливеры.
Да, надо было оказаться не во сне, а в страшной нашей действительности, чтобы полностью, до конца понять всю глубину и оптимистичность замысла старого советского детского фильма…
И вот теперь политические лилипуты, опутавшие путами лжи былую державу Сталина-Гулливера, организуют экстремистскую кампанию расстрела советской истории под флагами «десталинизации» и «детоталитаризации».
Эта кампания пока не имеетярко выраженного официального характера — Путин даже научился произносить имя Сталина порой без отвращения, но, с другой стороны, нынешний Кремль благосклонен к идеям такой кампании и к тем, кто её ведёт. Так, известный «демократический» экстремист, член Совета по развитию гражданского общества при Президенте РФ Дмитрий Орешкин опубликовал в № 14 журнала «Огонёк» от 11 апреля 2011 года статью «Возгонка Сталина» — злобный, неумный, безграмотный пасквиль на заданную тему, не содержащий ни одного исторически и логически состоятельного аргумента.
Приведу лишь один пассаж Орешкина:
«...в Европе оружие строилось (? — С.К.) не вопреки всей прочей экономике и уровню жизни населения, а параллельно. А в Азии (куда Россия откочевала благодаря большевикам) строго наоборот».
Так-так.
А чем же, спрашивается, Красная Армия сдерживала напор агрессора с 22 июня 1941 года? «Азиатскими» лаптями? Монгольскими луками?
Смертельная угроза России определилась давно, однако царствующий дом Романовых даже к началу Первой мировой войны не удосужился, в отличие от Европы, создать в России современное общество с развитыми наукой и машиностроением, с образованной народной массой.
Кто мешал сделать это царизму? Страна-то была потенциально богатейшей, народ — талантливым и работящим.
Россия, безусловно, развивалась и до 1917 года, но — не благодаря царизму и правящим в старой России классам, а вопреки им. Уже Екатерина Великая назвала Россию Вселенной, и эта Вселенная не могла так или иначе не расширяться во всех направлениях.
Вопрос в том — насколько этот процесс возглавляли и направляли в XIX веке и в начале XX века те, кому это положено было по чину, то есть — представители высшей царской власти во главе с царём.
А вот тут-то мы и имеем закавыку! После Петра Великого и Екатерины Великой ни один из российских монархов не заслуживал прозвания хотя бы «Сносного» — некомпетентными и неадекватными были все они, и в этом смысле нынешние кремлёвские лилипуты вполне преемственны по отношению к неудалым императорам Александру Первому, Второму и Третьему, Николаю Первому и Второму.
Разве что Павел Первый стоит здесь несколько особняком, но Павел был убит агентами англичан как раз тогда, когда выходил на рубежи плодотворной внешней и внутренней политики.
Нет, я отнюдь не смотрю на дореволюционный период нашей истории в чёрном цвете и не противопоставляю его сталинскому периоду русской истории, не отрицаю положительного потенциала первого из этих периодов. Нельзя говорить о некой «китайской стене» или пропасти между Россией до 17-го года и после 17-го года — это будет, прежде всего, антиисторично.
Более того, надо говорить о прямой их взаимосвязи и преемственности, но — в чём? Есть ведь преемственность в положительном, а есть — ив отрицательном смысле. Если мы имеем в виду преемственность народной судьбы и преемственность в деятельности по укреплению России, по развитию русской науки и культуры, то, да, — советский период стал преемником всего лучшего в предыдущих эпохах.
Но если мы говорим о природе строя, о характере власти, то о какой преемственности может быть речь, если царизм сознательно отчуждал себя от нужд народа, а Советская власть — при всех издержках — даже в брежневские времена была властью народа?
Думаю, Ленин в своих личных размышлениях достаточно уважительно относился к позиции, например, консерватора К.П. Победоносцева — если иметь в виду интеллектуальную сторону дела. Но как политик народа Ленин не мог не относиться к Победоносцеву отрицательно и непримиримо, ибо интеллектуал Победоносцев силой своего интеллекта пытался доказать недоказуемое и оправдать неоправдываемое.
Европа к Первой мировой войне имела электротехническую и первичную электронную промышленность, авиастроение и автомобилестроение, а в ходе войны там возникло танкостроение!
Царская Россия ничего этого не имела, и не надо хвалиться действительно пионерским бомбардировщиком «Илья Муромец» — при всей талантливости его конструктора Игоря Сикорского это был с военной точки зрения не очень-то удачный самолёт, да и двигатели имел иностранные.
Тот великий русский народ, о творческой мощи которого так вдохновенно говорил Ленин, был презираем старой властью, не верящей в силы народа и неспособной их оценить и использовать. Поэтому большевикам и пришлось заниматься всем сразу, преодолевая азиатчину царизма в считаные годы.
Пришлось строить не оружие, а отсутствовавшие или плохо развитые в царской России оборонные отрасли экономики для того, чтобы производить то современное оружие, которым мы отразили первый натиск врага и в итоге победили его.
Создание оборонной промышленности — один из великих предвоенных подвигов советского народа, продолжившийся в войну. Но ведь и высшее советское руководство перед войной и в войне тоже совершило свой подвиг — управленческий в том числе, в деле создания оборонной промышленности и руководства ею.
Вот о чём надо бы говорить сегодня. Но способны ли говорить об управленческом гении титана Сталина, о компетентности высшего советского политического и экономического руководства те «россиянские» лилипуты, которые демонстрируют прямо противоположные качества, совершая чудеса некомпетентности?
Давайте разберёмся по существу.
Некие силы бездоказательно пытаются представить весь советский период истории России как сплошную чёрную полосу без видимых достижений и успехов. Руководителя СССР И.В. Сталина клеветнически изображают тираном и деспотом, ответственным за все негативные процессы в новейшей истории России, не имеющим никаких заслуг перед Россией и её народами.
На радиостанции «Эхо Москвы», в разного рода «Новых газетах», пропахших затхлыми «аргументами», раздаются призывы объявить объективное изображение истории СССР и Сталина чуть ли не уголовным преступлением. При этом ненавистники Сталина ставят ему в вину жёсткое подавление инакомыслия (хотя Сталин подавлял лишь безмыслие и узкомыслие, всемерно развивая в массах способность мыслить).
Но если определять сталинизм таким образом — как подавление инакомыслия, то можно сказать, что нынешние горе-десталинизаторы как раз в этом полностью повторяют того якобы Сталина, облик которого сами и создали. «Десталинизаторы» призывают общество вернуться к сталинским (в их представлении) методам с той лишь разницей, что в 30-е и 40-е годы контроль государства над идеями диктовался суровыми обстоятельствами предвоенного и военного периода, а сегодня он не может быть оправдан ни с какой точки зрения.
К тому же нынешнее общество в целом — несмотря на оголтелую антисоветскую и антисталинскую пропаганду, фактически поощряемую на официальном уровне, — относится к Сталину и к советскому периоду истории всё более положительно и сочувственно. Независимые и вполне представительные социологические опросы показывают, что курс на «десталинизацию» и «десоветизацию» не поддерживают от 70 до 80 % населения России.
Люди начинают понимать, что заслуги Сталина в войне — огромны, что очернение Сталина и его эпохи означает очернение жизни и судьбы их отцов, дедов и прадедов, что оно зачёркивает все грандиозные успехи народов СССР — от Днепрогэса, рекордов Чкалова и Знамени Победы над Рейхстагом до полёта Гагарина и космической орбитальной станции «Мир».
