Газета Завтра Газета - Газета Завтра 328 (11 2000)
А.П. Благодарю вас, господин посол, за беседу и надеюсь, что она послужит лучшему пониманию между народами России и Ливана.
Фото В.АЛЕКСАНДРОВА
Сергей Кара-Мурза ТОРГОВЦЫ ВОЙНОЙ
ВОЙНА В ЧЕЧНЕ так всколыхнула наше патриотическое чувство, что мы отодвинули в сторону здравый смысл. В нас клокочут эмоции, и мы не замечаем той огромной и хладнокровной программы манипуляции, которая развернута в стране. И какие актеры задействованы! То Клинтон грозит пальцем, оскорбляет Россию. То красавица Мадлен нас уязвит, то сам Альваро Хиль Роблес заявится, несмотря на то, что ни один ведущий телевидения не сумел правильно произнести его имя. А мы вперились в этот спектакль, радуемся победам — ура, немецкая телекомпания уволила свою шестерку Франца Хефлинга! Урок Западу. Кто с мечом к нам войдет...
За этой дымовой завесой непрерывных скандалов, наводнений и похорон мы и не заметим, как подойдут выборы, как они пройдут, как окончательно развалится наше разбитое корыто. Что же нам нужно сегодня? Хладнокровие и отстраненность. Отметать всю эту искусственно создаваемую "нервозность" (теоретиком ее использования был изобретатель террора Марат). Чтобы снимать наваждение телевидения, полезен аутотренинг — маленькие упражнения по обнаружению манипуляции. Сложных размышлений и не надо — если манипуляцию хотя бы почуешь, она уже не так действенна. Вот тройка маленьких тем по свежим следам.
Даже наша пресса с радостью сообщает, что нынче ТВ — за Россию, за армию, не то что в прошлую войну. Откуда эти иллюзии? Ничего не изменилось, просто работают на более глубоком уровне сознания (в американских СМИ ведут расчет воздействия сообщений на 5-6 уровней сознания, а мы уже на втором уровне не замечаем манипуляции). Известно, что главное средство господства — язык. "Мы — рабы слов", — сказал Маркс, а за ним и Ницше (а до них — череда мыслителей). Во время войны в Чечне ТВ вбросило в обиход множество сложных слов и терминов. Например, военных вдруг стали называть "федералы". Почему федералы? У нас что, есть губернские армии? Какие ассоциации порождает это слово? Оно лежит в совсем другой плоскости, нежели "армия — боевики", "милиция — бандиты" или "правительственные войска — мятежники". Федералы — конфедераты! Северяне и южане... Так в США называли стороны в гражданской войне. В общем, в подсознание нам внедряют мысль, что в Чечне идет вооруженное столкновение сторонников двух типов государственного устройства. Дошло до того, что ведущие ТВ стали даже называть бандитов Басаева партизанами.
Что такое "дело Бабицкого", за которого горой встало все демократическое сообщество журналистов? Известно, что современный терроризм, в том числе государственный, — родной брат ТВ. Ни "Буря в пустыне", ни полет "Томагавка" к сербскому мосту через Дунай не были бы нужны, если бы не могли быть показаны по ТВ. Все эти акции были тщательно подготовленными сценами, смысл которых — именно их телетрансляция в каждый дом, в каждую семью.
Чеченский терроризм также не был бы возможен без ТВ. В 1996 г. ТВ поэтизировало Басаева, показывало его мужественную бороду, пускало лживую слезу ("ах, у него при бомбежке погибла вся семья") и умилялось ("ах, он подарил русским детям-сиротам в Грозном телевизор"). Но главное, ему предоставлялся эфир — что абсолютно неприемлемо, если с терроризмом хотят бороться, а не помогать ему. Эфир предоставляется и сегодня, хотя и не так прямо. Бабицкий — репортер радио "Свобода" — и вещал из лагеря боевиков как их средство информации. Дело Бабицкого само по себе замечательно, но мы возьмем только его первую часть — его пребывание у боевиков, которое демократы, от Шустера до Олбрайт, представили как право и даже обязанность журналиста.
Да, иностранные журналисты не вылезали из отрядов боевиков. Кстати, хорошо бы в Госдуме сделать запрос Рушайло: на каком основании там находились иностранцы? На каком основании репортер государственного агентства ИТАР-ТАСС В.Яцина направился в Чечню, чтобы, как сказано в прессе, "снять репортаж из лагеря боевиков для одного из канадских изданий"?! Возможно, он поплатился за это жизнью, но результат не снимает вопроса. В.Путин представляет дело так, что Бабицкий "просто продает свой продукт на рынке информации, и делает это неплохо". Нет, г-н Путин, Бабицкий, Яцина, Блоцкий и др. продают не обычный продукт, не ботинки или сосиски, а оружие в информационной войне против России. И о силе этого оружия можно прочесть в элементарных армейских наставлениях США. Один из отцов "холодной войны" Джон Фостер Даллес в свое время сказал: "Если бы я должен был избрать только один принцип внешней политики и никакой другой, я провозгласил бы таким принципом свободный поток информации". Видный американский специалист по СМИ Г.Шиллер утверждает как постулат: "Для успешного проникновения держава, стремящаяся к господству, должна захватить средства массовой информации". Конечно, этот постулат по-разному оценивается захватчиками и жертвами захвата. Так, премьер-министр Гайаны заявил: "Нация, чьи средства массовой информации управляют из-за границы, не является нацией". Похоже, наши премьеры не такие гордые, как в Гайане.
Но вернемся к терроризму и "праву на свободную информацию" из его рядов. 5 февраля 2000 г. по российскому телевидению показывали один такой отряд, представленный в передаче какой-то иностранной телекомпании. Бородатый боевик размахивал ножом и приговаривал: "Это для Путина. Я купил на пенсию". Очень остроумно и демократично. А вот у меня вырезка из испанской газеты "Паис" от 28 октября 1998 г. Влиятельная Ассоциация жертв терроризма заявила послу Великобритании официальный протест, который потребовала передать премьер-министру Тони Блэру в связи с тем, что в телепередаче Би-би-си промелькнуло заявление двух членов террористической баскской организации ЭТА о том, что с 16 сентября эта организация объявляет перемирие и прекращает террористические акты. Итак, промелькнуло миролюбивое заявление — и официальная нота послу и премьеру. Что было бы, если корреспондент Би-би-си находился в банде террористов где-нибудь в Пиренеях, а они бы размахивали ножом и обещали зарезать короля Испании — и это бы передавалось по всей Европе? Чудовищное несоответствие с тем, что происходит в России — и все этого как будто не видят. Почему бы на ТВ Любимову было не спросить дона Альваро?
Европейские законы рассматривают контакты с террористами как уголовное преступление. По испанскому телевидению я видел тяжелое зрелище — рыдал взрослый мужчина. Его, предпринимателя, взяли в заложники террористы-баски. Деньги у него были, и его друг-адвокат передал похитителям выкуп и выручил друга. Как-то это вылезло наружу, и адвоката осудили, если не ошибаюсь, на пять лет тюрьмы — за контакты с террористами. Мужчина плакал потому, что на все его просьбы разрешить отсидеть в тюрьме за друга ему ответили отказом. Что на это скажут защитники Бабицкого и Савик Шустер?
Следует оговориться: свобода слова на Западе есть категория философская, а не практическая. В реальной жизни эта свобода стала даваться только в той мере, в которой общественное мнение подчинялось манипуляции. Юридические запреты на свободу сообщений были устранены в США только в 60-е годы ХХ века, когда технология манипуляций стала безотказной. Виднейший ученый Н.Хомский приводит сведения по истории права, согласно которым до недавнего времени в США ни по закону, ни на практике не позволялись публичные выступления без разрешения местных, а иногда и федеральных властей. Только после 1959 г. этим занялся Верховный суд, который в 1964 г. отменил "Закон о мятежах" 1798 г. как "несовместимый с Первой поправкой к Конституции". Это решение было принято в связи с апелляцией газеты "Нью-Йорк таймс", которая была наказана по суду за то, что поместила оплаченное как рекламу письмо группы защитников гражданских прав, которые критиковали шефа полиции г.Монтгомери в штате Алабама. Закон о мятежах позволял объявить преступлением любую критику правительства. Лишь в 1964 г. Верховный суд постановил, что "мятежная публикация или петиция — критика правительства — не будет считаться преступлением в Америке".
Н.Хомский провел очень большую работу по количественному анализу отражения важных событий в информационном потоке американских СМИ (эти данные с подробнейшими таблицами собраны в несколько книг). Красноречивым опытом стало полное замалчивание западными СМИ массовых убийств на Восточном Тиморе, захваченном Индонезией после прихода к власти Сухарто (по словам Н.Хомского, в пропорции к населению это были наиболее крупномасштабные убийства после Холокоста). Захват В.Тимора был произведен с согласия и при участии США, и замалчивание этой выдающейся по своей жестокости акции было настолько полным, что в мире о ней почти ничего не знают. Н.Хомский делает общий вывод: "Фундаментальный принцип, который очень редко нарушается, заключается в том, что те факты, которые противоречат интересам и привилегиям власти, не существуют".
