Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6452 ( № 9 2014)
– Сочи строили в основном московские строители. И получилось грандиозно. За 7 лет и в инженерном, и в архитектурном планах возник новый город, с хорошей инфраструктурой по последнему слову техники. Потрачено 40 миллиардов евро, но мы каждый год в Москве тратим ту же сумму. И говорить надо не о цене, а о конечном результате: мы получили город-курорт мирового уровня. Не сомневаюсь, что всё это будет востребованно. Что построили для Олимпиады, планировалось ещё в советское время, но то руки не доходили, то денег не давали.
Архитектурный облик мне понравился, и историческая часть Сочи не задета.
Арсений ЗАМОСТЬЯНОВ, обозреватель:
– Более 20 лет назад тогда ещё вице-мэр Лужков представлял проект ансамбля небоскрёбов в Москве, очень, кстати, похожих на то, что получилось в результате. И была идея назвать это «Московским посадом». Но назвали «Сити». Это слово русский язык отторгает. Можно ли исправить?
– Тогда споры были. Остановились на таком названии. Наверное, потому что это чисто американский, западный стиль строительства. Инородное тело для Москвы в плане высотных зданий. Но ничего страшного в названии нет. Есть же Петергоф. При строительстве новых районов на месте ЗИЛа учтут достоинства и недостатки, имеющиеся в «Сити», – и в названии, и в исполнении проектов – будут исходить даже не из сегодняшнего, а из завтрашнего дня. А «Сити» себя оправдало, осталось поправить, усилить инфраструктуру, и оно будет очень востребовано.
А вспомните, что было на том месте! Хорошо, что плохое забывается. Например, Красные Холмы около Кремля – была же свалка. А сейчас такой комплекс!
Всего не ухватишь! Вы поймите, мы же всё это делали не на бюджетные деньги. Фактически не мы застройщики, это деньги инвесторов. Большая разница: строить за счёт бюджета и быть хозяином или распоряжаться чужими деньгами. Во втором случае нужны уступки. Но зато мы имеем все эти здания!
Владимир СУХОМЛИНОВ , обозреватель:
– Вопрос о деньгах. Я изучал вашу антикоррупционную декларацию о доходах, которая имеется в свободном доступе. Но есть на этот счёт и другая информация, давно муссирующаяся. Например, говорят, что вы – обладатель самых дорогих часов среди российских политиков. Каково ваше личное отношение к деньгам?
– Я никогда не был бедным человеком, ни в советское время, ни в перестройку, ни сейчас. Я окончил Московский горный институт, нам с женой было по 22 года. Она из Пензенской области, приехала в Москву учиться. А я москвич с трёх лет: отца перевели из Белоруссии. Можно было остаться работать в столице в каком-нибудь институте, получать 100–120 рублей. А мы в 1958-м уехали в Черкасскую область на угольные шахты. В 22 года я получал по тем деньгам 3000 рублей, она – 2200 рублей.
В 24 года, став начальником участка на Кольском полуострове, получал 1000 р. В Москву перевели начальником строительного управления, главным инженером управляющего треста. Жена стала начальником отдела Министерства угольной промышленности. Зарплата всегда была выше средней. А когда меня назначили заместителем начальника главка, у меня была зарплата замминистра СССР. Поэтому я никогда материально не нуждался. Родители мои тоже были не бедными, отец большие должности занимал. Я никогда не стеснялся говорить об этом. В моих декларациях всё написано.
В отношении часов. 10 лет назад одна из газет фотографировала часы у всех выступавших на одном из совещаний. И сами их оценивали. Я тогда предложил купить их у меня, а деньги перевести куда-нибудь в детский дом. Специально говорил об этом везде, даже на телевидении. Я знал настоящую цену. Но никто не купил, конечно. Из этой истории выводы сделал. Подход у меня всегда был один: когда на меня писали анонимки, я не искал анонимщика, а думал, где я прокололся и дал повод для анонимки. Значит, надо было думать головой и не надевать часы, которые привлекают внимание, или надеть неброские, но более дорогие ( смеётся ).
А к деньгам отношусь очень спокойно. Если бы они меня интересовали, я бы не остался на государственной работе, а ушёл в бизнес. Все мои товарищи-бизнесмены сейчас олигархи. Меня это не интересовало и не интересует: человек не должен быть бедным, он должен быть самодостаточным, иначе не может быть свободным. Другое дело, те, кто увлекается бизнесом, они этим живут, делают из рубля два. Как мы считаем построенные квадратные метры и гордимся ими, так они делают свой бизнес. Но знаю очень крупных бизнесменов, строителей, которые как обычные люди, потому что у них лично ничего нет, живут только работой[?] иное их не интересует. Чем больше будет таких людей, тем лучше мы будем жить. А те, кто нахапал и прожигает, – это наша беда. Для того и есть декларации, чтобы люди знали, кто что имеет.
У нас психология, конечно, специфическая: мы воспитывались в одно время, живём в другое и не можем понять, что сейчас рыночные отношения, произошло расслоение общества, – не надо думать, что если богатый, то враг.
Леонид КОЛПАКОВ, з аместитель главного редактора:
– Владимир Иосифович, вы не только наш друг и постоянный собеседник, но и автор. Как известно, вы издали практически многотомник – автобиографическую книгу «Москва в лесах», пережившую 8 изданий. К юбилею будете выпускать обобщающий томище? Интересно вам этим заниматься?
– Складываются какие-то этапы в жизни, бывает много интересных встреч. Каждый новый этап жизни – новые главы и новое дополненное издание. Восьмое издание – это период с лета 2010 по лето 2013-го. За это время Москва выбрала нового мэра, сделала огромный скоростной рывок в развитии дорожно-транспортной инфраструктуры, облегчила транспортную ситуацию на дорогах и, самое главное, увеличила свою территорию практически в 2,5 раза. И мне приятно, что в эти важные для моего города вехи я, надеюсь, был ему, а значит, москвичам, полезен.
Если честно, я радуюсь, когда ничего сверхъестественного не происходит, когда граждане страны работают на её развитие, а не разрушение. Нет ничего страшнее, чем жить в эпоху перемен, считали китайцы. И я с этим согласен. Сегодня на Украине очень неспокойно, а значит, в этих политических баталиях страдают реальные люди, причём с обеих сторон. Не дай бог никому из нас таких «ярких» этапов в жизни. Сегодня главное внимание я уделяю двум направлениям. Первое: мне надо построить – и я в парламенте отвечаю за это – Парламентский центр. С точки зрения общественной деятельности нужно активизировать работы по строительству двухсот храмов в Москве, кроме этого – восстановление комплекса зданий Свято-Пантелеймонова монастыря на Афоне и Московского Епархиального дома с Князь-Владимирским храмом в Лиховом переулке в Москве. Работы хватает, вот сделаю это, будет что и в 9-м издании рассказать ( смеётся ).
Юрий ПОЛЯКОВ:
– Может, этот вопрос не вам нужно адресовать, но он у меня всегда возникает, когда проезжаю по набережной в районе Зарядья и прохожу мимо забора, который теперь на месте снесённой гостиницы «Россия», концертного зала… Зачем сносили этот комплекс, который мог бы ещё работать? Или уже не мог?
– Мог, конечно. Знаете, как Черномырдин говорил: хотели, как лучше, а получилось, как всегда. Гостиница «Россия» этому месту не соответствовала, но она сыграла большую, огромную роль. А если там будет парк, это, конечно, прекрасно – с градостроительной точки зрения, с точки зрения состояния общества и экономики Москвы сегодняшнего дня.
Александр КОНДРАШОВ, ведущий редактор отдела «Телеведение»:
– Ваша книжка называется «Москва в лесах». А я не о строительных, а о зелёных лесах, в которых была Москва. Много деревьев было на улице Горького, на Театральной площади. Мне кажется, этой теплоты и свежести не хватает Москве. Что вы думаете по этому поводу?
– Вообще Москва – один из самых зелёных городов, если говорить о крупных мегаполисах. Конечно, это не касается Лондона, где парки занимают почти столько же места, сколько старая Москва. А в целом в Москве зелени достаточно.
Я тоже помню улицу Горького, этот Бродвей, куда приезжала прогуляться молодёжь. Но деревья не вырубили ради чего-то, они сами погибли. Поэтому сейчас их ставят в кадках, иначе они не выживают, ведь столько коммуникаций внизу.
В целом я с вами согласен. По новому генплану, одна из задач – озеленение: убрать максимум асфальта и плитки и оставить деревья. Но мы не можем жаловаться: у нас такие зелёные массивы! Особенно теперь, когда мы говорим об объединённой Москве. И уже в новом генплане, насколько я знаю, никто не ставит вопрос о вырубке лесов, всё будет максимально сохранено.
Сейчас время, позволяющее полностью уйти от точечной застройки. В начале 1990-х такой возможности не было. Были другие задачи: обеспечить людей жильём и привлечь инвестиции для этого строительства. Ведь с 1 января 1992 года прекратилось бюджетное финансирование жилищного строительства. А сколько было ещё очередников, сколько людей нуждались в жилье! И мы строили по пять миллионов квадратных метров жилья в год. А чтобы их строить, требовались деньги, и мы вынуждены были разрешать точечное строительство по объективным причинам.
