Газета Троицкий Вариант - Газета Троицкий Вариант # 46 (02_02_2010)
Теперь наступила вторая кризисная ситуация на исследования по клонированию человека. Почти два с половиной года спустя после окончания срока первого моратория на такие исследования Правительство РФ неожиданно внесло в Госдуму поправку в статью 1 федерального закона «О временном запрете на клонирование человека» с целью его продления. Кстати сказать, его формулировка лишний раз подчеркивает реальность возможности клонирования человека. Утверждается, что проект запрета поддержан РАН и РАМН. При современном положении вещей это, к сожалению, неудивительно, но, тем не менее, было бы вполне оправданным ознакомить общественность с соответствующими протоколами обсуждения и решения этого вопроса.
Выдвигаемые доводы в пользу продления моратория, на мой взгляд, не выдерживают никакой критики. Главный из них — технология клонирования человека в настоящее время окончательно не разработана. Но, совершенно очевидно, без продолжения исследований такая задача в принципе никогда не может быть нами решена, а между тем именно в ее решении все мы крайне заинтересованы. Эти исследования, безусловно, должны быть продолжены, но при условии жесткого контроля со стороны научной общественности и государства.
С этой целью, как представляется, следовало бы, в частности, ввести лицензирование на исследования по клонированию человека для институтов, лабораторий и отдельных ученых, которые способны по своим профессиональным и этическим качествам решать данную проблему в интересах людей. Но ни в коем случае, что надо еще раз подчеркнуть, нельзя запрещать такого рода исследования. Подобный запрет является бесполезным и крайне небезопасным, ибо исследования все равно так или иначе будут продолжаться, но нелегально, а это, действительно, чревато всевозможными злоупотреблениями.
Нельзя не принимать во внимание и те доводы в пользу запрета на клонирование человека, согласно которым еще не решены окончательно, а продолжают обсуждаться вопросы биологической безопасности, связанные с клонированием человека, что оно встречается с множеством юридических, этических и будто бы религиозных проблем, пока не имеющих очевидного решения. Однако и в данном случае ни одна из этих задач не может быть решена без свободного научного поиска их решения.
Вместе с тем следует со всей определенностью заявить, что религия не имеет никакого прямого отношения к научным исследованиям по клонированию человека. Ее приверженцы, как уже отмечалось, имеют полное право дать им свою идеологическую оценку, но не должны влиять на их ход и результат. Свободный научный поиск ученых не может ограничиваться и направляться ортодоксальными выводами из религиозных догм.
Клонирование человека — дело сугубо добровольное. Кто не хочет применить этот метод для улучшения и продления своей жизни, имеет на то полное право. Но нежелающий не должен препятствовать применению данного метода другими, ибо это стало бы непосредственным антиконституционным ущемлением их прав и свобод, прежде всего права на жизнь. Сторонники продления моратория ссылаются на Декларацию Генеральной Ассамблеи ООН, запрещающую клонирование человека. Ее, действительно, поддержало большинство стран, в частности Южной Америки, где подавляющее влияние имеет католицизм, в ряде других -ислам и т.п. Но в данном случае более важное значение имеет обстоятельство, что в то же время эту Декларацию не поддержали 34 страны мира, среди которых Англия, Франция, Канада, Австралия, Китай, Япония и др. Может случиться так, что нам, россиянам, за осуществлением права на индивидуальное существование, укрепление здоровья, продление жизни придется обращаться в иные страны. Такое положение вещей недостойно России, и потому допустить его нельзя!
Особое место в обсуждении данной темы занял вопрос о клонировании человека и человеческом достоинстве. На нем особо акцентируется внимание в упомянутой Декларации ООН и богословских оценках. Правда, текст этой Декларации, в отличие от богословских, можно прочитать так, что в принципе клонирование человека не исключается по существу и не запрещается, а лишь в тех случаях, когда оно ведет к ущемлению его достоинства. Вместе с тем это обстоятельство четко никак не оговаривается, и потому может сложиться впечатление, что клонирование человека всегда должно повлечь за собой такое ущемление. С этим трудно согласиться.
Уже сегодня все говорит о том, что нельзя допустить продления моратория на научные исследования в области клонирования человека, ибо такой запрет непосредственно противоречит правам и свободам граждан России, в первую очередь их праву на жизнь, демократическим и гуманистическим принципам, интересам развития отечественной науки!
Литература
1.Крутов Б., Болонкин А. Бессмертие станет реальностью? //Панорама. — № 962, 15–21 сентября.
2. www.wco.ru/biblio/books/kaft1/H1-Thtm
3. Кирилл, митрополит Смоленский и Калининградский. Лишь близость к Богу дает человеку силы... //Комсомольская правда, 2000, 12 июля (№ 125).
4. Конституция Российской Федерации, раздел первый, глава 2, статья 20.
Высший государственный интерес
02 Фев 2010 г. ТрВ № 46, c. 15, "Авторская колонка" Иван Экономов Рубрика: Авторские колонки
Уважаемая редакция!
Постоянно читаю в моей любимой газете о многих хороших и разных инициативах научной общественности. В большинстве случаев горячо их одобряю и поддерживаю, однако с некоторыми хочется поспорить. Во-первых, вызывает у меня сомнение постоянно муссируемая на страницах газеты тема о якобы вредности федерального закона о госзакупках. Мол, этот закон позволяет отбор лучших научных и технологических проектов подменять отбором более дешевых проектов, а это для науки плохо.
Не спорю, иногда для науки это может быть и не очень удобно, но нужно ведь смотреть на вопросы не с узколобой ведомственной точки зрения, а с позиций высшего государственного интереса. А в чем состоит высший государственный интерес, особенно — в эпоху кризиса? Правильно, в том, чтобы экономить каждую государственную копейку. Кроме того, в тяжелую годину кризиса исключительно важно поддерживать социальную стабильность. А закон о госзакупках этому очень даже способствует!
Попробуйте посмотреть на дело с этой точки зрения, и сразу все станет на свои места. Какой-нибудь ученый начинает охать и ахать, когда узнает, что вместо одного хорошего проекта поддержали два никудышних, а тут, наоборот, радоваться нужно. Во-первых, за два плохих проекта бюджет заплатит меньше, чем за один хороший. Во-вторых, не один, а два коллектива получат деньги на жизнь и смогут худо-бедно пережить год-два. И даже более того скажу. У малоквалифицированных коллективов без закона о госзакупках не было бы шанса получить финансирование, и, сидя без денег, люди роптали бы и представляли бы угрозу для социальной стабильности. Хороший же коллектив, не получив лота, все равно выкрутится: наверняка он другие проекты имеет, а если не имеет, то найдет, да если и не найдет, то за границу свалит и будет представлять угрозу тамошней социальной стабильности, а не нашей.
Еще одно возражение против закона: бумажной возни масса, а чиновникам воровать он не мешает. Смешно, коллеги, ей-богу: какой такой закон нашим чиновникам воровать помешать может? Никакой. Всегда они лазейку найдут, воровали, воруют и воровать будут. А бумажной работой неорганизованным научным умам заниматься полезно — дисциплинирует и к государственному порядку приучает.
Не меньшее несогласие вызывает у меня недавно высказанная известным археологом профессором Клейном в своей статье «Пора бы и перестать» позиция относительно употребления спиртного. Вот что нужно сделать, по мнению уважаемого профессора: «1) установить сухой закон, распространяющийся на водку, дешевые вина и пиво; 2) резко удорожить цены на качественные вина, чтобы их можно было потреблять только крохотными рюмками, как жидкое золото.» и т.д. Никто, конечно, не спорит с тем, что алкоголизм — зло, а человек, напившийся до скотского состояния, непригляден и, хуже того, для общественного порядка угрозу представлять может. Однако давайте посмотрим на вещи, опять же, с позиции высшего государственного интереса. Алкоголики, конечно, стране не нужны, но кто представляет для государства большую ценность — трезвенник или гражданин, умеренно выпивающий после работы? И тут очевидно становится, что выпивающий гражданин для государства неизмеримо полезней. Во-первых, он поддерживает отечественного производителя и исправно содействует пополнению бюджета. Во-вторых, жизненная позиция у такого человека гораздо более позитивная и жизнеутверждающая. Далеко за примерами ходить не нужно, достаточно сравнить колонку непьющего профессора Клейна и мою, человека, умеренно выпивающего, колонку. В первой часто выражаются пессимизм, критицизм, унылый взгляд на нынешние российские реалии и наше славное прошлое. Совсем другое дело — моя колонка: в моих письмах в редакцию гораздо больше исторического оптимизма, конструктивности и понимания всей важности нашей государственной политики.
