Газета Завтра - Газета Завтра 1 (1205 2017)
А непойманный муравей выскочил на улицу и побежал по Стокгольму. Жители Стокгольма видели муравья, дивились и думали, что это знамение. Об этом узнал шведский король Карл XI и тоже подумал, что это знамение. И когда муравей прибежал в королевский дворец, то король Карл XI добровольно отрёкся от престола, уступив свой трон муравью. Муравей стал шведским королём, получив имя Карла XII.
Муравей, он же король Карл XII, собрал большое войско и отправился под Полтаву, чтобы завоевать Россию. Русские войска расступались и не могли одержать победу над шведами.
Александр Глебович Невзороф очнулся и, узнав о нападении на Русь шведского короля, решил возглавить русское войско, потому что он был полководец. Под Полтавой сошлись два войска: русское и шведское. Король Карл XII и Александр Глебович Невзороф решили сойтись в поединке. Они долго спорили, как им сражаться: в конном или в пешем строю. Решили сражаться в конном строю. Александру Глебовичу Невзорофу подвели под уздцы лошадь, которая была Ольгой Бычковой. А Карлу XII подвели другую лошадь, которая была Ольгой Журавлёвой. Обе нетерпеливо ржали и рыли землю копытами. Но они были подругами и, когда дело дошло до схватки, покинули наездников и обе отправились в ночной клуб "Распутин" веселиться.
Тогда Александр Глебович Невзороф и король Карл XII вынуждены были драться в пешем строю. В этом бою Александр Глебович Невзороф одолел короля Карла XII и взял его в плен. Они пошли в шатёр. Александр Глебович Невзороф налил королю кубок вина, они выпили, и Александр Глебович благодарил шведа за науку побеждать. Но, узнав в шведском короле муравья, который так больно искусал его в Стокгольме, сам укусил муравья, да так, что муравей, он же Карл XII, умер.
В это время в Москве общество "Мемориал" издало многотысячный список палачей. В этом списке Александра Глебовича Невзорофа не было. Но "Мемориал" узнал, что Невзороф укусил шведа, и тот умер. Этим шведом был Валленберг. И Александра Глебовича Невзорофа занесли в список палачей, и он стал нерукопожатным. Он приходил пожать руку Юрию Кобаладзе, но тот не протягивал ему руки. Хотел пожать руку Алексея Венедиктова, и тот отворачивался и не подавал руки. Хотел пожать руку Евгению Ясину, но и тот убегал от него и не подавал руки. Одинокий, лишённый общества, которое от него отвернулось, Александр Глебович Невзороф брёл тёмными московскими переулками, и тут ему встретился пузатый писатель, работавший в газете "Завтра". Писатель протянул ему руку, Невзороф радостно её пожал, и они вместе с писателем пошли в Люблино совершать Русский марш.
Они шли Русским маршем на северо-запад. Прошли Псков, Прибалтику и вскоре снова попали в Стокгольм. Пузатый писатель куда-то делся, а Александр Глебович Невзороф вновь оказался в том самом зале, из которого ушёл после укуса муравья. Зал был переполнен. В первых рядах сидели его почитательницы, и среди них Ольга Бычкова и Ольга Журавлёва. У них на спинах были сёдла, которые те забыли снять. Александр Глебович Невзороф стал читать текст, который был не дочитан им прежде. Но этот текст был вовсе не текстом нобелевской речи, а описанием рецептов мазей, что употребляют в борьбе с муравьями и комарами. А помещение, где проходило чтение, было помещением Общества по борьбе с муравьями и комарами. О рецептах мази узнал шведский король, который сменил на троне безвременно погибшего муравья Карла XII. Этот король именовался Карлом XIII. В семье короля случилась большая радость: у короля родился сын, которого назвали Коленька. Когда Коленька вырос, он приехал с визитом в Россию. И когда его спросили, как его называть, тот важно ответил: "Николай Карлович".
: Empty data received from address
Empty data received from address [ http://old.zavtra.ru/content/view/muzon-222/ ].
Ценность радикализма
Ценность радикализма
Андрей Смирнов
4 января 2017 0
«Опустошитель» в гостях у «Завтра»
"Оказывается, сколько бы мы ни улучшали качество кефира, его недостижимым эталоном всё равно будет версия, которую вы попробовали ребёнком в деревне у бабушки до всяких технологий. Это вымученный мир потребления Жана Бодрийяра, постоянно наступающий себе на хвост, путающийся в противоречиях, не могущий объяснить ни одно, даже самое тривиальное своё положение. Мир бесконечных претензий современности к прошлому, ни на чём не основанного высокомерия культурных граждан, не способных оценить в какой тугой капкан они угодили, убегая от несвободы".
Из Четвёртого манифеста "Опустошителя"
"Опустошитель" — проект интересный, дерзкий, эпатажный, умный, спорный. Основанный в 2010 году журнал с собственной издательской программой. "Опустошители" выпускают прозу сюрреалистов, Кобо Абэ, Маруси Климовой и Георгия Осипова, публикуют правых и левых идеологов, обращаются к великим теням прошлого и дразнят карликов настоящего. Не боятся писать манифесты и сталкивать на одной площадке авторов, видимо, способных общаться уже только через прицел. Об идеологии и стратегии "Опустошителя" рассказывает главный редактор проекта Вадим Климов.
Вадим КЛИМОВ. Выбор авторов определяется личными симпатиями и интересами редакции. В основном нас привлекает радикализм. Пожалуй, ключевой эстетический момент здесь — совмещение разных радикализмов, на чём в девяностые играла НБП, в нулевых — издательство Ильи Кормильцева "Ультра. Культура", а в десятых — уже мы.
Очевидно, что разделение радикального неприятия современного мира на различные лагеря всё меньше и меньше подкреплено содержательно. Неважно, откуда идут эти идеи, по крайней мере, в вопросах, которые нас интересуют. Для "Опустошителя" левая критика Ги Дебора соприкасается с правой критикой позднего Юлиуса Эволы. Это распространяется как на политику, социологию, философию, так и на культурные проекты — там тоже можно совмещать совершенно разнородных авторов. Этим практически не занимаются российские издатели. В основном они выбирают более-менее чётко обозначенную нишу и её разрабатывают. Мы не погружаемся в ниши, а подбираем авторов под конкретные темы.
"ЗАВТРА". А какие, собственно, претензии к современному миру?
Вадим КЛИМОВ. Претензии… Если мы излагаем их в рамках издательской деятельности, то претензии озвучивают сами авторы. Мы с ними можем солидаризироваться полностью, можем частично, но что-то добавлять помимо авторской позиции мне кажется лишним. Вообще, протест — одна из наиболее удобных форм заявления о себе и поддержания медийного существования в обществе спектакля, о котором писал Дебор и которое благополучно наступило. Даже из практических соображений — это очень удобная форма позиционирования. К тому же сегодня заявка контрпозиции к уже известной, на мой взгляд, более чётко формулирует твою позицию, нежели некое размытое позитивное определение.
Мир, в котором существует "Опустошитель", настолько ему неприятен, что он считает единственно осмысленной позицией целостное неприятие, а не частную критику общественных моделей и популярной культуры.
И это неприятие современности существует независимо от того, что было в прошлом и что наступит в будущем. Да, можно углубляться в количественные и качественные показатели, искать положительные точки соприкосновения с некоторыми тенденциями, однако, на мой взгляд, всё это ошибочные стратегии. Лучше, как мне кажется, по крайней мере, сейчас, придерживаться тотально нигилистической позиции.
"ЗАВТРА". Но, как говорится, "что нам в них не нравится" — в конкретных проявлениях?
Вадим КЛИМОВ. Например, не нравится такая довольно общая вещь, что современный человек, даже интеллектуал, никак не может воспользоваться своим знанием. Чем больше он знает, тем глупее становится в практическом смысле. Он узнаёт от Дебора об обществе спектакля и мгновенно становится элементом этого спектакля. Узнаёт от Эволы об обособленном человеке и ведёт себя так, что назвать его обособленным никак нельзя. Он узнает об антикопирайтном движении, но при этом может работать на корпорации, которые занимаются именно распределением авторских прав и, по сути, регулированием распространения информации. Какой бы области мы ни касались, везде современный человек демонстрирует полное расхождение своих представлений и поступков. Он может быть левым, но вести себя как правый. И наоборот.
Сознание современного человека настолько "гиперусложнилось", что он может принять любую позицию, нисколько его не меняющую. Люди утратили способность иметь взгляды, потому что они не отражаются ни на их внутреннем мире, ни на их поступках. Поэтому и сартровская экзистенциальная редукция человека, когда человек воспринимается как набор поступков, и, наоборот, концентрация на его внутреннем мире и любые комбинации этих подходов подталкивают к одному выводу: современный человек постоянно лжёт, даже не осознавая этого.
