Газета Дуэль - 2009_11(610)
Да и что он может пояснить, если предварительно заявляет, что «Специфические особенности изобретательства не позволяют пока ещё научно осмыслить это явление и, следовательно, повлиять на него». Чистейшей воды пустословие. Явление изобретательства, как общественной сферы творческой деятельности людей, не тайна за семью замками. Причины, породившие это явление, известны. Известны и причины нынешних проблем в изобретательстве. Связаны они с изменившейся социальной, политической и экономической обстановкой в стране, с кардинально дутой законодательной базой. В первую очередь эти изменения коснулись прав на изобретение, которые стали регулироваться капиталистическими принципами патентования.
Патентование - установление права на изобретение, получение патента, удостоверяющего это право. Патентование изобретений в нашей стране было введено в результате изменения обшественно-политического строя, в полном соответствии с требованиями рыночной экономики. Патентный закон N3517-1 (ПЗ) был утверждён Ельциным 23 сентября 1992 г. и действует уже более семнадцати лет. В ПЗ появилось новое, не употреблявшееся ранее в нашей стране юридическое понятие - патентообладатель. В соответствии с п.2 статьи 8 ПЗ патентообладателями становятся автор изобретения и его работодатель, т.е. изобретатель и его хозяин. Таким образом, правом на изобретение наделяется законом не только автор изобретения, как это было в советское время, но и тот, кто никакого отношения к созданию изобретения не имеет.
Поясню. Работодатель может приказать работнику брать больше и кидать дальше, заплатить за этот труд и присвоить его результат. Работодатель может нанять работника на выполнение интеллектуального труда, оплатить этот труд и присвоить его результат. Но работодатель не может приказать работнику или нанять его заниматься изобретательством. Изобретательство настолько индивидуальный творческий процесс, что его по приказу, по найму, по должностным обязанностям не выполнишь. А именно выполнением автором изобретения должностных обязанностей обосновывается в ПЗ право работодателя на получение патента на изобретение. Налицо узаконенная эксплуатация разума.
Установленные ПЗ принципы патентования отчуждают изобретателя от результатов его творчества. Естественно, такие принципы не способствуют развитию изобретательства, а, наоборот, губят его. Вот что должен был отразить в своей статье А. Каменщик, рассматривая патентование. Но вместо анализа существующего порядка патентования изобретений он принялся критиковать мою давнюю статью «Роспатент - не Госкомизобретений, как Эрэфия не Советский Союз» («Дуэль», N49, 2002г.). Причём ту её часть, в которой говорится об издержках бесплатного рассмотрения заявок на изобретение в Советском Союзе. Вопрос: какое отношение имеет бесплатное рассмотрение заявок на изобретение в Советском Союзе двадцатилетней давности к платному патентованию в сегодняшней Эрэфии? Никакого.
В Советском Союзе вообще не существовало патентования изобретений. Патенты выдавались только зарубежным заявителям и на отечественные изобретения в случае продажи заграницу лицензий на их использование. Вместо патентов в Советском Союзе выдавались авторские свидетельства, которые определяли автора изобретения. Автор изобретения обладал правом получения поощрительной премии за изобретение и доли экономического эффекта от его внедрения. Причём эта доля не могла быть больше двадцати тысяч рублей. По сегодняшним эрэфийным меркам это более двух миллионов рублей. Право на собственность авторское свидетельство на изобретение не давало. Поэтому в Советском Союзе изобретение не было объектом продажи.
Таким образом, между системой выдачи авторских свидетельств на изобретение в Советском Союзе и патентованием изобретений в Эрэфии имеются принципиальные отличия. Главное из них - различие в отношении к изобретению как к объекту собственности. Но А. Каменщик этого в упор не видит и рассуждает о патентовании с позиций двадцатилетней давности, когда патентования изобретения не существовало. Вырвав из моей статьи несколько фраз, объединив их в одну, получив абракадабру, исказившую весь смысл мною написанного, он принялся её критиковать, обвинив меня, в конечном счёте, во лжи. Ну что на это скажешь?
ВНЕДРЕНИЕВ той давней статье я только краешком затронул очень важную, на мой взгляд, тему паразитов, порожденных доступностью и чрезмерной дармовщиной, а по-простому, халявой. В советской системе чрезмерной дармовщиной отличалась не только сфера изобретательской деятельности, но и сфера научной деятельности, о чём я писал в статье «Чавкающий интеллигент дэгэмэнэ» («Дуэль», N36, 2004 г.). Армия паразитов развилась в сфере литературы и искусства. Сегодня это особенно чётко и зримо видно. Огромная армия паразитов присосалась к партийной деятельности. Разжирев у партийной кормушки, они, образно говоря, сожрали и саму партию. Но это отдельная тема. Затронул я её лишь затем, чтобы обратить внимание, что паразиты были распространённым явлением в Советском Союзе. Советская система своей чрезмерной дармовщиной продуцировала своих же могильщиков.
Мои высказывания о паразитах, присосавшихся к бесплатной экспертизе заявок на изобретение в советское время, А. Каменщик превратно представил, как моё отрицательное отношение к самой бесплатной экспертизе. То, что это не так, явствует даже из вышеприведённой небольшой выдержки из моей статьи. Если в тело человека влез клещ, то надо не человека убивать, а вытаскивать и уничтожать клеща. Бесплатная государственная экспертиза однозначно способствовала развитию изобретательства. Но, начиная с шестидесятых годов, её, к сожалению, всё более стали поражать клещи в виде паразитирующей интеллигенции. Шестидесятые, хрущёвские годы дали начало коррозии социалистических основ во всех сферах творческой деятельности. Затронула эта коррозия и сферу изобретательства.
Стеная по ушедшей в прошлое бесплатной экспертизе заявок на изобретение, А. Каменщик её ликвидацию называет «перестроечной» бредовой идеей. «Эта идея была реализована в полном объёме, - пишет он, - и в итоге мы получили то, что и должны были получить: резкое снижение числа изобретений, ухудшение их качества, полный развал патентной службы на предприятиях». Во-первых, автор этих слов совершенно не понимает естественность сегодняшней платной экспертизы и полную невозможность бесплатной. Когда мы подаём в государственную Регистрационную палату документы для получения свидетельства о праве собственности на квартиру или другую недвижимость, нас не удивляет необходимость оплаты госпошлин за рассмотрение наших документов и выдачу свидетельства. Роспатент, это такая же регистрационная палата. Только регистрирует она в собственность не недвижимость, а изобретения. Патент, который выдаёт Роспатент, это такое же свидетельство о праве на собственность, только не на недвижимость, а на изобретение. Почему в таком случае должно возмущать взимание патентных пошлин за экспертизу заявки на изобретение и получение патента? Это многовековая практика существует во всех буржуазных странах. Во-вторых, он не понимает, что причиной всех названных им бед является не реализация какой-то идеи, а деятельность «эффективных собственников» по уничтожению промышленных предприятий. Об этом я говорю не с чужих слов. Буквально на моих глазах за несколько лет был практически уничтожен завод, на котором в советское время работало более 4000 человек, а сегодня менее 600, и одной из первых служб, которые сократил на заводе пришедший «эффективный собственник», была патентная служба. И таких уничтоженных заводов тысячи.
Изобретение становится бессмысленным, ненужным, если оно не находит своего практического применения. Как правило, практические нужды, а не эфемерные идеи толкают человека на путь изобретательства, и решение этих нужд может быть только после внедрения результатов изобретательства. Внедрение изобретения - это итог творческого труда изобретателя, который приносит ему как соответствующие дивиденды, так и признание в обществе.
Вопросу внедрения изобретений А. Каменщик посвятил чуть ли не половину своей статьи, но рассматривает его также, как и проблемы изобретательства и патентования, без взаимосвязи с экономическим и политическим состоянием общества, совершенно не понимая, что в советском обществе с его социалистическими формами совместной жизни и деятельности людей оно было одно, в буржуазном обществе с его капиталистическими формами совместной жизни и деятельности людей - другое, а в нашей Эрэфии с ликвидированным советским обществом и недоразвитым буржуазным - третье. И начинает он с мифа о невостребованности изобретений в Советском Союзе. «Подавляющее большинство изобретений в СССР оставалось невостребованным, - без тени сомнений утверждает А. Каменщик. - А если что-то внедрялось, то в основном на единичных объектах. Почему? Иванько ответил бы на этот вопрос просто: «дельцы» и «шизофреники» создали громадное число «пустых» изобретений, которые использовать невозможно». Аморально придумывать глупость и приписывать её другому. Во-первых, пустых изобретений не бывает, а бывают пустые заявки на изобретение, в которых техническое решение не отвечает признакам изобретения, т.е. в заявке отсутствует изобретение. Во-вторых, «дельцы» на то и «дельцы», чтобы, получив авторское свидетельство, обеспечить внедрение своего бесполезного изобретения, рассчитать фиктивный экономический эффект от внедрения и сорвать дивиденды. С внедрением у «дельцов» было как раз всё в порядке. Ну, как говорят, бог ему судья. Гораздо важнее разобраться с мифом о невостребованности изобретений в Советском Союзе.
