Богдан Заднепровский - Национал-Социализм и Раса
Также мне хотелось бы затронуть и еще один немаловажный аспект сегодняшних реалий НС-движения. Слишком много внимания уделяется понятию силы. «Право сильного» и т.д. Нельзя не согласиться, что в своих общих аспектах социал-дарвинистские взгляды вполне объективны и повсюду заметны в реальной жизни. Нынешние либералы через понятие конкуренции, экономической эффективности также вводят в свои концепции эту теорию насилия, чтобы оправдать свой произвол над обществом, нацией, государством (!). В нынешнем НС-движении, как мне кажется, культ насилия выражен чрезмерно натуралистично, прямолинейно. Безусловно, силу надо прославлять, но больше как здоровье (во всех смыслах), а не насилие. Мне же идея единения: «соборности», «солидаризма» (Ю. Ригер), «соратничества», «мужского союза», представляется первичной, нежели идея силы. Во всяком случае, в стратегическом плане она предпочтительнее. В этом плане идея силы никуда не исчезает, она развивается в плане «масса – как сила» (значение количественного фактора). Ницше недаром обозначил важность изучения «черной дыры» масс, этой скрытой иррациональной силы… И тут уже открывается дверь в дискуссию об элитах-массах, но об этом как-нибудь в другой раз. Могу отметить лишь, что идея единения очень хорошо описана в уже упомянутой «Эпопея: Ваффен СС» Л. Дегрелля – от 200 человек до 1 млн.
С идеей силы, по-видимому, связана и еще одна проблема современного НС. Многие люди правых взглядов единственно потому еще не присоединились к НС, что излишне «гуманны» по своей натуре. Они готовы быть и радикалами – нельзя сказать, что радикальные идеи чужды им, но не могут начать с радикализма, как с призыва убивать. Их мучают всевозможные исторические вопросы, нестыковки, стереотипы… А там чего только нет. Да, эти «правые» люди, пусть и не «профессиональные борцы», «революционеры», но определенно те, кто может работать в системе, быть профессионалом. Им НС нужен просто как система жизни, а не как борьба. Далеко не все люди способны на прямое грубое насилие. Эти также не могут собственными руками убивать врагов: для мирной жизни убийство – табу, для борьбы – необходимость. Они из мирных: не могут резать, но могут писать законы сродни «Нюрнбергским». Короче делать всю государственную рутину. Работать, допустим, в биологических проектах типа «Лебенсборн», воспитывать и обучать молодежь. То есть заниматься полномасштабным строительством НС. Они не против насилия в принципе, но их сейчас отпугивает яростная «патетика насилия» участников НС-движения. Они люди рациональные и прагматичные, «почтенные бюргеры», одним словом. Соответственным образом их придется и убеждать – чтобы их рациональность и прагматичность в дальнейшем послужили на благо НС. Здесь уместно будет вспомнить о «разрушителях» и «созидателях» Ницше в «Так говорил Заратустра». Так вот эти люди – созидатели, разрушители – борцы идут впереди них. Однако новому порядку нужны и те и другие: поэтому надо сделать все для их сближения и взаимопонимания, чтобы они не чурались «недостатков» природы друг друга, ради общего дела.
НС-движение должно жить более сложной идеологической и интеллектуальной жизнью, чтобы быстрее достичь политической зрелости (способности осуществить приход к власти). НС-движению очень желательно привлечь к себе даже не просто интеллектуалов, а интеллигенцию. Адольф Гитлер писал, что интеллигенция (особенно молодежь) – лучшее, что есть в нации. Именно интеллигенция идейно влияла на становление революционного (революция по Парето – есть смена элит) движения до сих пор. То есть это люди умственно одаренные, принципиальные в моральном аспекте, но резко несогласные с существующим режимом власти, вообще с существующим порядком, а то и попросту не любящие власть. В этих людях помимо «рацио» есть еще и вера, собственные убеждения. Интеллектуалы же люди без вдохновения, они прагматично идут туда, где кормят, они попутчики – полезные, если профессионалы. Поэтому в среде интеллигенции, в их разуме и сознании, надо сеять сомнения относительно правильности современного мира, его порядка. Причем весьма проработанной, грамотной критикой – они чуют фальшь и не любят бравады. Но именно они, заряженные романтизмом мифа о новой жизни, в состоянии влиять на прогресс движения, формообразовывать и структурировать массу движения, выкристаллизовывать его в сплоченную организацию, правильно помогать организовывать выполнение тактических и стратегических задач интеллектуалам (профессионалам) и мужественным воинам движения, как впрочем, и рядовым участникам.
И далее, обобщая все вышеизложенное, хотелось бы определиться с какими правыми силами НС должен взаимодействовать, консолидироваться. На сегодняшний день самые разнообразные правые с каким-то невообразимым упорством и порой педантизмом критикуют один другого. При этом обвинения в адрес реальных врагов практически блеклые, неразвернутые, по большей части эмоциональные, а не конструктивные. Вся же проблема внутренних разногласий правых заключается в споре об устройстве власти, в вопросе элит, их обновления, циркуляции. Консерваторов, как впрочем, и буржуазных либералов интересует только институт государства и их экономическое благополучие – все остальное в стране занимает для них обслуживающее и подчиненное положение. Этих людей раса и нация не интересует – только шкурные интересы. Тотальная мораль господ в буржуазном ключе, начиная с Мальтуса – при кризисах выживают богатые: таков их ключевой императив. Реакция в чистом виде. Основа их мировоззрения – экономизм. Геополитику, созданную преимущественно учеными-националистами, они выхолостили ради интересов госаппарата, крупной буржуазии, и в современной версии своих притязаний на гегемонию – глобализме всеми силами стараются подчинить капиталу окончательно институт государства, и полностью отречься от понятия нации. Никогда проблемы этноса и расы в династическом плане не интересовали представителей т.н. буржуазной аристократии, кроме быть может, еврейской. Их матримониальные союзы освящены лишь интересами капитала – «деньги идут к деньгам». Они готовы идти на сотрудничество с другими идейными принципами лишь при угрозе их положению, и будут пытаться всячески переиначить любое дело на свой лад. Для них марксизм – проблема только когда он направлен против них. На самом деле Маркс говорит на их языке, экономизме, и считается в своей критике буржуазного общества вполне достойным либеральным критиком, экономическим теоретиком. Сегодня же марксизм и его интернациональные выродки стали для буржуазного класса кладезем методов и прецедентов для подавления национального сознания, какого бы то ни было расового и национального своеобразия. [В качестве иллюстрации: «Кажущаяся оппозиция между христианством и иудаизмом была искусной демиургической ловушкой, схожей с той, что существует сейчас в псевдо-противопоставлении марксизма и капитализма». (Серрано)]. С каким бесстыдством либералы используют «антифашизм» и жертвы Второй мировой, чтобы обливать грязью любые проявления национального протеста, любой борьбы с реальными проблемами европейских народов (депопуляция, незаконная иммиграция, выдавливание отовсюду со всех территорий Африки, Азии, в РФ с Кавказа, сокращения их жизненного пространства, культурной и нравственной деградации)! Очень умело консерваторы и либералы от «золотого интернационала» ведут надуманную конфронтацию по вопросу о демократии. Причем их устраивает образ обезличенной, схематичной демократии, исключающей саму ее сущность, которую заменили отношением индивид – толпа: в русле рационализма и материализма. Еще добавили концепцию «открытого общества». И свели все к вульгарному экономизму доходов, фактически к тому же марксизму. Это такие же враги правой идеи, как и крайне левые интернационалисты.
Подлинная правая идея начинается там, где во главе угла стоит раса и нация, а не вопрос власти – вопрос первичный хоть для правых, хоть для левых, но не конечный. Власть ради власти приводит вновь и вновь к буржуазному империализму. Кто же сегодня стоит на позициях расы и нации? Только эта часть правого движения может нас интересовать. А это традиционалисты (неоязычники, родноверы, фелькиш-философы, ариософы и т.д.), сторонники расовой теории (ее биологических, антропологических сравнительных аспектов), «новая правая» с ее геополитическими и социальными построениями на основе недавней истории: ревизионисты, консервативные революционеры, национал-демократы и т.д. Также напрямую с нацией и расой связаны НС-движения от умеренных, близких к правой социал-демократии, т.н. «штрассерианцы» до радикальных неонацистов и молодежных субкультур. Естественно что интересы нации оказываются в сфере разного рода буржуазных националистов: национал-капиталистов, национал-либералов, национал-патриотов, монархистов, национал-христиан и т.д. Еще можно было бы упомянуть попытки левых увязать свои идеи с понятием нации, но это уже не правые взгляды. Для буржуазных националистов и левых концепция расы вообще малозначима, а нация, обычно эксплуатируемая категория.
