Юрий Мухин - В чьих интересах действует Путин
Отметим — нигде в мире нет подобного маразма — никто в мире не назначит (даже там, где их назначают) судьей девушку, которая в суде записывает в протокол происходящее или носит бумаги судьи из канцелярии и обратно. Только в России!
И 29 % — это ведь процент ото всех судей, но среди всех судей остались еще и 12,1 % судей, ставших судьями в СССР, и 28,1 % тех, кто стал судьей в «переходной период» — до 2001 года, когда еще действовали советские взгляды на судей. То есть в волне новых судей, надевших мантии в этом тысячелетии, доля судей из технических работников судов можно оценить как половину ото всех судей, ставших судьями в «эпоху Путина». В отчете это отмечено: «Обращает на себя внимание непропорционально высокое количество судей тридцати двух лет. Они закончили вузы в 2001–2003 годах, пошли работать в аппараты судов, в 2008–2010 годах были назначены в судьи».
Кому могла прийти мысль набирать в судьи совершенно негодных для этого людей, и почему?
Да, Конституция и закон «О статусе судей», кроме юридического образования, устанавливают всего два требования к судье — претенденту на должность судьи должно быть больше 25 лет и он должен хотя бы пять лет проработать «по юридической специальности» — где именно, не уточняется. Но как можно ставить судьей технического работника суда, который не имеет ни малейшего опыта работы юристом? Причем речь идет даже не о том, что эти девочки не имеют понятия ни о чем, что происходит вне стен судов, и для них суть любого рассматриваемого дела — темный лес и мутная водица. По этой причине судьи в России слушают дела молча, не задавая вопросов, — судьи не понимают, о чем стороны говорят, но об этом чуть позже. А сейчас же речь идет том, что и в области юриспруденции они, в большей своей части, — бараны.
Понимаете, опыт работы — это не опыт ошивания возле действительно работающих. Такой опыт имеет и уборщица туалетов в суде. Опыт работы — это опыт принимать решения по данной специальности, в случае юристов — это самому определять, нарушен закон или нет. Полицейский имеет юридический опыт, прокурор такой имеет, адвокат имеет. Даже пристав в суде и тот какой-то юридический опыт имеет, поскольку, к примеру, должен сам сделать замечание нарушающему порядок зрителю и при этом сам определить, нарушен в данном случае закон или нет. Но ведь именно секретари суда и помощники судьи в части «законно-незаконно» ничего сами не определяют — им запрещено самим что-то определять! Так по какой причине судьями назначаются женщины, не имеющие ни грамма юридического опыта?
И немного о жизненном опыте. В Интернете как-то прочел хвастливый рассказ вот такой сопливой судьи, назначенной в суд сельского района. К ней пришла крестьянка с обычнейшим для деревни делом, суть которого вот в чем. На селе все стараются выкормить поросят, но для этого их надо иметь. Для получения поросят часть хозяев держат свиноматок, доходом от которых является продажа поросят. Но кому-то нужно держать и кабана, без которого поросят не получишь. Однако содержание кабана стоит денег — его же надо кормить. Поэтому каждый владелец покрытой кабаном свиньи после ее опороса отдает владельцу кабана одного (не помню точно) поросенка, продажа которого и дает возможность содержать кабана.
Так вот, хитрая владелица свиноматки, чтобы ничего не отдавать владелице кабана, дождалась, пока тот уйдет со двора, и подогнала к загону с кабаном свою вошедшую в охоту свинью. Кабан, видя возникшую работу, подрыл под забором землю, выскочил из загона на улицу и исполнил свой долг. Вернувшейся владелице кабана все рассказали, она предъявила претензии хитрой соседке, однако та оказалась слушать — она, де, об услугах кабана никого не просила. И тогда понесшая убытки женщина обратилась к назначенной судьей сучке за справедливостью. И та, вместо того, чтобы остатками мозга хотя бы попробовать понять суть дела, пригрозила владелице кабана, что возбудит против нее уголовное дело за то, что ее кабан изнасиловал чужую свинью. И дело даже не в том, что она так поступила — при нынешнем умственном развитии судей у них у всех есть примерно аналогичные решения. А дело в том, что судья хвасталась этим решением и искренне считала решение мудрым, себя умной, а хозяйку кабана вздорной сельской дурой.
Но ведь и этого мало!
Исследователи Волкова установили, что «значительная доля судей-43,9 %-получила заочное юридическое образование, еще 10,7 % учились на вечерней форме обучения, 43,9 % судей обучались на дневной форме обучения».
Постойте! Половина судей имеет «заушное» образование?! А ведь в России заочное образование только в юриспруденции, пожалуй, и осталось. Что же получается? Получается, что половина судей России назначена в должность, не имея ни жизненного опыта, ни юридического опыта, ни юридических знаний?!
И это судьи?
А ведь еще остается вопрос, каким образом эти «девочки» попадают в судьи. Вот тут у меня возникли вопросы к исследователям в связи с теми ответами в анкетах, которые они получили от судей Russia.
Дело в том, что эти социологи (возможно, сами того не желая) установили, что современные судьи имеют и интересы, присущие именно малограмотным людям, но сами социологи не пишут об этом, возможно, и не видят этого. Социологи не стали уточнять, что именно имеют в виду судьи, отвечая на те или иные вопросы, не стали уточнять — судьи реально понимают, о чем их спрашивали? Я, к примеру, очень сомневаюсь в том, что эти лица, тупо молчащие и весь судебный процесс не задающие ни единого вопроса по существу дела, поняли, о чем их спрашивают в анкете.
Итог ответов на вопрос, что является самым важным для судьи (выбрать можно было три варианта из девяти): на первом месте оказывается ответ «знать букву закона» — его выбрали 63,9 %, на втором — «быть справедливым» (51,9 %), на третьем — «быть независимым» (50,5 %). Ответ «быть непредвзятым» набрал 39,5 % голосов, пятое место осталось за ответом «быть специалистом в какой-либо отрасли права», шестое — за «быть внимательным и аккуратным», седьмое у ответа «быть дисциплинированным». Ответ «быть бескорыстным» занял всего лишь восьмое место (18,3 %), а ответ «быть гуманным» оказался в самом хвосте. Его выбрали 4 % судей.
Нет, есть, разумеется, вещи, которые и судьям должны быть понятны, скажем, бескорыстие. Как это русское слово даже дурак истолкует по-иному? И, уверен, все судьи поняли, что такое «бескорыстие», но, что интересно, ценность бескорыстия и у судей, ставших судьями до конца 1991 года, не велика (именно такие судьи выжили в судейских креслах после развала СССР). Однако умиляет, что даже у них ценность бескорыстия вдвое выше, чем у молодых, пришедших в «эру Путина»: 33,7 против 15,4 %. Молодые судьи, скорее всего, даже поняв, что такое бескорыстие, уже искренне не понимают, при чем тут бескорыстие к их способу зарабатывать деньги?
Однако возьмем первое, за что уцепились почти все судьи, — «знать букву закона». Звучит это красиво, но что нынешние судьи под этим понимают? Ведь букву закона уже не может знать никто — кретины в Думе наплодили уже столько законов, что знать их просто невозможно. Законы уже и печатать не всегда успевают. Так что же судьи имеют в виду под этим «знать букву», если «букву» знать нельзя? Может, это просто их красивое бла-бла-бла для анкеты?
Может быть, но ведь интересно, что же они под этой «буквой» на самом деле понимают? Скорее всего, это «поступать так, как скажет прокурор». Почему прокурор? Потому что в понимании слабоумного судьи адвокат хочет бедного судью обмануть, и только прокурор знает законы точно и судью не обманывает. «Наибольшая часть опрошенных, 79,4 %, считает, что наиболее подходящим опытом для работы судьей является внутриорганизационный аппаратный опыт, на втором месте-работа в прокуратуре, этот опыт ценят 53,2 %, адвокатский опыт считается гораздо менее подходящим, его назвали 17,5 %», — утверждают исследователи.
Казалось бы, парадокс! Судьи пренебрегают юридическими знаниями адвокатов — тех людей, которых кормит не милость начальников, а реальное знание юриспруденции, и которые в силу этого и законы знают лучше, чем судьи и прокуроры. Почему же судьи так сторонятся адвокатов? Ведь если против судьи возбуждают уголовное дело, он тут же нанимает адвоката, ни в меньшей мере не полагаясь ни на свое знание закона, ни на знание закона прокурором.
Волков объясняет это так: «Кроме того, в судейском сообществе адвокатов не любят, и на всех уровнях принятия решений о назначении судей существует неформальный запрет на бывших адвокатов. Считается, что адвокаты в России проводники коррупции и посредники для «решения вопросов».
Простите, Волков, но ведь по вашей логике получается, что следователь-коррупционер, прокурор-коррупционер, судья-коррупционер в глазах судей достойные люди, а вот тот, кто всего лишь помогает брать взятки — адвокат, — хуже коррупционеров судей, прокуроров и следователей. Неужели это логично? Нет!
