Юрий Мухин - Травля. Кто не любит патриотов
В. К Крыгина на имя директора ФСБ с просьбой возбудить уголовное дело против Брода как возглавляющего подрывную структуру, и, тем не менее, на подготовительном заседании 8 августа Брод не отказывается от иска, а подает расширенное исковое заявление;
— наконец, истец по этому делу А.С. Брод отверг просьбу ответчиков и суда явиться в суд и лично дать пояснения по делу.
Все вышесказанное, а также умышленное затягивание истцом подготовки к делу, при которой он пять месяцев не вносил в исковое заявление надлежащего ответчика и в конце концов заставил это сделать суд, доказывает, что он обратился в суд исключительно с намерением причинить мне вред, заставив нервничать, переживать, тратить время личной жизни на подготовку к заседаниям и на хождения в суд.
В связи с вышесказанным и руководствуясь обстоятельствами этого дела, а также тем, что при слушании этого дела вскрылись обстоятельства, которые прокуратурой ЦАО не были рассмотрены по существу из-за того, что материалы дела по проверке нашего заявления о деятельности Брода находились в это время в Гагаринском суде, руководствуясь пунктами 9 и 10 постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, статьей 151 ГК РФ и статьями 138 и 226 ГПК РФ
ПРОШУ:
— А.С. Броду в иске отказать;
— вынести частное определение, в котором сообщить прокурору ЦАО, что дело А.С. Брода нуждается в дополнительной проверке;
— возложить на А.С.Брода компенсацию морального вреда, нанесенного мне, в размере один миллион рублей».
На стадии процесса «оценка доказательств», я добавил:
«Уважаемый суд!
1. Доказательством того, что истец, якобы, подал исковое заявление не с целью нанести мне вред, а с целью защитить свои честь и достоинство, являются упорные заявление представителей истца о том, что они мое заявление считают газетной статьей. Ну, вот не заявление это в прокуратуру, а статья, и все тут! При этом они делают вид, что им непонятно, что по правилам делопроизводства объемные заявления делятся на сопроводительную и доказательную части. Они, пропускают мимо ушей и игнорируют то, что данное заявление поступило в прокуратуру на две недели раньше, чем было опубликовано. Но Брод окончил юридический и филологический факультеты Самарского университета. И мы должны поверить, что этот юрист не знает, что следственные органы проверяют только заявления, а не газетные статьи?
Мы должны поверить, что этот филолог не имеет словаря русского языка и не видит разницы между словом «заявление» — «письменная просьба о чем либо, направленная официальному лицу, организации, словом «статья» — «научное, публицистическое, научно-популярное сочинение небольшого размера», и словом «расследовать» — «подвергать всестороннему рассмотрению, исследованию, изучению»?
В такое, уважаемый суд, поверить невозможно, следовательно Брод подал этот иск зная, что он незаконен, и подал исключительно с целью нанести мне вред.
2. На прошлом заседании суд так и не получил объяснения, зачем Брод запрашивает у суда повестки, хотя на заседания не является, а Дашевский объяснил, что это он раньше отмечал повестки, когда работал учителем, а теперь он на пенсии, и теперь ему повестки не нужны. Но Дашевский представляет в Гагаринском суде еще два дела протов «Дуэли», которые рассматривает федеральная судья Цапко. И я обратил внимание, что после каждого заседания, Дашевский терпеливо сидит в зале и ждет, когда я уйду. На прошлом заседании я вышел, а потом минут через 20 зашел и тут же спросил беседовавшего с Дашевским секретаря, отметил ли он повестку? Отметил, — подтвердила секретарь. Так, что повестки пенсионер Дашевский собирает не для школы, а для обмена их у Брода на деньги, следовательно, Брод со своими сообщниками зарабатывает деньги на самом факте вызовов меня в суд и следственные органы. Этому есть еще одно доказательство.
Уважаемый суд. Истец выдает московскую резидентуру «Union of Councils for Soviet Jews» за организацию правозащитников, но защита права — это сугубо юридические вопросы. И если легально возглавляемое Бродом «Московское бюро по правам человека» имело бы к защите прав человека хоть какое-то отношение, то юристы в этом бюро, с 2002 года должны были бы уже стать мало-мальски опытными юристами.
Давайте с этой точки зрения посмотрим на это дело.
3. Можно как-то понять, когда юристы истца прикидываются непонимающими в значащих для истца моментах этого дела, скажем в том, что я опубликовал — заявление или статью. Но как понять такие моменты:
1) на первое заседание Новицкий приходит с доверенностью от юридического лица, хотя, заявление написано от физического лица;
2) полгода суд настаивает включить редакцию в качестве ответчика по этому делу, а юристы истца приносят то справку о том, что учредитель не изменился, то ходатайство о признании недействительным договора между редакцией и учредителем, и в конце концов доводят дело до того, что суд сам, чуть ли не против их воли, ввел в дело надлежащего ответчика. Но ведь для сути иска это не имело ни малейшего значения, и вся эта затяжка дела была вызвана элементарной юридической малограмотностью;
3) я благодаря Броду всего год как стал юристом, но уже давно знаю, что встречный иск потому и называется встречным, что рассматривается вместе с основным. На позапрошлом заседании истцам был вручен встречный иск от ответчиков, на прошлом заседании я его подтвердил и суд предложил представителям истца дать на встречный иск возражения. И тут выяснилось, что представители Брода не знают, что со встречным иском нужно делать, и что они считали, что им вручили встречный иск просто для чтения на ночь. Как это понять? Ведь Брод с Новицким считаются юристами!
4) на первом заседании я обратил внимание суда, что истец просит суд признать его исковое требование на основании статьи 43 Закона о СМИ, а это статья о досудебном урегулировании спора, в связи с этим я попросил суд оставить заявление без рассмотрения. Новицкий тут же заявил, что это ошибка и что он просит на статью 43 Закона о СМИ в исковом заявлении не обращать внимания. Но, уважаемый суд, посмотрите на новый текст искового заявления — в нем истец снова просит вынести вас решение на основании статьи 43 Закона о СМИ. И что нам теперь делать — снова просить суд оставить их исковые заявления без рассмотрения?
Брод усилил свою команду юристов в суде пламенным трибуном пенсионером Дашевским, а тот сообщил суду, что я написал заявление в прокуратуру из зависти к тому, что юристы Брода дважды выиграли у «Дуэли» дело. Я, конечно, человек очень завистливый, и мне очень хочется позавидовать тому, какие у Брода блестящие юристы, но мне почему-то не завидуется.
Уважаемый суд!
Если «Московское бюро по правам человека» так защищает юридические права своего хозяина, то как же они защищают права тех простофиль, которых угораздит обратиться к ним за помощью? Этим я хочу еще раз напомнить суду, почему тринадцать российских правозащитников не считают Брода правозащитником.
Но тогда чем он занимается на самом деле?
Это человек, который распределяет получаемые из-за рубежа деньги, предназначенные для подрывной работы в России, а его, так сказать, «правозащитная деятельность» является всего лишь прикрытием его нелегальной деятельности, и именно поэтому у нанятых им на работу юристов нет практики и нет стимула выигрывать дела и вникать в них — деньги он і получат за сам факт судебной волокиты, а ее результат их не волнует.
4. Уважаемый суд! Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученных «из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов». Все. Этим список того, что может быть доказательством, исчерпан, и объяснения представителей сторон доказательствами не являются.
Суд помнит, сколько усилий прилагали ответчики, чтобы вызвать на рассмотрение дела истца, суд помнит, что и он предлагал Броду явиться в суд для дачи объяснений, то есть для предъявления суду доказательств своей правоты. Тем не менее Брод, игнорируя и требования ответчиков, и предложения суда, прийти на слушание дела отказывается.
Тем самым истец не дает суду объяснения по этому делу и, если говорить языком статьи 68 ГПК РФ, тем самым истец удерживает доказательства своей правоты при себе. Я в своем опубликованном в газете заявлении послал в прокуратуру факты и свои суждения о том, что собранные мною факты доказывают преступность действий Брода. И суд предлагал Броду явиться на рассмотрение дела и своими объяснениями опровергнуть суждения ответчика, то есть, дать им какое-либо другое, не преступное объяснение. Но он в суд не является и объяснений не дает.
