Газета Завтра Газета - Газета Завтра 435 (13 2002)
Алла Латынина удивляется в газете "Время МН": "Издательство "Ад Маргинем" собирается издавать роман Проханова "Господин Гексоген"… Звучало, как новогодний розыгрыш. Волк обнимется с зайцем…" Ее крайне удивила либеральная публика, "прибежавшая на обсуждение романа Проханова в Дом журналиста". Не менее изумляется Павел Басинский "… трогательному братанию различных литературных, окололитературных и совсем не литературных персон, которые в иных ситуациях как бы стыдятся находиться рядом"… То ли Александр Проханов грандиозно подставляет и облапошивает "Ад Маргинем", то ли издательство хочет замарать своей "жидомасонской грязью" благородного патриота. Бедная Алла Латынина вроде бы понимает, "чего не отнимешь у романа, так это кричащей, скандальной злободневности", которой у скучных либеральных буржуа от литературы днем с огнем не найдешь. Но не хочет она даже смотреть в сторону осознанно забытой ею литературы иного направления. Ее молодой последователь Илья Кукулин еще более категоричен: "…не собираюсь принимать участие в публичном обсуждении ни этого, ни какого-либо другого текста Александра Проханова ни сейчас, ни когда-либо в будущем". И это говорит вроде бы литературный критик. Даже не понимает, что подчеркивает свой непрофессионализм. Мол, не читал вашу литературу и читать не буду… Так когда-то отказывались читать и обсуждать Солженицына или Пастернака такие же ограниченные идеологи соцреализма.
Птица-Русь летит всегда с двумя крылами, так было и так будет. Крыло западничества, крыло русскости, почвенности. Какому либеральному идиоту пришла мысль отрезать крыло? И куда же любезные либералы полетели с одним крылом: прямиком на литературную помойку. То-то количество славистов, занимающихся во всем мире современной русской литературой, уменьшилось в сотни раз. Приобрели другие профессии. Слабые копии с западных оригиналов, творимые нашими либералами, напрочь потерявшими почву русской реальности, им не нужны.
В свою лучшую пору либералы-западники давали литературе некое знание европейских новаций, умело имитировали мировые традиции, взамен получая от почвенников чувство народности, ощущение реальности. Гении вырастали на стыке. Так всегда творилась великая русская литература. Одновременно и глубоко национальная, и всемирная. Нынешние либеральные лохотронщики завели в кризис прежде всего самих себя. Тот же Илья Кукулин пишет, обращаясь ко мне: "Поскольку мы с вами расходимся в самых основных… положениях, дискутировать с вами было бы бессмысленно…" А с кем же дискутируют, уважаемый Илья,— с теми, кто мыслит абсолютно так же, как и вы? Что это такое, нам демонстрирует такой изощренный лохотронщик, как Михаил Швыдкой, к примеру, на двух последних якобы дискуссиях в своей программе "Культурная революция". Даже на разговор о проблеме русского мата он не рискнул взять двух достойных противников. Пригласил бы Валентина Распутина и Виктора Ерофеева. Это были бы на самом деле два писателя, которые по-кукулински расходились " в самых основных положениях". Сразу была бы видна истина спора. Интересен был бы спор на эту тему и Владимира Крупина с Александром Щупловым… А так сидели два безликих, неярких человечка, вполне согласные друг с другом. И вполне взаимозаменяемые. На следующую дискуссию неожиданно позвали и меня в качестве основного оппонента по теме "Русская литература умерла…". Дозвонились аж до Гатчины, где я был на кинофестивале "Кино и литература". Насколько я сейчас понимаю, должен был спорить с Аллой Латыниной. Удивился широте Швыдкого, которого не раз делал отнюдь не положительным героем своих статей, подумал, наверное, меняется государственная политика в области культуры, заканчивается период либеральной однобокости… Вдруг через несколько дней звонок, сообщают, что дискуссия временно переносится, мол, позже позвонят… До сих пор не пойму, зачем врали? Отменили бы приглашение, и дело с концом, мол, не нужен такой "красно-коричневый", цветом не вышел… Спорщиками оказались Лев Аннинский и Алла Латынина. По-моему, два самых близких друг другу заединщика в либеральном стане. И Алла давно уже отошла от радикального либерализма, похлопывает умеренных почвенников по плечу. Лелеет молодых консерваторов в своем окружении. И Лев Аннинский все чаще показывает себя либеральным патриотом. О чем им спорить по существу? Разве что кружева плести, невидимые ни залу, ни зрителям.
Швыдкой будто бы специально демонстрировал мою модель либерального лохотронства. Ну не нравится ему Бондаренко, эка невидаль, найди яркого полемиста Проханова, отчаянного спорщика Личутина, ироничного и задиристого Куняева, непримиримого Бушина, будь смелым, собери две ярких талантливых команды из двух литературных галактик, да об этой дискуссии говорили бы полгода и не только в узколитературных кругах. Вместо этого унылый либеральный лохотрон, такое занудное шулерство, что даже Лев Пирогов в либеральнейшем "Экслибрисе НГ" канделябрами надавал шулерам по мордасам.
Мне нравятся молодые критики из либерального стана, пусть они даже сердятся на меня, что я записываю их в свои "антилиберальные сторонники". Это от непонимания широты мира. Из либеральных пеленок вылезают, а патриотами стать боятся. Но ведь либерализм — всего лишь одна очень ограниченная модель общества. От него можно уходить и вправо, и влево, и вверх, и вниз. Пусть тот же Илья Кукулин не боится, если ему тесно в либеральной клетке, то это не значит, что вне ее он автоматически станет моим единомышленником. Пусть лучше почитает работы Константина Леонтьева о цветущей сложности мира.
Удивил меня еще один лохотронный пример, уже из "Экслибриса НГ". Пример поразительной лжи и безвкусицы. Или Борис Березовский так жестко контролирует своих сотрудников, что о былом вольнодумстве можно только помечтать? По крайней мере, уверен, что во времена Виталия Третьякова такой хамский и лживый стиль статей просто не прошел бы. Впрочем, не я один замечаю, насколько упал уровень "Независимой газеты" и ее приложений после ухода Третьякова и его лучших сотрудников…
Игорь Зотов, главный редактор "Экслибриса НГ" и одновременно зам.главного редактора "Независимой…" пишет в статье "С левой. И с правой" о том, как в понедельник 18 февраля "довелось мне посетить собрание одной литературной газеты "патриотического толка". Уж очень звали, беспокойные сердца, обсудить, какой должно быть литературе: всеядной или нравственной, авангардной или традиционалистской, русской или русскоязычной…"
Все взято из тезисов вечера газеты "День литературы", прошедшего при переполненном зале именно 18 февраля в ЦДЛ. Все приметы сходятся. И русскость с русскоязычностью обсуждали, и газета наша литературная вполне "патриотического толка", и день тот самый. Далее идет неприкрытое хамство взбесившегося буржуа: " С кумачовой сцены своего собрания эти люди, все сплошь обутые в смазные сапоги и косоворотки, брызжа слюной, внушали… Один из приглашенных был замечен в фойе с красным знаменем. Правда, дальше его не пустили, заставили сдать символ в гардероб. Зато вручили бинокль…" Какие бинокли в ЦДЛ? Где нынче достать смазные сапоги и косоворотки? Какие красные знамена на обсуждении "Дня литературы"? Заодно оболгал и Юрия Полякова, участвовавшего в обсуждении, и Александра Гаврилова из "Книжного обозрения", которого вовсе на обсуждении не было… Какое-то море лжи, мелкой издевки и невыносимой фальши. Прямо как во времена противостояния 1993 года. Правдивым было лишь одно замечание, что на обсуждении "Дня литературы" "… либералов в зале было замечено мало, что, впрочем, простительно чисто физически. Ну куда "либералам", еще не освоившим путинской гимнастики, воевать с мускулистыми "патриотами"!…"
Либералов было настолько мало, что не пришел на обсуждение даже давший свое согласие либеральнейший главный редактор "Экслибриса НГ". Обманул Игорь Зотов своего начальника Бориса Березовского, отчет о вечере написал, мол, " довелось посетить…", а на самом вечере никем, даже своим сотрудником Александром Вознесенским замечен не был. Может быть, потому и не пришел, чтобы легче потом врать было? А вот зачем врать надо, как и в случае с телевизионной "Культурной революцией" Швыдкого, не знаю, как ответить. Вроде бы были у меня с Зотовым нормальные партнерские отношения, и спорили, и полемизировали, но до такой лжи никогда не опускались. Да и меня лично Игорь Зотов нигде в статье не задевает. И саму газету "День литературы" тоже конкретно не критикует. Зачем же Игорю надо было так нападать на одно из первых совместных литературных обсуждений, куда на самом деле были широко приглашены и либеральные и патриотические критики и литераторы? Откуда, из какой мерзости возникли эти брызжущие слюной косоворотки и смазные сапоги? Кстати, пусть хоть сообщит, что такое смазные сапоги? На ком они были — на Полякове, на Проханове, на Аннинском, на Павле Горелове, на Николае Дорошенко, на Сергее Шаргунове? А может, на Алине Витухновской? Давно замечено, консервативный фланг литературы всегда открыт для спора. Не боится совместных действий. Более внимательно следит за своими оппонентами. Не боится признавать талант недругов…
