Газета Завтра - Газета Завтра 221 (60 1998)
В Израиле есть оружие массового поражения — это знают во всем мире. Почему не ищут ядерные боеприпасы в пустыне Негев — там, где у них располагаются реакторы, склады и другие объекты? Израильские ракеты Иерихон-2 на сегодняшний день достают до Одессы, до территории Закавказского округа — почему мы не устанавливаем санкции против этой страны? То есть эта политика двойных стандартов, конечно, отрицательно влияет на наши отношения с Ираком.
Но, несмотря на предательство Горбачева и Шеварднадзе, иракский народ относится к нам хорошо. И они искренни. Мы для них сейчас — единственная надежда. Иракцы надеются на Россию, но одновременно продолжают готовиться к отражению агрессии.
Наша делегация пробила брешь в осаде. Не успели мы прилететь, как за нами запросился на посадку самолет из соседней страны. Еще не сел второй самолет, как показался третий. А многочисленные конференции, на которые слетались сотни корреспондентов с камерами, — они вынуждены были нас слушать благодаря, может быть, экзальтированному, но, по сути своей, правильному поведению Жириновского.
В том отеле, где мы жили — раньше это была хорошая гостиница, сейчас там все приходит в упадок, потому что таковы санкции, — при входе выложена мозаика: Буш с оскаленными зубами, довольно похожий и по сути, и по внешней форме. Я с удовольствием проходил мимо и тоже вытер об него ноги. Это была та самая гостиница, с которой в 1991 иностранные корреспонденты снимали бомбардировку — Хусейн разрешил это, чтобы весь мир видел, что делают американцы — и сегодня они также собрались, возможно, с той же целью.
Кстати, был определенный риск, и нас об этом предупреждали, что, несмотря на Олимпийские игры, Клинтон, чей престиж падает, может напасть в любой момент. Я знаю, что наше посещение принесло пользу: оно задержало возможный удар. Будет ли он вообще нанесен? Возможно. Американцы могут начать войну и на Рождество, и на Пасху, не только на Олимпийские игры.
Они сейчас обкатывают один из вариантов своей военной доктрины — это удар на большие расстояния, уничтожение промышленности, военных объектов. Но ведь американцы наносят удар не только по заводам. Нам показывали бомбоубежище, куда попала ракета, и где находилось большое количество детей и женщин, — там были пепельные тени от сгоревших детских тел, следы от рук на куполе, там до сих пор сохраняется запах горелого человеческого мяса. Это же варварство!..
И если Россия с этим смирится, если эти “реформы” будут продолжаться, то обкатанный вариант — сначала в Югославии, а теперь в Ираке — коснется и наших городов. Куда кто будет прятаться?! Ну, часть улетит, у кого есть двойное гражданство или визы, а мы-то останемся здесь! Нужно сопротивление. И этот визит был частичкой или началом такого сопротивления.
Я сделал правильно, что полетел в форме, я представлял тот офицерский корпус, который шел добровольцем в Испанию, в Китай или Корею; может он оказаться и в Ираке. Ведь Ирак сегодня — это Испания 36-го.
Александр Дугин АЛЬТЕРНАТИВА ( о новом национал-большевистском порядке )
КОРНИ НАШИХ ПРОВАЛОВ
На первый взгляд, проигрыш патриотической оппозиции в последние годы — вопрос тактики, политической реализации, социальной конкретики. Существует иллюзия, что на уровне идеологии все ясно и понятно, и что лишь коварство, ловкость внутреннего врага (пятая колонна), мощная поддержка Запада и особенный идиотизм народа неизменно обеспечивают русофобам победу за победой.
Я убежден, что это не совсем так. Более того, совсем не так. Поражение национальных и коммунистических сил не случайно. Оно имеет глубинные исторические и идеологические корни и не сводится к простой бездарности лидеров, пассивности масс и мощи врага. Все гораздо сложнее.
НЕ “КРАСНО-КОРИЧНЕВЫЕ”, НО РОЗОВО-БЛЕДНЫЕ
Патриотическую оппозицию одно время называли “красно-коричневой”, подчеркивая сочетание в ней коммунистических и националистических элементов. Такое название шокировало, в первую очередь, самих патриотов, которые увидели в нем лишь оскорбление. Это показательно. Почти никто не ощущал себя “красно-коричневым”. Были “красные”, были “белые”, были даже “коричневые” (но это экзотика). А “красно-коричневых” не существовало. Проханов в какой-то момент предложил термин “красно-белые” — он был точнее, но тоже не прижился.
Да, сочетание социалистических и патриотических симпатий оппозиции налицо. Но на уровне политики это обстоятельство находило выражение в довольно искусственном и прагматическом альянсе сил, ни одна из которых и не думала о возможности идеологического синтеза. Правые и левые политики объединялись (например, в ФНС) исключительно в прагматических целях, не испытывая к союзникам ни малейшей идеологической симпатии. Коммунисты так и оставались коммунистами, причем в последней по времени позднесоветской, брежневской версии (кроме маргиналов-ностальгиков, типа Нины Андреевой и экзотических сталинистов). Правые — монархисты, неоправославные, националисты и т. д. — представляли собой совсем уже искусственное образование, неуклюже воссоздающее дореволюционные структуры, не имея с ними никакой прямой исторической связи. Причем в объединенную оппозицию постоянно собирались одни и те же политики (их имена навязли в зубах), которые отличались откровенным безразличием к идеологии и стремились лишь занять место на первом фланге политической жизни. Поэтому “красные” были скорее “розовыми”, а “коричневые” уж совсем не “коричневыми”, а слегка “белыми”, “бледными”.
При этом существовала одна важнейшая особенность структуры оппозиции. На уровне простых патриотов речь шла именно о ярком ощущении единства социальных и национальных требований и идеалов, а лидеры, напротив, постоянно перескакивали от беспринципного прагматизма к идеологическому сектантству. Простые патриоты были на самом деле именно “красно-коричневыми”, а вожди представляли гораздо более расплывчатые оттенки, подчас не понятные для них самих. К примеру, идеологические приоритеты Сергея Бабурина вообще не поддаются классификации. Но не за счет их оригинальности, а за счет их совершенной невыразительности, уклончивости, осторожности…
Вместо синтеза патриотическая идеология была прагматическим и искуственным альянсом. Причем на уровне идей все выглядело крайне убого.
БЕЗВЫХОДНЫЙ БРЕЖНЕВИЗМ
Розовые (с разной степенью откровенности) ориентировались либо на знакомые брежневские модели (точно воспроизведенные по духу и стилю в КПРФ), либо повторяли модель европейской социал-демократии, для которой подчас так же не чужды национальные симпатии (французский социалист Шевенман). При этом крах СССР объяснялся исключительно “происками темных сил”, под которыми понимались мондиалисты и “пятая колонна” (часто просто “евреи”). Идеальный пример такой позиции — Егор Лигачев, до сих пор убежденный, что все в СССР было в порядке, и что если бы не Яковлев и Арбатов, то страна и дальше процветала бы.
Такая логика абсолютно безответственна. Люди, ограничивающие анализ краха великой державы таким примитивным объяснением, показывают, что напрочь лишены элементарного исторического чувства и понимания смысла настоящего этапа истории. Позднесоветская модель и европейская социал-демократия имеют весьма отдаленное отношение к “красному”. Несмотря на очевидные преимущества любой (даже самой отвратительной) социалистической системы над капиталистической, нельзя упускать из виду главный момент — если социалистическая система пала, то этому с необходимостью предшествовала долгая (хотя, возможно, скрытая) болезнь, разложение, вырождение. Возврат к брежневизму так же невозможен, как воскрешение трупа посредством операции (даже удачной) над тем органом, болезнь которого и стала причиной смерти. Нынешние коммунисты, однако, либо этого не понимают, если они честны, либо цинично эксплуатируют ностальгию масс, стремясь на самом деле стать лишь обычной парламентской партией социал-демократического толка, которая спокойно уживается с мондиализмом и либерализмом.
Таким образом, нынешние “розовые” не имеют вообще никакой серьезной позитивной модели и даже стройной идеологической концепции. Наблюдение за членами в КПРФ в Думе и вовсе приводит к ужасающим выводам — этим людям все глубоко безразлично, кроме своего личного возвращения к социальным постам, утерянным в ходе реформ.
БЕЗЫСХОДНЫЙ МОНАРХИЗМ
Не менее печально дело обстоит и среди “правых”, “белых” (“бледных”). Здесь либо маскарад (казаки, поручики, хоругви), либо архаическая черносотенность, сдобренная сугубо советскими шизофрениками, безответственный антисемитизм (который на самом деле ничего не может толком объяснить), либо православно-монархическая риторика, которая также не учитывает глубинных исторических причин краха Империи, как нынешние коммунисты не учитывают глубинных причин распада СССР. Так же нет никакой позитивной программы, лозунги выдаются за идеологию, аргументы подменяются эмоциями. О фашистах и говорить нечего — чаще всего это просто сбрендившие менты, либо подростки-идиоты. При этом наши “фашисты” понимают себя как крайне правых, т. е. отличаются предельным антикоммунизмом и шовинизмом.
