Газета Завтра Газета - Газета Завтра 489 (14 2003)
20 сентября 2001 года президент Буш получил "инструктивное письмо", подписанное 40 видными неоконсерваторами, которые "советовали" как вести борьбу с терроризмом. Это был своего рода ультиматум, предъявленный Беннетом, Подгорецем, Киркпатриком, Перлом, Кристоллом, Чарльзом Краутхаммером (ведущий обозреватель "Washington Post") и другими. Президенту предлагалось уничтожить организацию Хезбалла, нанести "удар возмездия" по Сирии и Ирану, если те не прекратят поддержку террористов, и сбросить режим Саддама. Подписанты предупреждали Буша, что "отказ от удара по Ираку будет означать капитуляцию в борьбе с международным терроризмом". Это был заговор "интеллектуалов", которые спустя 9 дней после нападения на Америку, заявляют главнокомандующему страны, что, если он не будет следовать их военным планам, то его обвинят в отказе от борьбы с терроризмом. Заметим, что Хезбалла никак не причастна к трагедии 11 сентября; эта организация "повинна" лишь в том, что в свое время вышвырнула армию Израиля из Ливана.
Президента Буша "предупредили". Он должен использовать теракт 11 сентября для того, чтобы начать серию войн с арабскими странами, которые никогда не нападали на США. Однако все они являлись врагами Израиля. В то время "Биби" Нетаньяху, бывший премьер-министр Израиля, казалось, выступал на всех каналах американского телевидения и призывал "сокрушить "империю террора", которая включает в себя организации Хамас, Хезбалла, а также Иран, Ирак и "Палестинский анклав". Конечно, все это малосимпатичные персонажи, но что они сделали США?
"Партия войны" очень спешила развязать новую войну на Ближнем Востоке. Том Доннели, возглавляющий программу "Новый американский век", призвал к немедленному вторжению в Ирак. Он писал: "Не нужно дожидаться сосредоточения полумиллионной группировки… большей проблемой представляется постконфликтное переустройство Ирака". Ему вторил Ионах Голдберг из "National Review": "США следует начать войну с Ираком, так как все равно придется воевать в этом регионе, а Ирак представляется наиболее подходящей целью". По сути, Голдберг цитировал так называемую "доктрину Лидина" (The Ledeen Doctrine), бывшего высокопоставленного чиновника Пентагона, в которой заявлялось, что примерно раз в десять лет "США следует выбирать какую-нибудь небольшую страну с "паршивым режимом" и "шмякать ее об стену", чтобы показать всем, что мы серьезные ребята". В журнале Голдберга что-то не упоминалось об эпизоде, произошедшем на дипломатическом приеме в Лондоне, где французский посол задал риторический вопрос: "А собственно почему из-за какой-то "маленькой говённой страны" мы должны идти на риск развязывания Третьей мировой войны?"
Сам же Лидин был абсолютно конкретен в отношении режимов, которые следует уничтожать. Мы цитируем: "В первую очередь мы должны свалить террористические режимы в Иране, Ираке и Сирии. Затем нам придется разобраться с Саудовской Аравией. После этого нам придется быть гарантами установления в этих странах демократического правления…Наша задача не сохранение стабильности в этих странах, а смена существующих там режимов. Вопрос лишь в том, как их дестабилизировать наиболее оптимально". Далее Лидин переходит к определению "подлинной исторической миссии" Америки: "Во главу угла как внутри страны, так и за рубежом, должно быть поставлено "созидательное разрушение". Мы фактически ежедневно разрушаем старый порядок. Это затрагивает все сферы жизни — бизнес, науку, литературу, искусство, архитектуру, кино, политику, право и т.д. Наши недруги всегда ненавидели творческую энергию американцев, которая, подобно смерчу, пугала и угрожала их средневековым устоям и традициям. Мы должны разрушить эти режимы и выполнить свою историческую миссию по продвижению прогресса цивилизации". Подобный пассаж мог бы скорее выйти из-под пера Льва Троцкого, в нем явно присутствует дух якобинства, однако он, очевидно, не соответствует концепции "истинного консерватизма".
Однако для "Weekly Standard" список целей Лидина показался недостаточным. По ее мнению, "мы должны не только объявить войну всем террористическим организациям и государствам, предоставляющим им убежище, но и начать войну против любого режима, склонного к поддержке международного терроризма и "государств-изгоев". В предвкушении нового Армагеддона у Роберта Кагана и Вильяма Кристолла буквально головы закружились. Предстоящая война "будет распространена на ряд других стран… она будет похожа на то самое "столкновение цивилизаций", которым нас так долго пугали. Возможно, что затем настанет очередь режимов и в так называемых "умеренных" арабских странах".
Норманн Подгорец из "Commentary" пошел еще дальше. Он стал краснобайствовать, заявляя, что "мы должны приветствовать войну цивилизаций, потому что Четвертая мировая война против "воинствующего Ислама" является для президента Буша его исторической миссией". При этом режимы, которые подлежат уничтожению, не ограничиваются пресловутой "осью зла" (Ирак, Иран, Северная Корея). Как минимум сюда попадают Сирия, Ливан и Ливия, а также "друзья Америки": Саудовская Аравия и Египет вместе с Палестинской автономией. "Буш должен отвергнуть "трусливые планы сверхосторожного Колина Пауэлла", — писал Подгорец. И далее: "…он должен найти в себе смелость и навязать новую политическую культуру поверженному исламскому миру. Ведь мы же пошли на разрушение политической организации Талибан, воюя против террористов из Аль-Каиды". Подгорец продолжает: "Мы можем оказаться в ситуации, когда будем вынуждены прибегнуть к силе, чтобы свергнуть пять или шесть исламских тираний, включая нынешнюю палестинскую администрацию во главе с Ясиром Арафатом". Можно представить нескончаемую череду войн, каждая из которых будет обусловлена какой-либо новой "исторической миссией" Америки, стремящейся предупредить появление режимов еще более "заслуживающих наказания" и реформирования, чем существующие ныне деспотии.
Итак, в список ближневосточных режимов, которые, по мнению Подгореца, Беннета, Лидина, Нетаньяху и газеты "Wall Street Journal", следует уничтожить, входят Алжир, Ливия, Египет, Судан, Ливан, Сирия, Ирак, Саудовская Аравия, Иран, а также администрация Палестинской автономии, организации Хезбалла и Хамас, и в целом "воинствующий Ислам". В чьих это интересах? Кто выиграет от "войны цивилизаций" между Западом и Исламом? Ответ очевиден — это Израиль, Шарон и его партия Ликуд.
Действительно, в феврале 2003 года между Шароном и его американскими прислужиниками наблюдалось абсолютное единомыслие. Выступая перед делегацией конгрессменов США, Шарон, в частности, заметил, что после того, как режим Саддама будет повержен, "жизненно важным" для США представляется разоружение Ирана, Сирии и Ливии. А министр обороны Израиля Шаул Мофаз (Shaul Mofaz) на конференции Американских еврейских организаций прямо сказал, что после вступления американских войск в Багдад, США должны "организовать" политическое, экономическое и дипломатическое давление на Тегеран. При этом неоконсерваторов абсолютно не беспокоит, что война в Ираке может привести к падению дружественных режимов в арабских странах. Вероятно, они даже хотели бы такого развития событий. Ричард Перл как-то обмолвился, что "Мубарак не такой уже и друг Америки. Можно найти ему и лучшую замену". В июле 2002 года по приглашению Перла в Министерстве обороны выступал бывший помощник Линдона Ларуша Лорен Муравик (Laurent Murawiec). Его слова потрясли даже Генри Киссенджера. Муравик назвал Саудовскую Аравию "средоточением зла и самым опасным противником" США. По его мнению, Вашингтон должен предъявить Эр-Рияду ультиматум — изолировать и наказать всех причастных к террористической деятельности, включая сотрудников Саудовской разведки; прекратить антиизраильскую пропаганду. В противном случае США вторгнется в Саудовскую Аравию, возьмет под контроль нефтяные поля и оккупирует Мекку. В заключительной части выступления Муравик предложил свою "Большую стратегию для Ближнего Востока", по которой Ирак является тактической целью, Саудовская Аравия — стратегической, а Египет — желательной. Но никто не задал ему вопроса, а какова может быть реакция Исламского мира на появление в Мекке американских оккупационных войск? К чему действительно стремятся неоконсерваторы, так это только к обеспечению безопасности Израиля, за которую будет проливаться кровь американских солдат. Безопасности с помощью "американского меча", занесенного над головой всего Исламского мира.
Редактор Washington Times Арнольд де Борхграф (Arnold de Borchgrave) назвал это "доктриной Шарона-Буша". Вот, что он пишет: "Со времен пришествия Буша в Белый дом во главе американской политики на Ближнем Востоке встали сторонники и приспешники Ликуда". Неоконсерваторы хотят создать "Американскую империю", а сторонники Шарона стремятся к гегемонии на Ближнем Востоке. Их цели и задачи совпадают. Хотя неоконсерваторы говорят, что причиной войны в Ираке и борьбы с "воинствующим Исламом" явилось 11 сентября, на самом деле они начали разрабатывать свои военные планы задолго до этого "нападения на Америку".
