Наукообразная чушь. Разоблачение мошенничества, предвзятости, недобросовестности и хайпа в науке - Стюарт Ричи
776
Один пример см. тут: Moher D. et al. Assessing Scientists for Hiring, Promotion, and Tenure. PLOS Biology. 16, no. 3 (2018): e2004089. Сан-Францисскую декларацию об оценке научных исследований, в которой приводятся убедительные аргументы против использования допускающих подтасовку показателей при найме ученых и оценке исследований, можно найти здесь: https://sfdora.org.
777
Naudet F. et al. Six Principles for Assessing Scientists for Hiring, Promotion, and Tenure. Impact of Social Sciences. 4 June 2018.
778
Lilienfeld S. O. Psychology’s Replication Crisis and the Grant Culture: Righting the Ship. Perspectives on Psychological Science. 12, no. 4 (2017): 661–4.
779
Ioannidis J. P. A. Fund People Not Projects. Nature. 477, no. 7366 (2011): 529–31; Wilkinson E. Wellcome Trust to Fund People Not Projects. Lancet. 375, no. 9710 (2010): 185–6.
780
Fang F. C., Casadevall A. Research Funding: The Case for a Modified Lottery. MBio. 7, no. 2 (2016): 5.
781
Fang F. C. et al. NIH Peer Review Percentile Scores Are Poorly Predictive of Grant Productivity. eLife. 5 (2016): e13323.
782
Gross K., Bergstrom C. T. Contest Models Highlight Inherent Inefficiencies of Scientific Funding Competitions. PLOS Biology. 17, no. 1 (2019): e3000065.
783
Bishop D. Luck of the Draw. Nature Index. 7 May 2018. Также см. Vazire S. Our Obsession with Eminence Warps Research. Nature. 547, no. 7661 (2017): 7.
784
Smaldino P. et al. Open Science and Modified Funding Lotteries Can Impede the Natural Selection of Bad Science. Open Science Framework. Preprint (29 Jan. 2019). https://doi.org/10.31219/osf.io/zvkwq
785
American Journal of Political Science не только требует, чтобы исследователи делились своими данными, но и в процессе рецензирования каждой статьи явным образом проверяет, что результаты воспроизводимы. См.: https://ajps.org/ajps-verification-policy.
786
Nosek B. A. et al. Promoting an Open Research Culture.
787
Существуют также своды правил, под которыми подписались многие журналы. Таковы, например, инструкции Комитета по публикационной этике (COPE, Committee on Publication Ethics; https://publicationethics.org/guidance/Guidelines) – предоставляемый редакторам набор лучших рекомендаций по борьбе с недобросовестной научной практикой. Зачастую проблема лишь в том, как добиться, чтобы редакторы действительно следовали этим рекомендациям.
788
Есть свидетельства того, что включение в пресс-релизы предостерегающих заявлений улучшает освещение научных результатов в средствах массовой информации. В обсуждавшемся в шестой главе рандомизированном контролируемом исследовании, когда ученые меняли содержание пресс-релизов, обнаружилось следующее: при добавлении к описанию результатов предупреждения о том, что “утверждения корреляционные, а не причинно-следственные”, 20 % новостных материалов это подхватывали, тогда как ранее подобного заявления почти ни в одном из них не было. И пусть ученые не беспокоятся, что их пресс-релизами, если включить туда подобные оговорки, заинтересуется меньше журналистов: в том же исследовании не обнаружилось никаких доказательств того, что осторожно написанные пресс-релизы (где меньше преувеличений) реже преобразуются в новостные статьи, хотя ранее подобное отмечалось в нескольких других работах, посвященных пресс-релизам. Adams R. C. et al. Claims of Causality in Health News. См. также Sumner P. et al. Exaggerations and Caveats in Press Releases and Health-Related Science News. PLOS ONE. 11, no. 12 (2016): e0168217; Bott L. et al. Caveats in Science-Based News Stories Communicate Caution without Lowering Interest. Journal of Experimental Psychology: Applied. 25, no. 4 (2019): 517–42. В случае со “сверхсветовыми” нейтрино мы видели, как осторожно сформулированный пресс-релиз преобразовался в двусмысленные новостные заметки.
789
Tiokhin L. et al. Honest Signaling in Academic Publishing. Open Science Framework. Preprint (13 June 2019). https://doi.org/10.31219/osf.io/gyeh8
790
См., например, вот эту редакционную статью из журнала Psychological Science: Eich E. Business Not as Usual. Psychological Science. 25, no. 1 (2014): 3–6.
791
Munafo M. Raising Research Quality Will Require Collective Action. Nature. 576, no. 7786 (2019): 183. Есть много аналогичных инициатив, таких как “Сообщества открытой науки” в Нидерландах (https://osf.io/vz2sy) и Центр открытой науки в Мюнхенском университете имени Людвига и Максимилиана (www.osc.uni-muenchen.de/index.html). Еще одно успешное общественное движение – ReproducibiliTea, которое устраивает встречи “журнального клуба” для начинающих исследователей, где обсуждаются вопросы, связанные с открытой наукой (https://reproducibilitea.org).
792
Hardwicke T. E. et al. Calibrating the Scientific Ecosystem Through Meta-Research. Annual Review of Statistics and Its Application. 7, no. 1 (2020): 11–37.
793
Конечно, это может зайти и слишком далеко. Случай Эми Кадди, о котором мы уже говорили, – это один из примеров, как обсуждение в интернете, независимо от того, насколько плохи были научные данные, приобретает непропорциональный, издевательский и почти ликующий характер. См. Dominus S. When the Revolution Came for Amy Cuddy. New York Times. 18 Oct. 2017. Кстати, упоминание об издевательствах – буллинге – поднимает вопрос, выходящий за рамки данной книги, но все же заслуживающий внимания. Одним из основных аспектов науки, который тоже остро нуждается в реформировании, является культура власти. Существует слишком много (хотя даже одна – это уже слишком много) историй о том, как научные сотрудники злоупотребляют своим положением старших по отношению к студентам или другим исследователям, чтобы издеваться над ними, приставать или даже осуществлять сексуальное насилие. Два недавних случая из области психологии иллюстрируют это удручающее явление. Специалист по социальной нейронауке Таня Сингер в 2018 году ушла с поста директора Института когнитивных наук и наук о человеческом мозге Общества Макса Планка в Лейпциге после обвинений в том, что она годами жестоко издевалась над своей
