Дмитрий Пучков - За державу обидно . Вопросы и ответы про СССР
Но была одна интересная особенность. В кабинах практически всех грузовиков висел портрет Сталина. Причем висел портрет всегда лицом наружу. То есть висел не для водителя, а для окружающих. Повторяю: все знали, кто такой был Сталин и как при нем было тяжко. Все знали, как Никита Сергеевич Хрущев «разоблачил» Сталина. Все знали, что КПСС не одобряет массу всякого, Сталиным содеянного, и решительно от него отмежевалась. И при этом портреты Сталина были повсюду.
Зачем пролетарий подвешивал в своей машине портрет Сталина – лицом наружу? Был ли пролетарий ярым
сталинистом? Хотел ли пролетарий вернуться в тридцатые годы? Хотел ли он засадить «полстраны» в лагеря? Ничего этого пролетарий не хотел. Пролетарий хотел высказаться. Пролетарий был твердо уверен, что при Сталине был порядок. Что воров – сажали, что предателей – стреляли, что изменников – вешали. Что когда «сажали за опоздание на работу», о прогулах речи не шло. Что когда было надо, вся страна поднималась как один.
Понятно, что на самом деле все было несколько не так, как это казалось и кажется пролетарию. Но чего он хотел сказать-то, показав общественности суровый лик Вождя Народов? Пролетарий всего лишь хотел сказать обществу: наведите порядок! Остановите ворье, мошенников и подонков! Ведь он же – мог! И в знак протеста против бардака подвешивал портрет Сталина – лицом к народу. Прав был пролетарий? В главном, безусловно, прав: ворье, предателей и мошенников надо ловить и наказывать. Что помнит пролетарий про то время? Точнее, что хочет помнить пролетарий про то время? Только самое главное: был порядок, была справедливость. Примерно как у Высоцкого в песне:
Было время – и были подвалы, Было дело – и цены снижали, И текли куда надо каналы, И в конце куда надо впадали.
Чего хочет пролетарий сегодня, когда говорит про Сталина? Ровно того же самого: порядка и справедливости.
А тут глядь – граждане с РТР устроили голосование на тему «Имя России». Непонятно, зачем представили там самых разнообразных персонажей – Ленина и поэта Есенина, вратаря Яшина и Георгия Жукова, Ивана
Грозного и – сюрприз!!! – Ельцина. Зачем эта куча мала, на кой надо полководцев, поэтов, писателей, вождей, композиторов собирать в одну кучу – не ясно. Очевидно, для того чтобы «имя России» представлял некий Поэт, олицетворяя нашу веселую историю и замечательное общество.
И что мы видим? На первом месте, понятно, Сталин – ибо там просто не может быть никого другого. Почему – указано выше. За ним административными стараниями прописан Владимир Высоцкий – надо понимать, фигура ровно того же калибра. Теми же стараниями пропихивается гражданин Романов, просравший Россию и бросивший богом вверенную страну на растерзание. Не за Петра I, не за Сергия Радонежского – голосуют за безвольного балбеса, угробившего страну. Конечно, каждого персонажа снабдили краткой «аннотацией». Естественно, в духе либеральных веяний – сугубо паскудного содержания. Потом тексты поменяли. А потом – о ужас!!! – на первом месте оказался Сталин.
Демократическая общественность, как обычно, в шоке.
Это результат отсутствия государственной идеологии, четкой позиции и государства, и СМИ в отношении этих политических деятелей. По крупнейшему национальному каналу недавно был показан сталинский фильм, сейчас сталинский учебник распространяется по школам, а человек, призвавший к переводу Первой мировой войны в Гражданскую войну, до сих пор находится в мавзолее.
То есть не было двух десятков лет отчаянного поливания говном собственной истории. Не было двух десятилетий бесстыдной брехни о нашем прошлом. Не шли по ОРТ без передыху «штрафбаты», «дети Арба-
та», «ликвидации» и прочие «сволочи». Не захлебывались собственным говном миллионные тиражи СМИ, не промывали мозги шустеры и резуны. Ничего не было – народ, оказывается, снова ничего не знает! Он ведь и тогда ничего не знал, он ничего не знает и теперь. Пора заново перестройку делать.
Правильно ведь как? Мнение должно быть ровно одно – такое, какое нравится советским интеллигентам. Поскольку у нас теперь свобода (которую, как известно, не генеральный секретарь КПСС объявил, а вырвали из кровавых лап Сталина советские интеллигенты), другие мнения недопустимы в принципе. Свобода – она ведь строго для избранных, а всякое мурло (см. быдло, народ) должно знать свое место, сидеть там и не вякать. Потому что ему же лучше, когда все определят за него.
Ну а народ чего? Народу не нужны завывания Радзинского и стенания Сванидзе. Жизнь – она ровно одна, и живут ее сейчас, а не в 1924 году. Потому народу сейчас нужны элементарный порядок и социальная справедливость. Не лагеря и массовые расстрелы, а порядок и справедливость. Не Сталин, а порядок и справедливость. Но это, конечно, выше понимания отечественных интеллектуалов.
Оно понятно, что к итогам все подправят ручонками. Точнее, подправляют уже сейчас – голосуешь, а количество голосов убавляется. Но пока: проголосуй!
– «И как воевали войну» – ПМСМ, надо «и как воевали в войну».
– Войну воюют.
– «И как забили немцев в Берлине» – надо «как забили гитлеровцев в Берлине» – не всех немцев там «забили», да и не только немцы против нас там сражались. И самое главное, перед советскими войсками не ставилась задача «забить немцев». Ставилась задача взять город.
– Я не сильно старый, но для людей моего поколения немецкая речь навсегда связана с войной, оккупацией, массовыми убийствами и концлагерями. Дети слышат в группе «Раммштайн» одно, я – совсем другое. Забили в Берлине – немцев.
– Что изменилось?
– Многое.
– Насчет Поэта. Почему бы не А. С. Пушкин? Разве Сталина можно ассоциировать с Россией? Сталин – это чисто СССР.
– Ты дурак?
– А я отдал свой голос за Сергия Радонежского и Александра Невского. Без них не было бы России.
– Тоже правильно.
– Дмитрий Юрьевич, что скажешь про антисталинистскую песню Высоцкого «Банька по-белому»?
– Она про то, что было известно всем.
– Неужели про такое тогда песни исполняли?
– Нет, конечно. Ее в прошлом году сочинили.
ПРО СТАЛИНА, СОХУ И АТОМНУЮ БОМБУ
28.04.08
Про известную фразу Черчилля, что «Сталин принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой».
Даже не заглядывая в упомянутые издания, можно уверенно утверждать, что такую речь Черчилль произ-
нести просто не мог. Как не мог Тулуз-Лотрек написать плакат «Родина-мать зовет». Стиль не тот.
Однако в издания заглянули. Было обнаружено, что никакой речи 21 декабря 1959 года Черчилль не произносил. Также было обнаружено, что в послевоенных речах Сталин упоминается только 9 раз (последний – в 1956 году), из них 5 раз – ругательно. А последний раз в положительном контексте – в 1946 году.
Затем оказалось, что нет ничего подобного и на указанной странице Encyclopaedia Britanica. Более того, на странице нет ни одной относящейся к делу статьи. Можно предположить опечатку, дескать, имели в виду страницу 750, статью «Черчилль». Но и там нет этого текста.
Коллега… списался с архивом парламента и выяснил, что 21 декабря 1959 года вообще никакого заседания парламента не было. Выходит, и эта ссылка обернулась ерундой. Черчилль не говорил эту речь в парламенте на 80-летие Сталина, и ее нет в Британской энциклопедии.
Что, неужели совсем выдумка?
Не совсем. Первая половина якобы-речи в редакции Чуева представляет собой «творческую переработку» фрагмента из реальной речи Черчилля, произнесенной им перед палатой общин по возвращению из Москвы 8 сентября 1942 года:
It is very fortunate for Russia in her agony to have this great rugged war chief at her head. He is a man of massive outstanding personality, suited to the sombre and stormy times in which his life has been cast; a man of inexhaustible courage and will-power and a man direct and even blunt in speech, which, having been brought up in the House of Commons, I do not mind at all, especially when I have something to say of my own.
Above all, he is a man with that saving sense of humour which is of high importance to all men and all nations, but particularly to great men and great nations. Stalin also left upon me the impression of a deep, cool wisdom and a complete absence of illusions of any kind.
Редактура этой речи неизвестным сталинистом представляет самостоятельный интерес, поэтому я приведу ее здесь.
Продолжение: fat-yankey.livejournal.com/69167.html
Эвон как.
Правда, как ни крути, страну он принял с сохой, а оставил с бомбой.
– Сталина чисто по-человечески не переношу.
– Зачем его переносить, камрад? Он давно помер. Задача – не развить в себе переносимость Сталина, а смотреть на деятельность и последствия энтомологически: что сделал и какая нам теперь с этого польза. Из чего проистекает вдумчивое отношение к доставшемуся наследству, а не истерики на ТВ.
– Про наследство, это, конечно, все понятно и правильно. Однако есть мнение, что «сталинский тип характера» можно встретить и сейчас, и лично я (подчеркиваю, лично я) по возможности, не хотел бы иметь дел с таким персонажем. Вот, собственно, и все. Тезис же о вдумчивом отношении поддерживаю полностью.
