Сергей Кремлев - Россия за Сталина! Вождь народа против жуликов и воров
Вот он — ключ к будущему краху великой державы, Каста!
Далее Аллилуева написала тоже правдиво, безжалостно точно:
«Он был прав — приехала каста, приехала столичная верхушка…
Но поздно было говорить о касте, она уже успела возникнуть и теперь, конечно, жила по своим кастовым законам.
В Куйбышеве, где москвичи варились в собственном соку, это было особенно видно. В нашей — «эмигрантской» — школе все московские знатные детки, собранные вместе, являли собой столь ужасающее зрелище, что некоторые местные педагоги отказывались идти в классы вести урок. Слава богу, я училась там одну лишь зиму и уже в июне вернулась в Москву».
Нравственные уроды благополучно пережили войну и набрали силу уже после смерти Сталина, При Сталине не они и не их папаши определяли главный нерв жизни — если бы было так, то мы не смогли бы выстоять, победить и затем восстановить и развить страну.
Но уже при Сталине возникала гнилая «элита»…
Увы!
Была и другая сторона медали — яркая и чистая, Шестнадцатилетний Радик Руднев, сын комиссара партизанского соединения Ковпака, генерал-майора, Героя Советского Союза Руднева, всю войну провоевал рядом с отцом и, так же как отец, пал смертью храбрых в боях за свободу и независимость нашей Родины во время карпатского рейда Ковпака.
Была, была тогда и такая элита — отборная, лучшая часть народа, от народа себя не отделявшая и «элитой» себя не считавшая.
Но была уже и каста, о которой написала Светлана Аллилуева и которая возникала не как результат деятельности Сталина, а вопреки ей и во вред ей.
Сегодня народу тычут в нос именно этой кастой — вот, мол, каким был-де сталинский социализм, Причем тычут наследники этой касты, этой «элиты»… Как, например, дипломат Олег Трояновский, сын «верного сына ленинской партии» и «старого большевика-ленинца» Александра Трояновского.
И отец, и сын знали Сталина лично и достаточно тесно, Первый был знаком с ним еще по дореволюционным временам, второй не раз был переводчиком Сталина, а в послесталинском СССР стал крупной величиной в дипломатии, но в гражданском отношении крупной личностью так и не стал, доказательство чему — его книга 1997 года «Через годы и расстояния».
Как и положено «наследнику» «уничтожавшейся Сталиным ленинской гвардии», Трояновский-мл, под страхом судебного преследования запретил цитирование своих откровений, так что я близко к тексту перескажу начало главы «После Сталина»…
Трояновский уверяет там, что к концу 40-х и началу 50-х годов эйфория от победы над гитлеризмом начала угасать, в обществе якобы усилились настроения пессимизма и якобы стало попахивать гниением, что коснулось якобы всех сторон жизни…
Ой, всех ли?
Да, «общество» трояновских, обретающееся в мидовских и прочих высших столичных коридорах, начинало гнить.
Но страна?
А вот тут — извините!
Страна, советское общество бурно развивались, полные надежд на мирное и счастливое будущее.
Конец 40-х — это ведь время, когда почти закончилось восстановление разрушенного войной народного хозяйства.
А начало 50-х годов стало временем, когда, восстановив разрушенное, страна Сталина намечала новые планы.
К 1949 году были созданы целые новые отрасли экономики, прикладной науки и техники. Этого требовали и общие задачи развития страны, и, особенно остро, необходимость ликвидировать атомную монополию США.
В СССР десятки тысяч молодых и не очень молодых, но тоже воспитанных эпохой Сталина, ученых и инженеров работали над атомными и ракетными проектами, уже задумываясь о полете человека в космос, разрабатывали и запускали в «серию» реактивные боевые самолеты и готовили проект пассажирского «Ту-104», задумывали корабли на подводных крыльях, атомные подводные лодки и атомный ледокол «Ленин», первый в Европе компьютер, шагающие экскаваторы и высотные здания — символ новой Москвы…
Страна творила…
А трояновские и Хрущевы — да, загнивали.
Но в чем был виноват здесь Сталин?
В том, что верил в них, видел в них людей, но обманулся в этом?
Конечно, Сталин обманулся в них — ведь каждый судит по себе.
Вот и Сталин…
Он судил о них по себе.
А они по себе судили и судят о Сталине.
Так может ли Сталин в их изображении не быть «диктатором», «себялюбцем», «пьяницей», «завистником», «самодуром» и т. д. и т. п.?
КТО-ТО видит в бублике бублик, кто-то — дырку от бублика.
Кто-то видит и в луже звезды, а кто-то — только грязную лужу…
Надо ли долго объяснять, чей внутренний мир и взгляд на внешний мир богаче, полнее, вернее?
Человечнее, наконец!
Увы, особенно последние двадцать лет облик эпохи Сталина формируют в общественном сознании те, кто видит в бублике дырку, в луже — грязь, а в эпохе Сталина — лишь репрессии 1937 года и пресловутый ГУЛАГ…
Да и репрессии-то они объясняют лживо и искаженно, и о ГУЛАГе лгут…
Сами же официальные «историки», присные нынешнего кремлевского режима, публикуют документы, из которых следует, что даже в голодном 1933 году смертность за год составила в Беломорско-Балтийском ИТЛ 10,56 % и примерно те же 10 % — в Дмитлаге (строительство канала имени Москвы).
В 1932 же году смертность на Беломорканале составила 2,03 %, в 1934 году — 2,62 %. Это — на уровне естественной смертности населения! И это данные из сборника документов «Сталинские стройки ГУЛАГа.1930–1953», изданного в 2005 году Международным фондом «Демократия» — Фондом Александра Н. (именно «Александра Н.» — на «цивилизованный» манер) Яковлева, при поддержке Американского фонда «Феникс».
Но по сей день в массовой печати, из эфира, с экранов то и дело слетает лживая цифра в «сто процентов смертности узников сталинских лагерей».
Может, сразу уж двести записывать?
Почему становится возможной такая не просто наглая, не просто подлая, но чудовищно преступная ложь? Преступная не столько по отношению к Сталину (он давно стоит выше этого), сколько по отношению к будущему народов!
Причем народов не только России, но и народов всего мира, потому что ложь о Сталине и его времени опасна для исторического будущего всего человечества…
Что ж, эта ложь становится возможной потому, что народы лишь делают историю, но не народы пишут историю…
Историю пишут, пишут в прямом смысле слова, на бумаге, в виде «исследований», «монографий» — индивидуальных и коллективных, статей в «академических» журналах и т. д., весьма образованные человеческие особи,
Писанный — на бумаге — образ эпохи создали не народы, не простые люди, а присяжные историки, журналисты, писатели и поэты, вообще любые деятели культуры, искусства и науки, которые пишут книги, статьи, мемуары, дают интервью и т, д,
Вот они все, начиная со слякотной хрущевской «оттепели», и создали злостно, преступно лживый образ эпохи Сталина.
И самого Сталина…
Впрочем, не все, конечно… Немалое число людей написало о Сталине правдиво. И особенно это верно относительно тех, кто действительно работал со Сталиным.
Именно работал, занимался Делом,
Бывшие сталинские наркомы и министры, полководцы, конструкторы, директора заводов…
Но это — не историки.
Как это ни странно, в СССР не было написано ни одной серьезной книги о Сталине, дающей полное и верное представление о его деятельности, о его натуре, мышлении, стиле руководства… Лишь в 90-е и 2000-е годы появился ряд интересных работ о Сталине, среди которых можно (да и нужно) назвать такие, например, как двухтомник Юрия Емельянова, книги Елены Прудниковой, Юрия Жукова, Арсена Мартиросяна, Юрия Мухина, Игоря Пыхалова, Ивана Чигирина, книгу Гровера Ферра «Антисталинская подлость», книги Льва Балаяна «Сталин и Хрущев», бельгийца Людо Мартенса «Запрещенный Сталин», и весьма неровные, трактующие Сталина как «красного монарха», но яркие книги Александра Бушкова…
Интересна книга «Сталин: путь наверх» Николая Яковлева, хотя сын сталинского маршала, пусть и попавшего в феврале 1952 года под тяжелую сталинскую руку, мог бы написать о Сталине более глубокое и безупречное исследование с более умным названием.
Однако из всех упомянутых мной выше лишь Николай Яковлев и Юрий Жуков относятся к профессиональным, так сказать, «чистым», «академическим» историкам, из круга «Россиянской» Академии наук, Исторически и человечески точный облик Сталина выявляют сегодня непрофессиональные историки.
Верные свидетельства о Сталине мы находим не в академических трудах, а в трудах этих независимых историков, да еще, как уже было сказано, у тех, кто сотрудничал со Сталиным.
