Пионер - Кавказский синдром
И куда же новоявленный «меч ислама» поведет доблестных воинов пророка из Афганистана? Конечно, закаленные в многолетней войне армии талибов могли бы с большой выгодой для себя в считанные недели занять Душанбе, Ашхабад, Ташкент, Бишкек и Алма-Ату. Но неисповедимы пути ваххабизма, и полное суфийской мудрости ЦРУ предвидит их поход на Северный Кавказ с целью освобождения Чечни от гнета неверных. А там дикие магометанские орды буду встречены православным воинством под командованием как раз вовремя поднявшими знамя русского патриотизма державными гайдаро-чубайсами. Мечта геополитика!
Для лучшего понимания подхода Запада к России в связи с подавлением чеченского мятежа следует напомнить о длившейся многие годы войне в Таджикистане. Война та по длительности, свирепости и количеству жертв намного превосходит близкую ей по времени первую чеченскую. И даже не смотря на то, что РФ приняла участие в войне не на своей суверенной территории, а вмешалась в дела формально независимого государства, Запад никогда не имел здесь никаких существенных претензий к «русскому империализму». И даже МВФ не видел вреда для бюджета РФ от расходов на ту войну. Отчего так? Дело в том, что победа тех таджикских «исламистов» могла усилить влияние Ирана – ныне безусловного врага США. Поэтому даже правозащитники, за малым исключением [19], помалкивали – широкой аудитории для пацифистских проповедей по случаю войны в Таджикистане им и «демократам» СМИ не предоставили, а сами они не настаивали.
То, что Запад ведет на Юге игру против России, в том числе используя «исламизм», в виду очевидности не вызывает сомнений ни у кого из вменяемых аналитиков (за исключением уж совершенно рептильных «демократов и правозащитников). Интерес представляет другой вопрос, какие долгосрочные цели ставит перед собой Запад, каким образом он собирается использовать „исламский фактор“ против России и что это за фактор?
Никакого единого «исламского мира», строго говоря, уже очень давно не существует. Исламские страны очень разные, они имеют глубокие внутренние этнические, культурные и политические различия между собой. Даже арабские страны, довольно близкие в культурном отношении и относительно сходные этнически, не способны к единению по важнейшим вопросам. «Исламские» государства в настоящее время имеют между собой общего, пожалуй, даже меньше, чем страны, исторически исповедующие христианство. Во всяком случае, нет никаких оснований полагать, что во имя «ислама» и из солидарности с презираемыми ими чеченами они готовы дружно наброситься на Россию. У них есть и более важные занятия. Не следует забывать, что общая численность исторически «исламских» народов, ныне проживающих в РФ, не превышает долю 4% от всего населения, из этого числа явное меньшинство религиозные мусульмане, и еще меньше «мусульман» желает и действительно готово вести «мусульманский» образ жизни, и уже из этого малого количества мусульман едва ли можно найти хоть сколь ни будь значительное количество людей, склонных к фанатизму или, так называемому, исламскому фундаментализму. С точки зрения ортодоксальных мусульман наши – самые закоренелые оппортунисты. Несмотря на многочисленные сладостные пророчества политологов и изрядные усилия поднять мусульман Северного Кавказа на джихад против России, из этой затеи ничего не вышло. Под контроль «ваххабитов» перешли только те анклавы, население которых взяли на содержание заграничные спонсоры.
Идею «исламизма» разработали еще в прошлом веке в Британской империи и широко ее эксплуатировали в своих интересах. Сам по себе «исламизм» для Запада стратегически безвреден и не способен реально политически консолидировать «исламский мир», однако очень удобен для внешних манипуляций. Существенный провал вследствие неосторожного обращения с «исламизмом» случился только однажды в 1978г. в Иране – «исламская революция», по-видимому, была допущена по причине недопонимания и рассогласованности действий между спецслужбами США и Западной Европы, но и это упущение не имело для Запада фатальных последствий.
Существует известное предубеждение, что Запад пойдет тем же путем, как и во времена «холодной войны» с СССР, когда США оказали экономическую помощь и содействовали развитию экономик своих важнейших союзников (Западная Европа, Япония, отчасти так называемые азиатские тигры). Предполагается, что Запад в пику России намеревается развивать экономику Средней Азии, прежде всего, путем строительства транспортных магистралей, нефте– и газопроводов в обход РФ – через Афганистан в Пакистан и/или через Закавказье в Турцию. Подобный прогноз можно найти, например, в [20], где, несмотря на ряд здравых умозаключений, полумистические геополитики провидят жуткую опасность для России со стороны Исламского интернационала, и даже под конец за кулисами событий видят руку Черного Интернационала – не негритянского, а напротив – Фашистского.
Между тем, нет никаких объективных свидетельств о действительных попытках Запада развивать туземную экономику. Даже относительно реалистичный каспийский проект нефтедобычи, – который не чета бредням о возрождении «Великого шелкового пути», – и то при ближайшем рассмотрении оказывается вовсе не предназначенным для практической реализации. [21] Таким образом, порождаемые Западом идеологические миражи и иллюзорные цели служат, в основном, для поддержания состояния экономической и политической дезинтеграции на просторах бывшего СССР, что ведет неуклонной деградации обществ, выбравших прозападную ориентацию. Казалось бы, в таком случае, России не о чем сильно и беспокоиться, – в ближайшей перспективе южных соседей России ожидает массовая нищета, безнадежность антирусской политики должна оказаться для них очевидной, а в результате прозападные режимы Алиева, Шеварднадзе, Назарбаева и т.п. неизбежно рухнут. Так то оно так, да вот только что придет им на смену?
К.А.Крылов предложил концепцию современного «варварства» [22], т.е. общества паразитирующего на «цивилизации». Наверное, явление это не столь новое, как представляется автору концепции «варварства», хотя столь откровенно и массово оно стало проявляться, пожалуй, действительно не ранее XIX века, что связано с техническим прогрессом, и способностью цивилизованных стран почти полностью содержать значительное число «варваров», целые варварские страны. По здравому размышлению приходится согласиться с выводом в отношении Чечни (разумеется, не только ее), как «варварской» общественной и государственной структуры. Однако концепцию Крылова следует дополнить одним актуальным для нашей темы положением: «варвары» могут не только паразитировать за счет «цивилизации», но и использоваться представителями одной цивилизацией против других. Опыт Афганистана, Косово, Чечни ясно показал, что истинной целью Запада может являться именно создание зон массовой нищеты с деградирующими «нормальными» общественными институтами и поощрение появления «варварских» государств с доминирующими в их политике паразитическими, уголовными наклонностями. Формируя в зоне пресловутой «дуги нестабильности» имени Бжезинского пояс «варварских» государств Запад получает рычаг воздействия на Россию, да и не только (Иран, Турцию, Пакистан, Китай и др.). Главное в рамках данной стратегии не дать России использовать адекватные методы и средства борьбы с создаваемыми на ее границах или даже непосредственно на ее территории «варварскими» государствами или иными подобными общественными образованьями. Основным средством давления на Россию явятся не прямые санкции со стороны «международного сообщества», – если бы они были вполне эффективны, то не было бы нужды в создании буферных «варварских» государств, – но идеологическое воздействие с опорой на советские предрассудки, интеллигенцию [23] и новейший миф о «международном гуманитарном праве» в исполнении целой оравы разнообразнейших правозащитников [24].
Нередко высказывают убеждение, что Запад нуждается в союзниках для борьбы с мировым терроризмом и не желает допустить исхода беженцев из «горячих точек». Следует иметь в виду, что страхи по поводу «мирового терроризма» сильно преувеличены. Собственно говоря, это сознательно распространяемая дезинформация, будто Запад уязвим для фанатичных террористов и сильно их опасается. Известно, террористы только там и тогда достигали хоть каких-то политических успехов, если имели серьезную поддержку внутри самого правящего класса. В противном случае государство довольно быстро нейтрализует любой терроризм, – было бы желание! И уж тем более Запад не боится наплыва беженцев из зон «гуманитарных катастроф», о которых, как полагают, ему из простого гуманизма, дескать, придется заботиться. Эту версию даже смешно всерьез обсуждать.
