Алексей Рогачев - Москва. Великие стройки социализма
Видимо, понимая, что традиционными приемами конструктивизма задача решена быть не может, некоторые сторонники «авангарда» прибегли к откровенному трюкачеству. Ярким примером этого может служить проект, выполненный знаменитым французом Ле Корбюзье – одним из идеологов конструктивизма. Его Дворец Советов представлял собой довольно бессистемное нагромождение объемов, над которыми возвышалась огромная дуга с какими-то «спицами» – нечто вроде фрагмента гигантского колеса обозрения. Дуга играла важную конструктивную роль – к ней на «спицах» подвешивалась оболочка большого зала. Такое решение было бы приемлемо для стадиона, заводского корпуса, но предложение водрузить «колесо обозрения» в центре Москвы, над ее главным зданием следовало расценивать как расчет на самый обыкновенный эпатаж.
Изо всех сил стараясь сохранять объективность, Совет строительства в своем заключении отмечал такие положительные стороны проекта, как удобство пропуска через зал шествий, тщательно разработанную конструктивную часть, однако общую порочность идеи не могли скрасить никакие частные находки.
Заказной проект Дворца Советов. Арх. Ле Корбюзье. 1931 г. Аксонометрия
Вполне профессионально было выполнено несколько работ в духе постконструктивизма, которые годились для Дворцов Советов в областных центрах или прекрасных дворцов культуры. Особенно положительную оценку жюри получил проект № 192, в котором удачно совмещалась плановая компактность с развитым объемно-пространственным решением.
На конкурс поступил ряд работ непрофессионалов. Не претендуя на создание законченного проекта, даже далекие от архитектурного творчества советские граждане пытались передать свое восприятие идеи Дворца Советов. Конечно, по большей части эти предложения были достаточно наивными, однако нужно отметить, что подобное встречалось и в работах зодчих-профессионалов.
Большую ценность представляли собой предложения, касавшиеся не проекта в целом, а каких-либо его отдельных элементов, технического оборудования, характеристик[137].
Конкурсный проект Дворца Советов. Калмыков. 1931 г. Аксонометрия
15 декабря 1931 года все поступившие на конкурс проекты были выставлены на суд общественности в Музее изобразительных искусств[138]. Работа жюри по оценке проектов заняла почти три месяца. Стремясь нащупать верные пути к решению сложнейшей задачи, Совет строительства отобрал относительно лучшие работы и распределил премии между ними. Необыкновенно большое количество присужденных премий, которые притом достались представителям самых разных течений в архитектуре, подчеркивало стремление открыть дорогу для дальнейших творческих изысканий во всех возможных направлениях.
Комиссия технической экспертизы, оценивая проекты, исходила прежде всего из их соответствия условиям, сформулированным в конкурсной программе. Стилевая принадлежность того или иного проекта не выступала сколько-нибудь значимым фактором при распределении премий. Однако откровенное трюкачество, подобное проекту № 93, или голый «машинизм» Корбюзье встречали решительный отпор.
28 февраля 1932 года состоялось подведение итогов конкурса. Совет строительства присудил три высшие, три первые, пять вторых и пять третьих премий.
«Из постановления Совета строительства Дворца Советов при Президиуме ЦИК СССР «О результатах работ по Всесоюзному открытому конкурсу на составление проекта Дворца Советов СССР в Москве».
1. Совет строительства признает лучшими проекты, представленные архитекторами И.В. Жолтовским, Б.М. Иофан, представившими заказные проекты, и поступивший после конкурса проект американского архитектора Г.О. Гамильтона под девизом «Простота».
2. Ввиду этого Совет строительства постановляет: Премировать проекты И.В. Жолтовского, Б.М. Иофана и Г.О. Гамильтона по 12 000 руб. каждый.
2. На основании § 14 и § 15 общих условий конкурса за относительно лучшие проекты, из представленных на конкурс, Совет строительства постановляет присудить:
Первые премии по 10 000 руб. каждая за составление:
Проекта № 92 под девизом «В» арх.: Алабяна К.С., Симбирцева В.Н.
Проекта № 10 под девизом «Дворец Советов» арх.: Жукова А.Ф., Чечулина Д.Н.
Проекта № 131 под девизом «Червонный прапор» арх.: Додица Я.Н., Душкин А.Н.
Вторые премии по 5000 руб. каждая за составление:
Проекта № 32 под девизом «518» бригады ВОПРА: Фролов П.И., Афанасьев Ю.П., Черновол Д.С., Аганьев Г.К., Нежурбида Е.И. и Полищук М.Г.
Проекта № 53 под девизом «Трибуна» группы студентов Высш. Архит. Института, под руковод. арх. Власова А.
Проекта № 78 под девизом «Без головокружения» Розенфельда З.М., Вальденберга Р.О., Меерсона Б.С., Вольфензона Г.Я.
Проекта № 177 под девизом «Рабочему, крестьянину, красноармейцу» арх. Лангбарда И.Г.
Проекта № 166 под девизом «Л» арх. Кастнера Альфреда и Стонорова Оскара (САСШ).
Третьи премии по 3000 руб. каждая за составление:
Проекта № 49 под девизом «518/1040» студентов IV курса ВАСИ: Бумажного, Дукельского, Прозоровского и Оныщука.
Проекта № 68 под девизом «Красная звезда» арх. Лихачева И.Н.
Проекта № 74 под девизом «XV съезд Советов» бригады архитекторов: Гольца Г.П., Соболева И.Н., Парусникова М.П.
Проекта № 88 под девизом «Дворец как песня» особого ударного коллектива под руковод. проф. Кузнецова А.В.
Проекта № 97 под девизом «40» бригады студентов IV курса Арх. – стр. инст.: Оленева М.Ф., Новак В.М., Весиловского, Знаменского С.Б., Карпова П.Н.
3. Совет строительства отмечает, что вместе с архитектурно-художественными силами в конкурсе на составление проекта Дворца Советов приняла широкое участие пролетарская общественность, которая своими предложениями (проектами, эскизами, отдельными деталями) особенно способствовала выявлению социально-политического значения сооружения Дворца Советов.
4. Принимая во внимание, что на конкурсе представлено большое количество проектов и что целый ряд проектов имеет большое значение в разработке отдельных архитектурных и технических частей сооружения Дворца Советов, Совет строительства постановляет увеличить ассигнования на приобретение непремированных проектов и рабочих предложений с 30 тыс. руб. до 60 тыс. руб.
5. Совет строительства отмечает, что кроме проектов, представленных на конкурс, Комиссией технической экспертизы были рассмотрены заказные проекты, из них 3 проекта советских архитекторов и 9 проектов иностранных (из Германии, САСШ, Франции и Италии). Ряд этих проектов особенно в отношении разработки отдельных плановых решений, конструкций, акустических и оптических устройств, загрузки и разгрузки зал, транспорта и др., представляет собой значительную ценность.
В частности, проект инж. Красина Г.Б. представляет большой интерес по оригинальным приемам решения инженерно-строительных проблем. Весьма ценные материалы, безусловно подлежащие внимательному учету в дальнейшем строительстве, дали иностранные архитекторы: Мендельсон, Пельциг, Гропиус (Германия), Ламб, Урбан (САСШ), Бразини (Италия), Корбюзье, Пере (Франция), что и отмечено Комиссией технической экспертизы.
Совет строительства Дворца Советов
Москва, Кремль, 28 февраля 1932 г.»
Первый пункт постановления объясняет факт возникновения не предусмотренных условиями конкурса высших премий. Удостоившиеся их работы Иофана и Жолтовского являлись заказными и не могли потому претендовать на получение установленных премий. Проект Гамильтона, опоздавший к назначенному для подачи работ сроку, также не мог рассматриваться на общих основаниях. Для того чтобы отметить несомненные достоинства этих трех работ, не ущемляя при этом интересов участников открытого конкурса, пришлось изобретать высшие премии, по своему размеру не слишком отличающиеся от обозначенных в условиях конкурса первых премий.
Конкурсный проект Дворца Советов № 32. Девиз «518» (Вторая премия) Бригада ВОПРА: арх. П. Фролов, Ю. Афанасьев, Д. Черновол, Г. Аганьев, Е. Нежурбида, М. Полищук. 1931 г. Перспектива
Проект Дворца Советов. Арх. Г. Гамильтон. 1931 г. Перспектива
Присуждение одной из высших премий малоизвестному американскому архитектору стало неожиданным, но вполне оправданным с учетом достоинств его работы. Г. Гамильтон предложил очень компактное, горизонтальное, строго симметричное решение на основе прекрасно проработанного плана. Здание производило впечатление единого массива, хотя на самом деле состояло из двух симметричных объемов, включавших Большой и Малый залы. Их связывала узкая пластина центральной части, которая благодаря своей высоте объединяла весь комплекс в единое целое. Отделка здания в духе классицизирующего модерна была, пожалуй, несколько архаичной, но на фоне работы того же И.В. Жолтовского выглядела вполне достойно.
