Выгребная яма - Вальдемар Лысяк
Пролевацкой (формально, лозунгово: "прогрессивной" или же "прогрессивисткой") индоктринации взрослых мужчин и женщин вторит обработка будущих взрослых, очередных поколений, то есть, какая же самая, столь же интенсивная индоктринация детей и молодежи радикальными леваками с помощью бумажной печати (начиная модернистски, весьма часто гендерно подработанных сказок для самых младших, до учебников), а так же массы "социальных средств массовой информации" и всяческой иной пропаганды. Конрад Колодзейский[15]: "Задача радикалов облегчена, поскольку институции, на которых ранее опиралось воспитание молодого поколения, очутилось в состоянии кризиса. Школа ограничивается принудительным применением тестов для учащихся. Переживающая серьезные проблемы Церковь тоже не способна вести борьбу за души весьма сильно секуляризованной молодежи. Так что остается лишь семья. Но и она погружается в коллапсе в результате цивилизационных перемен. В результате молодежь затеряна, очень часто она брошена на произвол судьбы, она должна положиться на приятелей или различных притворных союзников и фальшивых учителей" (2020).
Семья плюс школа плюс Церковь – издавна это три центра, заданием которых было воспитать ребенка приличным человеком. Большевики взялись за семью незамедлительно, бросая (1917) лозунг о "конце семьи" (семьи должны были быть заменены коммунами) – уже одна из ранних советских энциклопедий давала определение семьи как "первобытной форме рабства" и поясняла: "Разбивая семейный очаг, мы наносим окончательный удар буржуазному строю". Но когда ленинизм был заменен сталинизмом – семье вернули ее значение. Ибо Сталин посчитал ее фактором, важным для закрепления цельности государства. У стран западной Европы не было с этим проблем, пока не появился агрессивно воинствующий феминизм, и пока не были развязаны бессмысленные дискуссии об образовательном превосходстве школы над семьей и vice versa (речь шла о моральном и социальном формировании молодых умов). Во второй половине ХХ века стало продвигаться мнение, будто бы школа обязана, прежде всего, служить обучению по существу, оставляя этическое обучение семьям (что, впрочем, гарантируют конституции многих стран – статья 48 польской конституции гарантирует родителям право воспитывать детей в соответствии с собственными убеждениями). Данный тренд, бывало, критиковали - профессор Поль Г. Дембинский (директор женевской Финансовой Обсерватории): "Если оставить семью пассивной, сводя поведение в ее рамках только лишь к просмотру телепередач, хождению на работу и оплате налогов – то такие общества легче распадутся" (2017). В давнем (традиционном) мире было много семей не пассивных, но активных, укоряющих ребенка, когда он поступил плохо (например, солгал), дающих ему хорошие примеры, мотивирующих к правильному ("богобоязненному") поведению. Режиссер Алина Черняковская: "В семье постоянно возвращались к теме, связанной с поведением молодых. Воспитание в семейном доме крайне важно. Помню краткую фразу своего отца: "Это просто неприемлемо", и ее хватило. Честность, приличия, трудолюбие, честь, любовь к Польше, и требования, прежде всего, к самому себе" (2020).
Когда во второй декаде XXI века "прогрессивные" растлители (члены ДГБТ сообщества, гендерные сообщества и т.д.) овладели базовым школьным образованием "западного мира" (Америка, Австралия, Европа и т.д.) они выявили, что, помимо продолжающегося уже много лет форсированного превращения."мозгов в воду" всему обществу с помощью левацкой абракадабры, до сих пор функционирует множество семей, которые у домашних очагов прививают своим детям, что "некоторые вещи являются неприемлемыми" (что является до гениальности лапидарным пересказом христианских Десяти Заповедей), а вот это ослабляет или полностью аннулирует ("прогрессивную") дрессуру. В связи с этим, семью во второй раз взяли на прицел в качестве основного врага, более грозного, чем ослабленная церковь (во второй раз, поскольку ранее феминистки боролись с "патриархальной семьей" как с репрессивным миропорядком по отношению к женщине). Во все большем числе стран (Англия, страны Бенелюкса и Скандинавии были первыми) ученикам запрещено использовать слова "мама" и "папа". Витольд Гадовский: "Бунт против поколения родителей нацелен именно так, чтобы молодые люди – управляемо – отказывали в послушании любым запретам, выдвигаемым родителями" (2020). Маржена Ныкель[16]: "Неомарксизм во всей красе. Отобрать у родителей право на воспитание и формирование мировоззрения собственных детей. Перехватить контроль над подростающей "массой" и зпрограммировать ее под идеологические потребности социально-политической инженерии. Достаточно менее двух десятков лет медийной пропаганды, индоктринации, деморализующего влияния социальных сетей, и лишенная тождественности и здоровых систем ценностей молодежь превратится в бессмысленный электорат инженеров нового порядка" (2020).
Упомянутые выше "менее двух десятков лет" левацкой дрессуры, это полный образовательный цикл – от детского сада и средней школы, до высшего учебного заведения (университета или политехнического вуза). И как раз они, высшие учебные заведения, сделались сейчас убийственным питомником, Содомом-Гоморрой, истинным Апокалипсисом того, что ранее считалось нормальным миром. В Польше, мало того, что академические центры сделались полностью левацкими/политкорректными (уже Иоанн-Павел II предупреждал об этом своей книгой "Память и тождественность", указывая на "некритичное подчинение влиянию культурных образцов, распространенных на Западе"), но и сам уровень обучения подвергся глубочайшей деградации по причине размножения частных "высших учебных заведений", являющихся (псевдо)университетами, которые учат – как над этим шутят – "как готовить на пару и председательствовать в конторах по предоставлению микрокредитов". Лех Маковецкий[17]: "В результате широкого распространения платных ВУЗов, щедро раздающих дипломы о высшем образовании, появилась масса "безсимптомной интеллигенции" (2020).
Когда я сам был студентом (60-е года ХХ века), то не мог понять, почему необходимо быть партийным, коммунистом, чтобы иметь шанс на получение стипендии от американских учебных заведений. Возьмем конкретный пример: Тадеуш Ивиньский, ярый, "железобетонный" коммуняка, член ПОРП чуть ли не сколяски, во времена ПНР получил целых две стипендии от престижных американских университетов – от калифорнийского Беркли (одновременно с тузом из ПОРП, Александром Квасьневским, впоследствии президентом) и от Гарвардского под Бостоном. Ибо янки одаряли стипендиями для европейцев из "стран народной демократии", практически исключительно леваков, в особенности, коммунистов. Формально, для того, чтобы их "размягчать", аннулируя левые настрои, то есть, своеобразно перевербовывая (как правило, безрезультатно), но по сути, просто потому, что тамошние принимающие решения академические круги били салонно-либеральным (левацкими), потому-то охотно приманивали щедрыми стипендиями (например, Фулбрайта) "своих" европейцев.
Преподаватель университета в Джорджтауне, профессор Керолл Квигли, уже более полувека назад предупреждал в своей книге "Эволюция цивилизации" (1961), что если университеты начнут идеологизировать вместо того, чтобы обучать по сути (не политически), то тогда они превратятся в инкубаторы умственно дегенерированных агитаторов. И именно так, к сожалению, случилось – высшие учебные заведения Америки, Европы и всего земного шара уже много лет являются фабриками хищного левацтва, производя не только эшелоны "бойцов интеллектуального прогресса" (западных интеллектуалов, занимающихся агиографией коммунизма и СССР, Сталин определял термином "полезных идиотов"), но еще и бандитов-террористов, уничтожающих посредством геноцида целые народы в Азии, Африке и Латинской Америке (Пол
