Евгений Буянов - Тайна гибели группы Дятлова. Документальное расследование
Разрезы, разрывы и трещины палатки (факт 4) — тоже факты в пользу снежного обвала. Как следовало из опыта других аварий (см. ниже), — разрез и разрыв палатки, — обычная вынужденная мера в условиях, когда палатка придавлена снегом. Особенно когда надо извлечь травмированных товарищей. Трещина крыши вдоль задней кромки — прямое следствие схода обвала и действий в стесненных условиях под завалом. Если палатка не придавлена снаружи, в экстренных случаях ее крышу прорывают и руками, и головой, — так обычно вырываются из палатки в случае пожара, при вспышке примуса и возгорании топлива. Но при навале снега разорвать палатку изнутри очень сложно, и разрез палатки является вынужденной мерой, чтобы ее разорвать и срочно выйти наружу. Куски крыши вырвали силой. Предположение, что их сорвал и унес ветер — неверное. Из входа палатки торчали внутренние белые пологи палатки из простыни, но их ветер не сорвал и не унес.
Сломаная в двух местах лыжная палка — стойка палатки и оборванные растяжки с ее северной стороны (факт 5). Для слома бамбуковой лыжной палки в двух местах требуется мощный удар нагрузкой, распределенной по площади ткани палатки. Сильному человеку, даже при большом желании, очень непросто сломать палку руками в двух местах. Ветер так сломать палку не мог. Слом, скорее всего, имел место по схеме двух-опорной балки, изображенной на рисунке. Он мог произойти одновременно в двух местах, или последовательными сломами сначала в одном, потом в другом сечении, где возникли максимальные изгибающие моменты. Причем сломать палку мог не только обвал, но и дятловцы, если она им мешала извлечь пострадавших, мешала откинуть ткань палатки и снег. Хрупкие, ровные сломы бамбука на морозе поисковики ошибочно приняли за «разрезы» палки.
Слом лыжной палки в точках B и D по двух опорной схеме с опорами А и В (Q — распределенная по площади, а q — погонная нагрузка на единицу длины).
Задняя оттяжка от конька палатки была сорвана, — ее на палатке не оказалось (по акту экспертизы). Масленников показал (стр. 70 дела): «…Палатка была растянута на лыжах и палках, забитых в снег, вход ее был обращен в южную сторону и с этой стороны растяжки были целы, а растяжки северной стороны сорваны и поэтому вся вторая половина палатки оказалась завалена снегом…». Ясно, что часть оттяжек палатки сзади и со стороны склона обвал сорвал, а часть их обвал не сорвал, а сдвинул. К сожалению, поисковики здесь четко не отметили положение оттяжек и державших их лыжных палок, — эти улики могли много сказать и о наличии, и о характере обвала снега.
Зона разрыхления снега (факт 6) в средней части палатки, и обнажения из размочаленной ветром ткани возникли не случайно. Они возникли в месте разрывов, из которых дятловцы выходили наружу, вытаскивали пострадавших и вещи. Ветер сдул часть разрыхленного снега, и ткань палатки обнажилась, — в этих местах ее края разлохматило ветром. Снег в зоне палатки был разрыхлен и в результате действий дятловцев, и в результате схода обвала.
Лыжа-стойка (факт 7): перемещенная, стоящая явно не на своем месте высокая боковая стойка палатки со стороны склона и ее оборванные оттяжки, — тоже доказательство схода снежного обвала. Она упала на палатку, ее подняли и воткнули у палатки в качестве вешки (по словам Шаравина, у входа, а по фото — за задней стенкой палатки). Сама эта стойка переместиться на новое место не могла, а стояла она до и после обвала не на пути из палатки через разрывы, — сбить ее случайно с ее места не могли.
Устоявшая лыжная палка-стойка (факт 8) у входа палатки с ослабевшими боковыми оттяжками явно удерживалась только тканью палатки, прижатой снегом. Без снега ветер ее бы быстро завалил, расшатав оттяжки. По состоянию снега у палатки и следов ясно, что ни одного сильного снегопада до прихода спасателей не было. Иначе от следов ниже палатки не осталось бы ничего. Палатку придавил снег обвала, а не снегопад.
Тяжелые травмы дятловцев (факт 9), — все компрессионного типа без внешних повреждений, — это явные признаки обвала крупной массы снега с небольшой скоростью. Других обоснованных причин таких травм нет.
Легкие травмы дятловцев (факт 10) — многочисленные на открытых частях головы и лица — признаки удара снежной массы и борьбы внутри и вне палатки, когда она была придавлена снегом. Отдельные повреждения кожи лица могли возникнуть от падения на склоне (что в походах случается редко) и от растирания кожи на морозе. А также вследствие борьбы вне палатки на «частоколе» из лыжных палок и из-за переноски раненого Тибо-Бриньоля с подхватом рук на плечи.
Наличие «снежной доски», и ее глубокой подрезки (факт 11) в месте установки палатки по последним снимкам и по состоянию уплотненного снега на месте аварии, — признак и лавинной опасности, и схода обвала, поскольку никакого метрового «уступа» выше палатки спасатели не обнаружили.
Следы схода снежных масс на коре пихт (факт 12), обнаруженные вблизи места установки палатки экспедициями 2001 и 2008 годов, — явный признак и лавинной опасности, и регулярного схода снега на склоне в месте аварии.
Так что при внимательном взгляде следы воздействия лавины становятся видны.
Но противники «лавинной версии» выдвигали совсем другие аргументы. Они говорили, что палатку, поставленную «по-штормовому» с заглублением в снег на полметра, просто занесло наметенным сверху снегом. И что заднюю стойку палатки (из лыжной палки) завалило, а оттяжки сорвало сильным ветром, а вовсе не лавиной.
Противники «лавины» упорно утверждали, что поисковики не обнаружили никакого «следа лавины». Утверждали, что склон над палаткой крутизной 18–20? слишком «некрутой» для схода лавин и что район Северного Урала вообще «нелавиноопасен», и что в нем не случалась гибель туристов в лавинах. И что на склонах Холатчахля никогда не наблюдался сход снежных лавин или какие-либо их признаки. В месте установки палатки пытались недостоверно уменьшить крутизну склона до 5-10 градусов.
http://www.alpklubspb.ru/ass/a514.htm — доклад к 52-летию события.
Оценки крутизны склона по разным источникам дают следующие значения:
— по протоколу места обнаружения палатки группы (лист 2 дела) — 30 градусов.
— По описанию событий К.Бардина и Е.Шулешко (лист 34 дела): 18–20 градусов.
— По протоколу Согрина (лист 334 дела): 15–18 градусов.
— По протоколу Брусницына (лист 366 дела): 20–25 градусов.
— По реферату И.Попова и Н.Назарова: 15 градусов ниже и 23 градуса выше палатки.
— По протоколу Темпалова (лист 311 дела): «…Спуск от палатки крутой и по насту (плотному снегу)…».
— По результатам нивелирования склона Буяновым в месте, указанным экспедицией-2001 (по наводке Шаравина М.П): 17–21 градус.
— Оценка средней крутизны по линиям заложения карты-«километровки»: 18–20 градусов (произведена Буяновым и параллельно Борзенковым);
— Оценка крутизны по последним фото дятловцев (расчистка места под палатку): 20–25 градусов с учетом возможных ошибок и увеличения крутизны скатом сугроба.
Отсутствует оценка крутизны в протоколах Масленникова, Слобцова, Лебедева, Ортюкова, Аксельрода, Королева, Атманаки, Чеглакова, Чернышова, Юдина, Пашина (а также в протоколах охотников-манси и в протоколах всех свидетелей, которые не были на месте аварии). Ни одна из оценок не дает значения крутизны менее 15 градусов. Крайние оценки 15 и 30 градусов должны быть отброшены, как недостоверные. Достоверная оценка крутизны: 18–22 градуса. Все предполагаемые «места» установки палатки с крутизной склона менее 15 градусов — недостоверные (с учетом возможных ошибок нивелирования порядка 3 градусов).
Утверждали, что «опытные уральские туристы» не допускали даже мысли о сходе лавины на палатку группы Дятлова. И что раненые дятловцы не могли самостоятельно идти вниз по выводу судмедэксперта Возрожденного. И что характер их травм и наличие 8–9 пар следов, исключал возможность получения травм в палатке.
Утверждали, что «лавина» не объясняет причин поспешного отступления от палатки, что она не объясняет наличия многих улик и наблюдаемых явлений, — таких, как «огненные шары», «радиация», странного поведения дятловцев, не объясняет их травмы.
Противников «лавины» не смущало то, что с момента аварии до прихода поисковиков прошло 25 суток. И что за это время серьезно изменился характер снежного покрова. Не смущало, что лыжня дятловцев до палатки и все их следы в радиусе более 10 м от палатки не сохранились. Они считали, что «лавинный след» в таких условиях непременно должен был сохраниться. Их не смущало, что след лавины в горах при сильном ветре исчезает в течение несколько часов. Ведь все зависит от конкретных условий, а выводы «на все случаи жизни» неверны.
