ЦК ВСРП ЦК ВСРП - Контрреволюционный заговор Имре Надя и его сообщников
Второй метод их тактики заключался в создании положения свершившегося факта.
Во время контрреволюции родилась газета «Мадьяр сабадшаг», редактируемая сообщниками Имре Надя (Миклош Гимеш и Пал Лечеи). В первом ее номере от 30 октября появилась передовая, которая и от имени общественного мнения требует:
«По Варшавскому договору Венгрия приняла на себя обязательство, и если она желает внести изменения в существующее положение, венгерское правительство должно сделать это путем переговоров с правительством Советского Союза. Переговоры надо начинать как можно ранее и вести их так, чтобы достичь результатов».
Эту передовую написал Миклош Гимеш, один из главарей в группе Имре Надя, который перед 23 октября внес предложение о нелегальной организационной деятельности группы.
31 октября в 20 ч. 30 м. радио огласило воззвание так называемого «революционного комитета венгерских адвокатов», созданного из бывших юристов-нилашистов и адвокатов, которым раньше было запрещено заниматься их профессией. Воззвание содержит в себе следующие выражения:
«Национальный революционный комитет венгерских адвокатов… устанавливает, что в законе божьем и священной идее родины видит гарантию восстановления нашей отчизны. Мы требуем немедленного расторжения навязанного Венгрии Варшавского договора, который противоречит интересам венгерского народа. Пусть правительство объявит, что Венгрия хочет быть нейтральной страной»…
Еще до того, как Имре Надь с соответствующими руководителями и в руководящих органах обсудил свои планы, он 31 октября произнес речь на площади Кошута перед собравшимися, заявил об отказе от Варшавского договора и просил немедленно вывести советские войска.
Для большего обоснования политики свершившихся фактов были организованы одобрительные отклики прессы, и позаботились даже о том, чтобы эти статьи путем радиопередач были как можно шире опубликованы. В номере от 1 ноября газеты «Мадьяр сабадшаг» напечатана передовая статья журналиста Петера Кенде, сторонника группы Имре Надя, близкого друга Гезы Лошонци. Тон статьи одобряющий; она выступает с новыми требованиями:
«Мы одобряем, что венгерское правительство начало переговоры о выходе нашей страны из Варшавского договора. Разрыв навязанного нам и связывающего нас по рукам и ногам Варшавского договора означает первый шаг на этом пути. Но это только первый шаг; надо идти дальше по начатому пути и недвусмысленно заявить, что Венгрия так же, как и соседняя Австрия, желает проводить политику нейтралитета и в дальнейшем не желает присоединяться ни к одному блоку в мировой политике»…
1 ноября «Свободная радиостанция имени Кошута» в обзоре газет, начавшемся после известий в 10 ч. 08 м., познакомила слушателей с передовой статьей под заглавием «Пусть независимая Венгрия будет нейтральной», появившейся в газете «Мадьяр сабадшаг». (Указанный сборник радиопередач, стр. 248.)
После такой подготовки Имре Надь созвал кабинет. В своих показаниях перед судом Золтан Тильди рассказал об зтом заседании следующее:
«Это заседание было полностью подготовлено. Об зтом говорит тот факт, что Имре Надь пришел на заседание с готовым решением, которое зачитал перед составом кабинета и немедленно удалился, чтобы объявить его по радио. Подготовленность события доказывается также и тем фактом, что после заседания внесли большой плакат с новым гербом. На плакате, перетянутом красно-бело-зелеными полосами, была следующая надпись: Да здравствует независимая нейтральная Венгрия!»
Из показаний Золтана Тильди выясняется следующее: Имре Надь познакомил кабинет со своим предложением о выходе Венгрии из Варшавского договора не с целью обсуждения, односторонне заявив об этом как о решенном факте.
Золтан Тильди, отвечая ка вопрос председателя, заявил:
«Расторжение Варшавского договора произошло по инициативе Имре Надя. Я это решительно утверждаю».
Имре Надь сделал следующие замечания относительно показаний Золтана Тильди:
«Мое мнение относительно показаний Тильди состоит в том, что он не искренен во многих вопросах. Укажу конкретно. Тильди решительно утверждает, что Имре Надь был инициатором расторжения Варшавского договора. Во-первых, Золтан Тильди должен знать, что не я был инициатором. Он должен знать мою позицию. С другой же стороны, он должен знать и свою собственную точку зрения, которая и раньше была наиболее определенной именно у Золтана Тильди по сравнению со всеми остальными членами кабинета. Именно Золтан Тильди был тем человеком, который имел решительное и недопускающее кривотолков мнение как относительно нейтралитета, так и относительно расторжения Варшавского договора».
Имре Надь продолжал отрицать вину и тогда, когда председатель пожелал выяснить одну из важных подробностей в связи с заявлением о нейтралитете.
«Председатель: Следующее, на чем я остановлюсь, это заявление о нейтралитете. Первый вопрос. Была ли вами 31 октября произнесена речь перед людьми, собравшимися у парламента, суть которой состоит в том, что ведутся переговоры о выводе советских войск и об отказе от обязательств, взятых нами по Варшавскому договору. Если да, то имели ли вы полномочия делать подобное заявление, и действительно ли в то время велись переговоры по указанным вопросам?
Имре Надь: Я выступил с речью экспромтом 31 октября перед собравшейся у парламента небольшой толпой. В этой речи я говорил о тех переговорах, которые мы в то время уже вели, значит, говорил не о переговорах относительно Варшавского договора. Обвинительное заключение здесь подвергает факты сомнению. Я сожалею. Но должен сказать, что речь идет здесь о фактах, а факты я знаю. Речь здесь шла о выводе советских войск, находящихся на территории Венгрии».
Имре Надь с сожалением подвергает сомнению утверждение обвинительного заключения в то время, когда и этот пункт обвинительного заключения был подтвержден свидетелями и письменными документами. Кроме того, целесообразно напомнить, что Комитет Свободной Европы также разоблачил тот факт, что Имре Надь пытался опровергнуть доказанные факты.
На 217 странице в уже упоминавшемся сборнике радиопередач («Венгерская революция и борьба за свободу в отражении венгерских радиопередач». Пресса Свободной Европы, отделение Комитета Свободной Европы, Парк Авеню 2, Нью-Йорк 16, выпуск восьмой, № 10-11) мы можем прочесть следующий текст из передач «Свободной радиостанции имени Кошута:»
«Сегодня во второй половине дня огромная толпа собралась на площади имени Лайоша Кошута. (Тогда еще радио сообщало об «огромной толпе». Имре Надь заявил на суде, что толпа была небольшая. – Прим. ред.) Премьер-министр Имре Надь вышел из парламента, подошел к памятнику Кошута и произнес речь. В своей речи он подчеркнул, что он не просил помощи у советских войск. Эта мера была предпринята без его ведома. Он заявил, что с расторжением Варшавского договора мы просим и немедленного вывода советских войск».
Здесь слова о разрыве Варшавского договора выделены редакцией. Однако для того, чтобы полностью опровергнуть попытку Имре Надя выгородить себя, приведем выдержки из передачи «Свободной радиостанции Кошута», переданной в тот же вечер (31 октября! – Прим. ред.). В 20 часов 01 мин. передавалась, по-видимому, магнитофонная запись его выступления.
«Речь председателя Совета Министров Имре Надя на площади перед парламентом 31 октября 1956 года:
«Я вновь обращаюсь к вам, мои венгерские братья, с горячей пламенной любовью!…
Дорогие друзья! Сегодня мы начали переговоры о выводе советских войск с территории страны, о разрыве обязательств, принятых нами по Варшавскому договору. Однако мы просим у вас немного терпения, я думаю, что наши достижения таковы, что вы можете оказать нам это доверие»… (Указанный сборник радиопередач, стр. 219-220).
В данном случае слова выделены уже не редакцией «Белой книги», а нью-йоркской редакцией сборника радиопередач.
Это было произнесено во второй половине дня 31 октября 1956 года перед огромной, или даже не огромной, толпой. И только на другой день Имре Надь (1 ноября 1956 года) внес в правительственный кабинет предложение об объявлении нейтралитета и выходе из Варшавского договора, причем, он это сделал так, как об этом заявил на суде Золтан Тильди.
И после всего этого он с сожалением подверг сомнению утверждения обвинительного заключения…
Показание Золтана Санто на судебном заседании 13 июня проливает свет еще на одну заслуживающую внимания подробность поведения Имре Надя:
«Имре Надь не запрашивал мнения президиума партии. В качестве примера можно привести и вопрос о нейтралитете и разрыве Варшавского договора… Я считаю это тяжелой виной потому, что мне стало известно, что представители коалиционных партий, являвшиеся тогда членами кабинета, при обсуждении многих вопросов заявляли, что прежде чем они выскажутся по данному вопросу повестки дня, они предварительно обсудят их с остальными руководителями своих партий. Имре Надь как представитель Венгерской партии трудящихся этого не сделал».
