Юрий Низовцев - США против России. Всё ли тут так очевидно?
Славянофилы, как и нынешние сторонники обособления России, не понимали и соответственно не понимают, что сравнительно быстро меняются только материальное, условия, жизнь общества, а выработанное тысячелетиями общественное сознание народа меняется крайне медленно и, если оно в силу тех или иных причин приобрело столь позитивные особенности, как это случилось с русскими людьми, то эти особенности никуда не денутся даже при нынешних изменениях в жизни, и русские люди при любом строе и при любых катаклизмах останутся в своей массе теми же благородными созданиями, радеющими обо всех несчастных и заблудших прежде и более чем о себе самих.
Глава 2. Россия и США как две противоположности.
До начала царствования Петра Великого Россия, если и развивалась, то это происходило крайне медленно. Институты власти были архаичными, управляющий слой в подавляющем большинстве был полуграмотным, масса населения была почти полностью неграмотной и жила по ветхозаветным уложениям. Соответственно как общественное сознание, так и индивидуальное сознание в подобном застойном обществе практически не развивались.
В других странах история шла по-иному пути. Еще в начале второго тысячелетия нашей эры в Англии была принята Хартия вольностей. В Италии и Франции средних веков городское население обладало фактически теми же правами, что и дворянское сословие. Эффективно функционировали парламенты, муниципалитеты, судебные органы, органы исполнительной власти, будучи в значительной степени независимыми, в университетах обучались студенты. Население имело возможность поголовно получать хотя бы начальное образование. Соответственно общественное и индивидуальное сознание развивалось в Европе намного более быстрыми темпами, чем в России.
В данном случае не ставилась задача объяснения подобного феномена, но наличие его не подлежит сомнению.
Начиная с XVI–XVII века число контактов России с Европой через Польшу, Швецию существенно увеличились. Элита Русского государства того времени получила возможность сравнения собственного жизненного уклада и европейского. Примерно за сто лет информация о жизни соседних стран накопилась у правящего слоя России в объеме, достаточном для определенных выводов в пользу реформ, несмотря на религиозные разногласия России и Европы.
Накопленный объем информации, поступающей из соседних стран, сравнение их уровня развития, их культуры с уровнем развития России и путешествие Петра Первого по Европе привели верхний управляющий слой страны к решению о перестройке державы на европейский лад как в гражданском, так и в военном отношении, без чего Россия так и осталась бы заштатным, бессильным государством, которое в дальнейшем поделили бы между собой более развитые соседи. С формальной точки зрения эта реформа во многих отношениях Петру Первому удалась, но она не затронула широкие слои населения. Как бы то ни было, многочисленные представители правящего сословия, и не только, были посланы в Европу на учебу.
В течение нескольких десятков лет в России появились, кроме низших школ для населения, различные образовательные заведения, включая университеты. Однако практически все они обучали лишь представителей «благородного» сословия. Масса населения оставалась в полном отрыве от европейской культуры и была почти полностью неграмотной. Мало того, большая часть населения России находилась в прикрепленном к помещикам состоянии, точнее, в России господствовало крепостничество, что означало для сознания людей не только унижение, но и полный застой, или отсутствие развития. Тем не менее, в России в результате приобщения к европейским ценностям возникла, хотя и немногочисленная, но достаточно образованная и в определенной степени культурная прослойка. Тем самым, была заложена основа для появления в дальнейшем в России представителей умственного труда или интеллигенции.
В ХIХ веке эта прослойка увеличилась с включением в нее различных представителей недворянского сословия. Однако по сравнению с общей массой забитого населения эта прослойка в численном отношении была незначительной.
Таким образом, можно констатировать, с одной стороны, рост общественного и индивидуального сознания в России с конца XVII века по начало ХХ века, но, с другой стороны, — немассовый характер этого роста, в отличие, например, от Европы, сравнительно неплохо в массовом отношении образованной.
Главное, если посмотреть повнимательнее, это то, что за две сотни лет в России между подавляющей частью низших слоев населения и интеллигентской прослойкой, точнее, людьми умственного труда образовался колоссальный разрыв.
Эти разнородные в отношении уровня сознания части, представляли в сущности два различных континента, более-менее скрепленные местом пребывания, языком, некоторыми традициями и религией.
При этом, сознание европеизированного высшего слоя русского общества, приобщившегося к индивидуалистическим стремлениям западного общества, захватившим его после эпохи буржуазных революций в Европе, резко контрастировало с коллективистским сознанием крестьянского населения России. Жизнь крестьян была всё еще патриархальной и большей частью основывалась на общинном ведении хозяйства и коллективистских устремлениях. Это, в частности, показало «хождение в народ» русской интеллигенции, на которое «народ» в лучшем случае не реагировал.
Всё это не могло не сделать государство крайне неустойчивым, то есть способным быстро разрушиться при наступлении тех или иных катастрофических событий.
Коренное несовпадение уровня сознания массы население и правящей верхушки, выражающееся в различных интересах, стремлениях не может не привести к конфликтам, усугубляющимся при сопротивлении противоборствующих сторон. Оставалось только дождаться этих событий, которые произошли во втором десятилетии ХХ века. Затяжная война привела к противодействию мобилизованного в армию народа правящему слою и быстрому обрушению державы, несмотря на индустриальный подъем, высокую культуру, многочисленные силовые органы и немалый военный потенциал государства.
Все остальные причины разрушения Российской империи, особенно выдвигаемые марксистами, с упором на классовую борьбу, ведущую роль пролетариата, не выдерживают критики.
Они являются, по меньшей мере, второстепенными хотя бы потому, что точно так же развалились и Османская империя, где, практически, не было никакого пролетариата, и лоскутная Австро-Венгрия с ее отсталыми и разнородными окраинами, в которых образовался примерно такой же разрыв между сознанием численно незначительной верхушки, интеллектуалов и сознанием забитой массы основного населения.
В то же время надо отметить, что Германия не развалилась, несмотря на поражение в войне, попытки революционеров внести изменения в государственный строй, подобные российским.
Произошло это потому, что общее сознание населения, его культурно-образовательный уровень в течение более чем тысячелетней истории более-менее равномерного роста общего сознания при наличии действующих демократических институтов не имел существенного отрыва от культурно-образовательного уровня правящего слоя нации.
Всё это показывает превалирующую роль сознания над материальными условиями бытия, которое ищет опоры в них и не находя, начинает разрушать это негодное для него бытие. Это и произошло в России, Османской империи и Австро-Венгрии, в отличие от Германии и прочих развитых стран с более однородным общественным сознанием, население которых не поддалось на соблазн революции.
Сознание меняется крайне медленно. Поэтому в России после 1917 года, в конечном счете, образовалась под социалистическим флагом своего рода империя, подобная Российской, но с меньшим разрывом в сознании правящего слоя, который в большинстве своем вышел из народа, и населения, культурный уровень которого за годы Советской власти существенно повысился.
Все ресурсы страны советская бюрократия пустила не на подъем жизненного уровня населения, не на равномерное развитие экономики и культуры, а на борьбу за мировое господство с помощью милитаристской сверхдержавы — Советской империи.
Однако эта империя, выбравшая для себя под лозунгом социализма перевод всей собственности в распоряжение государства, то есть, по сути, бесконкурентный государственный капитализм, не смогла долго выдерживать соревнование с более эффективными конкурентными экономиками развитых стран.
Расширение контактов со странами Запада и сравнительно низкий уровень жизни населения России под названием СССР, всё большее отставание в науке и экономике, непомерные затраты на гонку вооружений, в конечном счете, привели к событиям 1991 года, завершившимися крушением державы.
