Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 2 - Балинт Мадьяр
4. Создание рынка. Наконец, государство может создать рынок, вовлекая частных лиц в ранее несуществующую экономическую деятельность. После этого в ходе формально нормативной конкуренции за право производить определенные товары (и извлекать ренту), которая сдерживается неформальными средствами, олигарху или подставному лицу предоставляется монопольное право на осуществление этой деятельности.
Как мы отмечали в предыдущей главе, непосредственное применение дискреционных законов, хотя и встречается[168], но все же менее распространено, чем опосредованное применение дискреционного права, то есть создание законов по индивидуальному заказу. В целом эта практика и формальный дискреционный подход, как правило, требуют деактивации на уровне режима таких механизмов контроля, как конституционный суд, который может аннулировать требования, нарушающие принцип конкурентного нейтралитета. Следовательно, такой подход практикуется чаще всего в криминальном государстве, но не в плененном. Так или иначе целью дискреционного регуляционного вмешательства являются дискреционно-закрытые рынки, деятельность на которых разрешается только избранным, а все остальные либо исключаются из этого процесса, либо вынуждены выполнять такие правила и требования, от которых клиенты освобождены.
До этого момента мы сравнивали нормативно– и дискреционно-закрытый типы рынков, взяв за основу разновидности государственного вмешательства. Второй критерий, по которому их можно сравнить, это выгода для инкумбентов. При нормативных требованиях выгоды и убытки нормативны и не подлежат исключению. Чтобы проиллюстрировать это, обратимся к такому феномену, как тариф, который является классическим примером создания ренты в либеральных демократиях и на деле представляет собой не что иное, как регуляционное требование оплатить взнос (налог) за вход на внутренний рынок[169]. Тариф можно трактовать как барьер для доступа к какому-либо товару, который негативно влияет на всех, кто этот товар производит (нормативность), и дает преимущества всем национальным производителям, действующим теперь в условиях более слабой конкуренции (неисключаемость). С другой стороны, в случае четырех типов дискреционного регуляционного вмешательства, которые мы выделяем, а также дискреционного подхода, возникающего в коррумпированном государстве в результате эпизодических коррупционных сделок, круг получающих выгоды сужается до запрашивателей коррупционных услуг. Дискреционное обращение предоставляется только тем, кто платит за преференциальное к себе отношение, либо тем, кого в этом качестве утвердит патрон, тогда как другие участники рынка несут убытки (нормативно) по сравнению с коррумпированными акторами, получившими конкурентное преимущество. Таким образом, можно сказать, что в условиях дискреционно-закрытого рынка выгоды являются дискреционными и могут быть исключены.
Третий критерий, который мы используем для сравнения нормативно-закрытых рынков с дискреционно-закрытыми, это назначение платежей, получаемых публичными акторами от частных за различные услуги, связанные с извлекаемой рентой. По нашему мнению, существует три разновидности оплаты государственных услуг: (1) плата за вход на закрытый рынок, (2) плата за создание ренты и (3) плата за сохранение ренты, то есть за то, чтобы выгодный (нормативно или дискреционно) статус-кво не менялся[170]. На нормативно-закрытом рынке первый тип представляет собой нормативный сбор, взимаемый органами государственного управления за такие услуги, как предоставление права заниматься определенной профессиональной деятельностью (выдача лицензий или сертификатов и т. д.)[171]. Что касается (2) и (3) типов, то политики могут требовать взятку или каких-то незначительных личных выгод, но прежде всего они используют эти реляции для укрепления своего политического положения [♦ 5.3]. Политические выгоды включают в себя, как правило, финансирование избирательных кампаний группами интересов, которые предоставляют таким образом конкурентное преимущество политику или политической партии[172]. На дискреционно-закрытом рынке коррумпированного государства в качестве взятки коррумпированным административным служащим выступает только первый тип. Однако в случаях захвата государства сверху вниз или криминального государства, где формируются неформальные патрональные сети, взятки, а также финансирование избирательных кампаний не наблюдаются вовсе. Как отмечает Григорий Явлинский, «использование ресурсов частного бизнеса для получения выборных должностей [в патрональных автократиях] довольно проблематично, поскольку авторитарная „вертикаль власти“ контролирует выборы, а также и в первую очередь потому, что очень немногие выборные должности предоставляют какую-либо реальную власть и свободу действий»[173] [♦ 4.3.3, 4.3.4.4]. Таким образом, здесь можно выделить три других типа платежей, которые могут запрашивать патроны:
1. Личные выгоды в форме платы за крышу;
2. Экономические выгоды в форме неформального приобретения частичных прав собственности на имущество пользующегося привилегиями экономического актора (то есть этот актор становится подставным лицом патрона [♦ 5.5.3.5], который теперь неформально обладает, по крайней мере, частью его собственности);
3. Патрональные выгоды в форме лояльности патрону и готовности выполнять его неформальные приказы.
Наконец нормативно– и дискреционно-закрытые рынки различаются по характеру извлечения ренты (rent-seeking). Хотя термин «извлечение ренты» стал также обозначать деятельность по сбору ренты, в своем первоначальном экономическом смысле он означал прежде всего попытки участников рынка убедить правительство установить барьеры для входа на рынок для своей выгоды (то есть их усилия, направленные на поиск ренты)[174]. Хотя в конституционном государстве рынки становятся закрытыми из-за применения регуляционного вмешательства и исключения некоторых потенциальных конкурентов, поиск ренты остается открытым и конкурентным, то есть государство не устанавливает барьеры для поиска ренты как такового[175]. Любой может лоббировать снизу вверх предпочтительные для него требования, а у правительства нет заранее составленного списка победителей (и проигравших), которым предоставляются привилегии сверху вниз, независимо от их лоббистских усилий[176]. Однако это приводит к явлению, которое в литературе об извлечении ренты обозначается как рассеивание ренты (rent dissipation)[177]. Чтобы получить ренту, группы интересов тратят ресурсы на лоббирование, и эта деятельность сокращает их приобретения. Иначе говоря, они не просто извлекают ренту, но должны заплатить за это сумму, которая на конкурентном рынке, где несколько групп интересов ведут борьбу за определенные возможности, может даже равняться размеру самой ренты[178]. Другими словами, прибыль, которую получатели ренты извлекают из своего предоставляемого государством положения, должна также учитывать стоимость приобретения этого положения. Таким образом, объем их ренты в результате конкуренции снижается, и происходит ее рассеивание.
Очевидный способ сократить рассеивание ренты – это создать барьеры для доступа к извлечению ренты, то есть сделать так, чтобы рынок извлечения ренты стал закрытым и неконкурентным. Как отмечает Холкомб, «[извлечение ренты], осуществляемое теми, кто ее создает, должно ограничивать конкуренцию за эту ренту, так что не вся рента подвергается рассеиванию. ‹…› Создание такого барьера для доступа укладывается в логику автократий, потому что автократу это выгодно» (выделено нами. – Б. М., Б. М.)[179]. Насчет того, что представляет собой этот барьер, Холкомб полагает, что он может быть установлен «путем ограничения доступа к ренте только для близких соратников автократа ‹…› или для тех, кто предлагает выплатить автократу
