Гельмут Хёфлинг - Все «чудеса» в одной книге
«Это значит поставить крест на всех дальнейших попытках исследования»
«У меня все больше складывается впечатление, что современная наука склонна забывать, что на смену ей придет наука XXI века, а затем и XXX века, с точки зрения которых наши знания о Вселенной и жизни в ней будут выглядеть совершенно иначе. Человечеству присуща некая разновидность самоуверенности, которая постоянно вводит в заблуждение последующие поколения».
На это высказывание профессора Хайнека, опубликованное в солидном американском журнале «Сайенс» 21 октября 1966 года, постоянно ссылаются сторонники существования НЛО, упрекая ученых в ограниченности и предвзятости. Они (ученые) в своей заносчивости не хотят признавать наличие того, что не вписывается в их представление о мире, например феномен НЛО.
Конечно, ученые, как и все люди, совершают ошибки – и не только в наши дни. При желании можно привести сотни примеров ошибочных суждений ведущих ученых. Как много верных гипотез считалось ложными и как много ложных теорий – правильными!
И разве не сбылись, не стали действительностью многочисленные предвидения, которые в свое время с недоверием высмеивались наукой и даже расценивались как игра больного воображения?
Все это верно и неоспоримо. Удивительно ли, что приверженцы существования НЛО, ссылаясь на промахи науки, пытаются убедить нас в том, что ученые ошибаются и в данном случае. Научные разногласия и споры существовали всегда, не исчезнут они и в будущем. Благодаря им решены многие сложные проблемы и поставлены новые задачи. Но в научной дискуссии должно выполняться одно непременное условие: позиции сторон обязаны быть аргументированными.
Но где же хотя бы один научно обоснованный аргумент в пользу существования инопланетных космических аппаратов с экипажами или без экипажей на борту? Сторонники НЛО до сих пор так и не смогли привести его. Для них доказательством служит их собственная вера в НЛО, которую невозможно поколебать ничем.
Утверждение, что ученые уделяли недостаточно внимания неопознанным летающим объектам, не соответствует истине. Но проведенные исследования не принесли тех результатов, о которых так мечтают приверженцы НЛО.
Как уже упоминалось, НЛО вызвали особый интерес широких масс в пятидесятые годы. Сообщения о наблюдениях летающих тарелок и контактах с инопланетянами распространялись многомиллионными тиражами газет и журналов, средствами радио и телевидения, а сдержанная реакция официальных органов придавала всем этим случаям еще больший налет таинственности. Упорное замалчивание или же уклончивые, ни к чему не обязывающие ответы отчасти объяснялись конфронтацией великих держав, бывших союзников по второй мировой войне. Любой объект в небе, распознать который сразу не удавалось, ставил перед военными вопрос: а не изобрел ли противник новое оружие? Однако каждый раз опасение оказывалось беспочвенным. Но взбудораженное общественное мнение требовало объяснения происходящему. Компетентные министерства вынуждены были в конце концов прервать заговор молчания. Промучавшись двадцать лет с проблемой НЛО, министерство военно-воздушных сил США 6 октября 1966 года поручило Колорадскому университету создать новую научную комиссию для проверки таинственных явлений непредвзятыми специалистами. Председателем комиссии был назначен известный физик профессор Эдвард Ю. Кондон.
Два года спустя было опубликовано «Научное исследование неопознанных летающих объектов»– результат деятельности 37 ученых. Этот труд был предварительно прорецензирован десятью специалистами Национальной Академии наук и получил их одобрение. Упомянутое научное исследование, более известное как «Отчет Кондона», стало достоянием общественности в январе 1969 года. На 1485 страницах издания в твердом переплете или 965 страницах карманного варианта каждый желающий мог познакомиться с официальным мнением о НЛО. В книге, помимо текста, помещено 94 снимка «летающих тарелок». Э. Кондон подтвердил то, что утверждалось и до него: наличные сведения далеко не достаточны для признания гипотезы о космических пришельцах. Дословно в заключении этого отчета сказано:
«Доказательств, позволяющих оправдать предположение, что космические пришельцы вторглись в пределы земной атмосферы, нет, и пока недостаточно данных, позволяющих определить направления дальнейших исследований». В другом месте Кондон делает поучительный вывод: «Тщательное изучение находившихся в нашем распоряжении материалов позволило нам прийти к заключению, что дальнейшие исследования НЛО вряд ли могут быть оправданы надеждой, что они принесут пользу науке».
Не удивительно, что профессор Хайнек заявил в качестве комментария к процитированному тексту: «Это значит поставить крест на всех дальнейших попытках исследования».
Конечно, отчет Кондона не был свободен от противоречий. Новая научная комиссия под председательством доктора Иохима Кюттнера из Национального управления по исследованию океанов и атмосферы прежде всего натолкнулась на тот факт, что тридцать процентов случаев, проверкой которых занимался Кондон, так и не были объяснены. Но при этом нужно иметь в виду, что комиссия Кондона намеренно рассмотрела из многих тысяч случаев только сомнительные. Но факт оставался фактом: из 91 проанализированного комиссией Кондона случая 30 так и остались неразгаданными. Для приверженцев НЛО это снова явилось подтверждением реальности НЛО.
Эти тридцать процентов по-прежнему таинственных случаев породили, однако, ложное представление. Нужно было бы сопоставить 91 сомнительный случай с общим числом свидетельств (13 134), хранящихся в архиве военно-воздушных сил США. Из них лишь около двух процентов считаются неясными.
«Не находится аргументов в пользу гипотезы, согласно которой Земля посещалась внеземными разумными существами». К такому результату пришли Вернер фон Браун и профессор по космической технике Гарри О. Руппе – сотрудники Технологического института в Мюнхене – после изучения «Отчета Кондона», который при всей его деловитости порою читается как увлекательная детективная история. Читатель получает хорошее представление о том, как истинная наука познает неизвестное. Руппе отмечает, однако, что отсутствие доказательств не может быть «доказательством отсутствия». Ведь чтобы прекратить споры по существу вопроса, достаточно располагать хотя бы одним неопровержимым доказательством. Пока таких доказательств нет. В то же время, например, в Государственном архиве в Вашингтоне можно увидеть кусок медной трубки, которая якобы попала на Землю из космоса и была обнаружена 8 августа 1958 года около города Мидлтона в штате Огайо. От инопланетян достались нам, по мнению приверженцев НЛО, и два спекшихся куска металла. Пришельцы из далеких миров оставили их при посадке в Лафайетте (штат Индиана) – так внушают нам «космосопоклонники».
Относиться к подобным утверждениям нужно так, как они того заслуживают: это либо шутки и проказы людей, либо намерение вызвать шумиху и ажиотаж.
Физика вместо домыслов
Как уже говорилось, военно-воздушные силы США нашли вполне «земное» объяснение 98 процентам сообщений о НЛО, исчисляемых внушительной цифрой 13 134. А что же можно сказать относительно оставшихся двух процентов?
«Прежде чем прибегать к помощи «зеленых человечков», надо попытаться объяснить эти два процента случаев на основании природных явлений», – заявляет Вернер фон Браун. Упоминая «зеленых человечков», он намекает на созданный людской фантазией образ марсиан – разумных существ маленького роста, зеленого цвета, старательных, умных, но коварных. Именно такими рисовались марсиане на страницах фантастических романов.
Переходя от слов к делу, Вернер фон Браун, как, впрочем, и многие другие исследователи, указал на необходимость уделить особое внимание таинственному [хотя и вполне естественному. – Ред. ] явлению, а именно шаровой молнии. Не следует ли вообще для объяснения тех феноменов, в которых фигурируют НЛО, обратиться к электрическим явлениям природы, которые при определенных условиях создают впечатляющие эффекты в атмосфере?
«Подобные феномены связаны с четвертым агрегатным состоянием вещества, которое физики называют плазмой. Большая часть материи во Вселенной находится именно в этом состоянии», – пишет Тео Лебзак в своей книге «Бегство Млечного Пути». Примером материи в плазменном состоянии может служить звездное вещество, а также газ в межзвездном или межпланетном пространстве. На Земле мы искусственно создаем плазму, например, в сварочной дуге или в светящейся неоновой трубке. Из плазмы состоит и то ярко светящееся облако, которое окружает космический летательный аппарат при входе в земную атмосферу и временно нарушает радиосвязь между кораблем и станцией слежения.
