Юрий Мухин - Позор Кремля. Как Путин унижает Россию
– признать содержащиеся в опубликованных 28 апреля 2010 г. на сайте Федерального архивного агентства России подложных документах по «проблеме Катыни» из «пакета № 1» сведения о том, что мой дед Сталин И.В., вместе с пятью другими членами Политбюро ЦК ВКП(б), якобы приказал судебной тройке рассмотреть дела 25 700 польских граждан, с применением к ним высшей меры наказания – расстрела, вымышленными, не соответствующими действительности и порочащими моего деда Сталина И.В.;
– обязать Президента РФ Д.А. Медведева отменить свой ненормативный правовой акт о размещении документов «по «проблеме Катыни» из «пакета № 1» на сайте Федерального архивного агентства (rusarchives.ru);
– обязать Федеральное архивное агентство снять со своего сайта документы «по «проблеме Катыни» из «пакета № 1» и дать посетителям сайта объяснения причины, по которой документы сняты».
Суд, как это принято в нынешней России, цинично надругался над правосудием. Судите сами. Мы задали представителю ответчика следующие вопросы:
«1 . Уважаемый суд! Подложные документы в архивах всех стран стали бедствием исторической науки, однако, со своей стороны, историческая наука за это время выработала и способы распознавания фальшивок.
Начну с того, что историками обращается внимание на то, как был найден документ и как он был введен в научный оборот, то есть, как он был предъявлен историкам и интересующейся публике. Подлинный документ лежит в какой-то папке в архиве, его обнаруживает некто, чья фамилия известна, после чего этот документ публикуется в каком-либо признанном историческом журнале или сборнике. То есть появление подлинного документа сопровождает честность и отсутствие каких-либо разночтений в факте его появления.
В связи с этим у меня первый вопрос к ответчикам – внятно, под протокол сообщите:
– кем были найдены документы «закрытого пакета № 1»;
– где именно были найдены эти документы;
– когда они были найдены;
– сколько листов документов были найдено и как они были закрыты или запечатаны;
– как они были введены в оборот.
2. Сообщаю суду, что ряд лиц, весьма компетентных в Катынском деле, утверждают, что данные документы нашли:
– Яковлев (Яковлев)
– Волкогонов и пр. (Синдром)
– Ельцин (Макаров)
И у меня второй вопрос к ответчикам – признаете ли вы, что обширность круга тех, кто якобы нашел эти документы, свидетельствует о подложности этих документов?
3. Сообщаю суду, что ряд лиц, весьма компетентных в Катынском деле, утверждают, что данные документы, якобы, были найдены:
– в сейфе у Горбачева (Яковлев);
– в сейфе у Лукьянова (Лукьянов);
– в сейфе у Ельцина (Макаров);
– в 4-м секторе ЦК (Синдром).
Отсюда третий вопрос к ответчикам – признаете ли вы, что неясность места находки этих документов, свидетельствует об их подложности?
4. Сообщаю суду, что ряд лиц, весьма компетентных в Катынском деле, утверждают, что данные документы были найдены:
– в декабре 1991 года (Яковлев);
– в октябре 1992 года (Синдром).
Отсюда четвертый вопрос к ответчикам – признаете ли вы, что неясность времени находки этих документов, свидетельствует об их подложности?
5. Росархив обнародовал всего 11 листов из документов Политбюро о Катынском деле, между тем, сообщаю суду, что ряд лиц, весьма компетентных в Катынском деле, утверждают, что документы Политбюро по Катынскому делу составляли:
– пакет, толщиной 2,5–3 см (Лукьянов);
– два закрытых пакета (Лукьянов);
– две большие архивные картонные коробки толщиной около 20–25 см.
Поясняю суду суть сомнений историков образным примером, близким к деятельности суда, – если подделать резолютивную часть судебного решения, то тогда придется уничтожить его мотивировочную часть и само дело, чтобы затруднить разоблачение подделки резолютивной части. И в нашем случае, вместо всего массива документов Политбюро по Катынскому делу, Росархивом представлено всего несколько документов с многочисленными признаками подложности, а остальные документы исчезли.
Отсюда пятый вопрос к ответчикам – признаете ли вы, что исчезновение всего массива документов Политбюро по Катынскому делу, свидетельствует о подложности тех документов, которые в нашем деле оспариваются?
6. Сообщаю суду, что ряд лиц, весьма компетентных в Катынском деле, утверждают, что видели документы Политбюро по Катынскому делу, и те подлинные документы не соответствуют тому, что видим мы. В частности:
– Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачев знакомился с документами по Катынскому делу, как минимум, дважды (весной 1985 г. – после избрания на должность Генерального секретаря и 18–19 апреля 1989 г. – при подготовке к переговорам с президентом Польши В. Ярузельским), но описывает совершенно иные документы, и утверждает, что он данных документов до декабря 1991 года не видел;
– Яковлев сообщает, что в числе документов была и «записка Серова», но теперь ее нет;
– 20 мая 1992 г. директор Архива Президента СССР Р.Е. Усиков предъявил представителям Главной военной прокуратуры С.С. Радевичу и Ю.Н. Зоре папку со всеми документами Политбюро по «проблеме Катыни», внутри которой этих документов не было. А ведь директор архива обязан был передать следствию абсолютно все, что у него было по Катынскому делу.
Отсюда шестой вопрос к ответчикам – признаете ли вы, что несоответствие содержания тех документов, которые вы вывесили на сайте, содержанию подлинных документов, которые видели свидетели, указывает об их подложности?
7. Уважаемый суд, возможно, председательствующему это ничего особо не скажет, но историкам просто бросилось в глаза то, с какими недостойными махинациями эти документы были впервые предъявлены историкам и публике. Эти, действительно сенсационные «документы», не были сразу же представлены российской общественности после их обнаружения, хотя вся пресса была заполнена цитатами из них. После фиаско в Конституционном суде, в котором их впервые предъявили, текст только некоторых из них опубликовали только через 2 года, и не в известных исторических изданиях, а в подставном, как бы, периодическом издании – журнале «Военные архивы России». После выпуска № 1, этот журнал вместе с редакцией бесследно исчезли, а адрес и телефоны этого журнала оказались фальшивыми. Но даже в этой первой публикации «документов», публикаторы не указали, вопреки правилам, те делопроизводственные особенности этих документов, которые прямо подтверждали их фальшивость, то есть сами публикаторы понимали, что публикуют подделки. А номер журнала «Вопросы истории» № 1 за 1993 год, в котором якобы впервые в России были описаны эти «документы», описал только три из пяти документов, но даже при таком сокращении этот номер до 1995 года не поступал подписчикам и в библиотеки.
Отсюда седьмой вопрос к ответчикам – признаете ли вы, что махинации при введении этих документов в научный оборот указывают на их подложность?
8. Теперь, уважаемый суд, прошу обратить внимание на внешний вид и содержание этих, с позволения сказать, документов. Прошу суд осмотреть так называемое «письмо Берии от …марта 1940 года № 794/Б».
На первой странице этого «письма Берии» резолюция и росписи членов Политбюро нанесены так, что строки «письма» в момент нанесения подписей должны были быть в вертикальном положении. Ни один реальный руководитель-правша так не расписывается. Зато так мог расписаться специалист по подделке почерков, который, кстати, признался, что он, сосредоточившись на точном воспроизведении подписей Сталина, Молотова и других, просто ошибся с их наклоном.
Отсюда восьмой вопрос к ответчикам – признаете ли вы, что вид резолюций членов Политбюро на этом письме указывает на его подложность?
9. Ваш начальник, руководитель Росархива Андрей Артизов в интервью «Российской газете» сообщил, цитирую: «Среди документов, во-первых, записка наркома внутренних дел Лаврентия Берии от 5 марта 1940 года в Политбюро» . Отсюда вопрос к ответчикам – у вас что, сохранился вариант фальшивого письма Берии, который вы предъявляли Конституционному суду в 1992 году, – с датой «5 марта»?
10. В связи с предыдущим вопросом, уважаемый суд, прошу обратить внимание на атрибуты так называемого «письма Берии». Из атрибутной записи следует, что оно от неизвестного числа «марта 1940 года № 794/Б». Но наличие на письме номера при отсутствии даты в подлинном документе маловероятно до невозможности, поскольку это одна запись в журнале регистрации и на письме, производимая одним канцелярским работником. Причем для наносящего эту запись канцелярского работника нанесение даты важнее нанесения номера, поскольку дата свидетельствует о том, что он не по своей вине задержал отправку письма из канцелярии.
Отсюда десятый вопрос к ответчикам – признаете ли вы, что отсутствие даты на этом письме указывает на его подложность?
