Андрей Чаплыгин - «Армата». «Царь-Танк» на страже Родины
Однако, как это часто бывает, недостатки машины стали прямым продолжением её достоинств. Фактически «Оплот» – модернизированный до максимально возможного уровня Т-80УД. По своим параметрам он примерно соответствует выросшему из советского Т-72 российскому Т-90МС.
«Оплот» не имеет совершенно никакого модернизационного потенциала и не отвечает требованиям современного боя, особенно в ходе конфликтов низкой интенсивности. Наибольшей проблемой является практически полное отсутствие защиты от ПТУР третьего поколения, а общая архитектура не позволяет реализовать концепцию максимальной защиты экипажа, так как боеприпасы продолжают находиться в боевом отделении вместе с танкистами. К этому следует прибавить, что украинский танк изначально получил морально устаревшую систему управления огнем. Передовая в прошлом платформа в настоящее время не имеет совершенно никаких перспектив. Со своим появлением «Оплот» опоздал примерно на 20 лет.
Сравнительные габариты танков «Армата» Т-14 и БМ «Оплот»
Основной танк БМ «Оплот»
Фото Укроборонпром
Чем «Армата» лучше конкурентов
«Армата» на репетиции Парада Победы в Москве 4 мая 2015 г.
Фото Виталия Кузьмина
История знает не столь много случаев, когда тот или иной танк становился родоначальником новой эпохи. К таковым можно отнести французский Renault FT-17, наши Т-34 и Т-64, а теперь, судя по всему, и Т-14 «Армата».
Сравнивать новый российский танк с зарубежными образцами и просто, и сложно одновременно. Просто – по той причине, что даже неискушенному человеку понятно, что российские конструкторы открыли новую главу в истории танкостроения, создав танк будущего и, судя по всему, на долгие годы задав вектор развития отрасли в целом. Сложно – потому, что не вполне понятно, с чем сравнивать. Все зарубежные танки отстают, как минимум, на одно поколение. Ведь про многие узлы и агрегаты «Арматы» можно уверенно рассказывать с префиксом «впервые в мире».
Если впервые внедренный в практику советскими конструкторами автомат заряжания постепенно появляется и на зарубежных машинах (например, французский АМХ-56 «Leclerc», китайские «Тип 96» и «Тип 99», японский «Тип 10»), то главный козырь «Арматы» – необитаемая башня – пока что не имеет серийных зарубежных аналогов. Одной из главных причин, приведшей конструкторов к такой идее стал факт, что в советских и российских танках предыдущего поколения (Т-64, Т-72, Т-80, Т-90) в автомате заряжания на полу боевого отделения помещалась только часть боекомплекта, а оставшиеся оказались рассованы в разных местах, что серьёзно затрудняло их использование. Такая конструкция вызывала многочисленные споры. Нередко предлагалось отказаться от автомата заряжания. Однако конструкторы пошли по другому пути. Подняли боеукладку поближе к орудию, что автоматически сделало башню необитаемой – танкистам там просто не оставалось места. Увеличить количество снарядов в автоматизированной боеукладке помогло также снижение габаритов моторно-трансмиссионного отделения. Если устанавливаемый на Т-72 двигатель В-84-1К требовал 1,2 м3, то новый двигатель А-85-3А – всего лишь 0,86 м3. К тому же переход на полностью автоматизированное заряжание является серьёзным шагом на пути к танку-роботу.
Даже последовательно проводящие политику максимальной защиты экипажа конструкторы израильской «Merkava IV» не смогли реализовать идеи размещения танкистов в единой бронекапсуле (как, кстати, и необитаемой башни). В российском же танкостроении идея бронекапсулы явилась логическим продолжением необитаемого боевого модуля. Командира и наводчика требовалось куда– нибудь пересадить. Заметим, что именно изолированная бронекапсула позволяет лучше всего защитить экипаж от детонации боекомплекта, и с ней ни в какое сравнение не могут идти, например, вышибные панели и бронешторки башни «Абрамса». Кстати, экипаж внутри бронекапсулы находится в весьма комфортных условиях и теперь не имеет ограничений по росту (раньше кандидатов с ростом более 170 см в танкисты старались не брать).
В качестве отдаленного аналога единой бронекапсулы для экипажа на зарубежных образцах можно привести попытку, предпринятую в ходе работ над МВТ-70. Однако это не могло завершиться успехом, ибо главным пороком была идея поместить всех танкистов как раз в башне, а не наоборот, удалить из неё. Следующая попытка была предпринята американцами в 1980-90 гг., когда активно проводились конструкторские работы по установке необитаемой башни на танк М1 «Abrams». В настоящее время сложно судить, к какому результату они могли бы привести, так как проект закрыли не по техническим, а исключительно по финансовым соображениям.
Сравнительные размеры зоны размещения экипажа в некоторых современных танках«Армата» (Россия)
Merkava IV (Израиль)
Leopard 2 (ФРГ)
AMX56 (Франция)
Тип 99 (Китай)
Опытный танк МВТ-70 в разрезе. Весь экипаж, включая механика– водителя, размещается в башне
Большая работа была проведена в области внедрения противодействующих обнаружению машины стелс-технологий. К ним относятся специальная окраска и рациональная архитектура Т-14 «Армата».
Впервые в российском танкостроении живучесть машины обеспечена комплексной системой многоуровневой защиты, как от обычных, так и от перспективных средств поражения. Броня считается последним рубежом обороны танка, до которого противнику ещё предстоит постараться добраться, преодолев систему активной защиты «Афганит», а также динамическую защиту.
Из зарубежных танков активной защитой может похвастаться лишь израильский Merkava IV. В США система TRAPS пока ещё только прошла испытания и, к тому же, имеет ограниченный спектр применения, так как способна противостоять только выстрелам РПГ. Примененная на новейших китайских танках система ослепления противника с помощью лазера достаточно интересна, но вряд ли стоит ожидать от неё сопоставимой с российской разработкой эффективности. АМХ-56 «Leclerc» и Leopard 2 вовсе не имеют системы активной защиты. Однако французы ведут работу в этом направлении, а вот немцы (по данным открытой печати) пока продолжают совершенствовать пассивное бронирование.
Основное отличие отечественных комплексов «Афганит» и «Заслон» от зарубежных аналогов – способность поражать малоразмерные скоростные бронебойные подкалиберные снаряды, в то время как иностранные разработки ориентированы только на защиту от ПТУР и выстрелов ручных противотанковых гранатометов, обладающих значительно более низкими скоростями. Если исходить из характеристик отечественной системы «Заслон» со временем отклика 0,001 секунды, то минимальный рубеж перехвата «Арматой» целей со скоростью подлета 2500–3000 м/с можно оценить в 4 метра от машины – величина недостижимая в ближайшей перспективе для иностранных конкурентов.
Основной боевой танк Merkava IV.
Фото MathKnight
Однако не следует впадать в другую крайность и считать комплекс активной защиты панацеей от всех угроз. Серьёзную опасность для него представляют боеприпасы типа противорадиолокационного снаряда AHEAD швейцарской фирмы «Oerlikon». Он начинен готовыми поражающими элементами в виде вольфрамовой шрапнели, направленный пучок которой гарантированно выводит из строя фазированные решетки радаров.
Другую угрозу для всех видов бронетехники представляют противотанковые мины. Противоминная защита всех зарубежных танков носит пассивный характер и заключается чаще всего в усилении бронирования днища. Впервые в мире на серийном образце российские конструкторы внедрили, кроме пассивного, активный компонент, функцией которого является обнаружение и дистанционный подрыв установленных на пути следования машины мин.
В отношении вооружения Т-14 также превосходит зарубежные машины. Российским конструкторам удалось создать весьма удачную 125-мм пушку 2А82, которая на сегодняшний день является самым мощным и точным танковым орудием в мире. По отзывам специалистов, орудие способно на дальности прямого выстрела (около 5000 м) уложить подряд три снаряда в носовой платок. А ведь в запасе имеется ещё и 152-мм орудие. К тому же российский танк обладает гораздо более высокой скорострельностью, совершенно не зависящей от физического состояния заряжающего.
Несмотря на очень внушительное бронирование, Т-14 «Армата» получился гораздо легче своих конкурентов. Его масса (по данным открытых источников) составляет 4849 тонн. Для сравнения, немецкий Leopard 2А7 весит 67,5 тонн, американский M1A2 «Abrams» – 63,1 тонн, израильский Merkava IV – 65 тонн. Конструкторам удалось сохранить оптимальный вес машины, продиктованный грузоподъёмностью мостов и габаритами железнодорожных платформ.
