Сергей Бабурин - Страж нации. От расстрела парламента – до невооруженного восстания РГТЭУ

Так что проект Обращения появился вовремя. Я поставил себе задачу не допустить участия советских военных в сомнительной операции, тем более, не допустить гибели наших граждан. Тогда я еще многого не знал, но интуиция меня не обманула.

Сложная комбинация национальных интересов и международных интриг заставила Ирак 2 августа 1990 г. занять территорию Кувейта. Не менее сложный симбиоз искренней заботы о Кувейте, громогласной демагогии и собственных национальных интересов заставил коалицию войск США, Великобритании и ряда других государств добиться резолюции Совета Безопасности ООН и в ее исполнение предпринять против Ирака военную акцию под кодовым названием «Буря в пустыне».

В момент рассмотрения моего проекта обращения я был на заседании конституционной Комиссии, но бурное обсуждение передавали и по трансляции из зала.

Против принятия Обращения активно выступили А.В. Блохин, В.Л. Шейнис, В.А. Шуйков, Е.М. Кожокин, от группы «Россия» проект поддержали В.П. Лисин и Н.А. Павлов. Поддержали И.И. Андронов и Б.В. Тарасов. Страсти накалились. Дошло до поименного голосования.

За принятие Обращения проголосовало 683 депутата, против — 161 депутат, воздержались 61.

Среди тех, кто голосовал против, безоговорочно лидировали активисты «Демократической России» Н.В. Богаенко, Г.В. Веретенников, Н.Н. Воронцов, О.В. Басилашвили, Ю.А. Ельцов, С.А. Ковалев, А.А. Котенков, С.Н. Красавченко, В.Н. Лотков, О.М. Попцов, М.Е. Салье, А.Е. Шабад, С.М. Шахрай, В.Л. Шейнис, С.Н. Юшенков, Г.П. Якунин и другие.

Б.Н. Ельцин, председательствовавший на Съезде, воздержался.

В обращении мы обратили внимание руководства СССР на необходимость усилить дипломатические, политические и экономические меры по возвращению находящихся в Ираке советских граждан на Родину, а главное, призвали «не допустить вовлечения СССР в военный конфликт, который может обернуться серьезнейшими последствиями для мира и стабильности на планете».

Горбачев отозвал советские корабли.

В ходе операции 16 января 1991 г. вооруженные силы коалиции нанесли ракетные и авиационные удары по территории Ирака, а затем начали сухопутное вторжение. Боевые действия были прекращены 27 февраля, когда иракские войска оставили территорию Кувейта, а 3 апреля 1991 г. Совет Безопасности установил вдоль иракокувейтской границы демилитаризованную зону и учредил миссию наблюдателей по контролю за соблюдением ее режима.

Действия евроатлантических государств в Персидском заливе опирались на резолюции Совета Безопасности ООН, но проходили не под руководством и вне контроля со стороны ООН. Они ярко продемонстрировали укоренявшийся в тот период двойной стандарт государств — мировых лидеров к событиям в мире.

Устав ООН указывает, что вмешательство может иметь место во исполнение решения, принятого в соответствии с положениями главы VII Устава, или же на основании общей правомочности Генеральной Ассамблеи принимать меры в соответствии со ст. 11 и 14. Примером таких мер могут быть признаны действия ООН в Корее в 1951 г., в Конго в 1960 г.

Мудрейший А.С. Капто обоснованно отмечает серьезные внутренние противоречия концепции международного гуманитарного вмешательства (интервенции). Между благими целями — и нарушением государственного суверенитета; между сформированной правовой базой применения военной силы в международных отношениях — и стремлением некоторых региональных структур (прежде всего НАТО) действовать в обход этой базы; между возрастающей ролью международных организаций — и стремлением США монополизировать контроль над ключевыми процессами в международном сообществе.

Противоречиво и видение роли ООН в гуманитарной интервенции.

Выражением этих противоречий стала попытка министра обороны США Ф. Карлуччи в 1996 г. ввести в оборот понятие превентивной обороны, обозначая им концепцию использования вооруженных сил НАТО на международной арене в целях усиления позиций на пространстве государств-членов СНГ, в Центральной и Восточной Европе. В концепцию, в частности, входит создание под контролем НАТО субрегиональных политических структур и многонациональных воинских формирований, реализация программы «Партнерство ради мира». К. Аннан обосновал и разработал концепцию превентивного развертывания как многофункциональной миротворческой операции по предотвращению вооруженного конфликта, проводимой под эгидой ООН.

Из того, что уже говорилось о геополитическом предательстве М. Горбачева на Мальте в 1989 году, думаю, понятно, почему я считаю необходимым относить начало демонтажа Ялтинско-Потсдамской системы и проектирования нового мирового порядка именно к этому историческому моменту.

Разрушение СССР стало началом полного обрушения всех Ялтинско-Потсдамских договоренностей. Ялтинско-Потсдамский миропорядок, сложившийся по итогам Второй мировой войны, был далек от совершенства. В нем присутствовали две противоположные тенденции, представлявшие угрозу его существованию. Одна закрепляла сложившийся в послевоенной Европе баланс сил, включая гарантии незыблемости границ и сохранения территориальной целостности государств, вне зависимости от их принадлежности к той или иной социально-экономической и политической системе. Политико-дипломатическое оформление этой тенденции произошло в Хельсинки в 1975 году. Тогда же появилась первая постоянно действующая внеблоковая структура обеспечения общеевропейской безопасности в форме Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, которая затем была преобразована в ОБСЕ.

Вторая тенденция, зародившаяся сразу после Потсдама, заключалась в стремлении западных стран и, прежде всего, США, добиться пересмотра достигнутых соглашений и, соответственно, изменения баланса сил в свою пользу. Появление у США атомного оружия, недостаточно мотивированное с военной точки зрения его использование в финальной фазе борьбы с Японией, наряду с последующими попытками сохранить за собой монополию в сфере ядерных вооружений, естественно, не могло не вызвать ответную реакцию СССР. Следствием стала безудержная, истощающая гонка вооружений, дополненная политико-психологическим и идеологическим противостоянием, получившая название «холодной войны». Олицетворением этих противоречий была разделенная Германия.

На протяжении всех послевоенных десятилетий обе тенденции развивались параллельно, при недолговременном преобладании той или иной из них. Кто-то вспомнит обещание Н. Хрущева во время его визита в США «закопать» капитализм, кто-то — заявление Р. Рейгана, объявившего Советский Союз «империей зла», с которой надо бороться всеми доступными средствами.

Неустойчивое равновесие двух этих тенденций имело место вплоть до второй половины 80-х годов, когда вследствие глубинных внутриполитических изменений в СССР и большинстве стран — его союзников возобладало стремление во что бы то ни стало войти в так называемый «общеевропейский дом» ценой односторонних и ничем не компенсируемых уступок требованиям Запада. Критическая масса этих уступок накопилась к моменту встречи лидеров СССР и США на Мальте в 1989 году. Именно после той встречи начался обвал Ялтинско-Потсдамской системы и постепенное ее замещение новой системой международных отношений, проектирование которой завершилось в 1997 году на саммите НАТО в Мадриде. Отсюда складывающуюся с тех пор новую расстановку сил в мире и следует называть Мальтийско-Мадридским мировым порядком.

Для США важно максимально закрепить откат России в ее территориальных пределах на три столетия назад. Находясь в Москве в 1992 году, Г. Киссинджер призывает российских политиков признать, что национальные интересы Российской Федерации не выходят за ее государственные границы, и задача русских — сделать Турцию преемником СССР в бывших советских мусульманских республиках. «Если Россия останется в пределах своих границ, — напишет он позже, — то со временем упор с безопасности переместится на партнерство». Вообще, в отношении России с 1989 года и по настоящее время проводится самая примитивная политика кнута и пряника.

Государственно-территориальное устройство в рамках Мальтийско-Мадридской системы включает новый межгосударственный и геополитический передел мира.

О геополитическом межгосударственном переделе свидетельствуют, прежде всего, такие факты:

1) СССР перестал существовать как геополитическая реальность, значительная часть его территории обрела статус безъядерной. Калининградская область России стала полуанклавом.

2) Прекратила существование Германская Демократическая Республика, а ее территория вошла на правах нескольких земель в состав ФРГ.

3) Прекратила существование СФРЮ, а ее территория стала зоной многолетнего конфликта.