Американские трагедии. Хроники подлинных уголовных расследований. Книга X - Алексей Ракитин
Слева: Джеймс Присли, сын шерифа Уилльяма Харди Присли, является одним из самых осведомлённых знатоков истории «Ночного охотника из Тексарканы». Благодаря связям отца он не только получил возможность увидеть и скопировать важнейшие следственные материалы, но и узнал многие детали, не задокументированные либо задокументированные с ошибками. Справа: книга Джеймса Присли «Призрак-убийца: раскрытие тайны серийных убийств в Тексаркане» увидела свет в 2014 году и выдержала с тех пор 3 переиздания.
Джон Теннисон получил от Джеймса Присли следственные материалы и не без удивления узнал о том, что «Дуди» неоднократно попадал в поле зрения правоохранительных органов. Детективы, выясняя времяпрепровождение жертв в последние сутки перед нападением, несколько раз «выходили» на Генри Теннисона. Тот работал швейцаром в лучшем местном кинотеатре «Paramount» — он встречал и провожал всех кинозрителей! Джимми Холлис и Мэри Лейри посетили это место буквально за 2 часа до нападения… Полли Энн Мур менее чем за 2 часа до убийства ходила в кино с подругой, а Ричард Гриффин поджидал её на выходе из кинотеатра в автомашине (напомним, что сам Гриффин во время киносеанса находился в баре, где встречался с родной сестрой и её ухажёром) … Что же касается Бетти Джо Букер и Пола Мартина, то в кинотеатр они не ходили, однако «Дуди» Теннисон хорошо знал Бетти и без того! Дело заключалось в том, что он некоторое время играл с Бетти Джо в одном оркестре… В какой-то момент «Дуди» бросил это дело, поскольку у него банально не хватало времени на всё, но знакомство-то сохранилось!
Поразительные открытия, сделанные Джоном Теннисоном из прочтения следственных материалов, заставили психолога всерьёз задуматься над возможной причастностью своего дальнего родственника к преступлениям «Ночного охотника». Однако имелась серьёзная закавыка, сбивавшая с толку и требовавшая объяснения. Как «Дуди» мог преследовать намеченную в жертву парочку, не располагая автомашиной? Кстати, именно отсутствие у молодого человека личной машины и отводило от него все подозрения детективов. После первых 3-х эпизодов его опрашивали сотрудники службы шерифа или полиции Тексарканы, и всякий раз он не вызывал к себе их интереса, в том числе из-за своей пешеходности.
Пытаясь найти объяснение данному противоречию, Джон по-новому оценил обстоятельства первого нападения, в ходе которого Джимми Холлис и Мэри Лейри были избиты, но остались живы. Если молодой человек из-за сильной травмы головы ничего толком рассказать не мог, то девушка сознания не теряла и в целом последовательно восстановила хронологию событий. Она утверждала, что по приказу нападавшего бежала в сторону автомашины, стоявшей в отдалении, при этом нападавший не следовал за нею, но… но когда она приблизилась к чужой машине, почему-то оказалось, что нападавший также находится рядом с ней! Как такое может быть?! Джон Теннисон предположил, что нападавших было двое и одеты они были либо одинаково, либо похоже, потому-то Мэри Лейри и попутала их.
И если одним из преступников являлся «Дуди», то кто был вторым?
Тут, разумеется, внимание криминального психолога привлёк Джеймс Фримен, тот самый молодой человек, кто уже после смерти «Дуди» обеспечил тому alibi. Прекрасная память Фримена не могла не удивлять — он 8 ноября 1948 года в деталях восстановил события 3 мая 1946 года. Кто-то из читателей может в точности рассказать о собственном времяпрепровождении в дату, отстоящую от сегодняшнего дня на 135 недель? Наверное, кто-то сможет — тот, кто именно в тот день испытал некие эмоционально яркие и сильные впечатления — но для абсолютного большинства людей подобная точность воспоминаний представляется совершенно фантастической.
Насколько можно заключить из показаний Фримена, 3 мая 1946 года не являлось для него эмоционально значимой датой — просто обычный день в ряду прочих. Но ведь в своих показаниях он оказался очень точен… Почему же он запомнил события именно того дня?
По мнению Джона Теннисона, прекрасная память свидетеля объяснялась весьма рационально — Фримен умышленно запоминал последовательность событий того дня, поскольку предполагал использовать свою хорошую память для обоснования alibi как собственного, так и своего дружка «Дуди» Теннисона.
Джон стал собирать информацию о жизни Фримена, и ему «открылась бездна, звёзд полна», уж простите автора за столь вольное цитирование стихотворения Михаила Васильевича Ломоносова. Люди, знавшие Фримена, характеризовали его как человека, «повёрнутого» на сексе и плохо управлявшего собой. Ещё во время школьной юности он имел привычку приставать к малознакомым и совсем незнакомым девушкам с грязными разговорами и домогательствами, на него несколько раз поступали жалобы в полицию. Сразу после школы он женился, и… жена убежала от него через полтора месяца. После этого он вернулся в дом матери, где и прожил всю оставшуюся жизнь. В какой-то момент он резко изменил поведение и замкнулся — это произошло после угрозы детектива полиции отправить его за решётку, если он не изменит своего отношения к женщинам. В 1973 году мать Джеймса умерла, и через 11 месяцев он застрелился.
Что тут скажешь? Идеальный кандидат на роль сообщника в убийствах — невротик с несомненной сексуальной патологией и проблемами с самоконтролем.
В 2014 году Джон Теннисон предал гласности результаты своей работы по идентификации «Ночного охотника», и его версия, согласно которой преступления совершали «Дуди» Теннисон и Джеймс Фримен, безусловно, должна рассматриваться как одна из самых убедительных [если не самая убедительная]. По крайней мере на сегодняшний день.
Узнаем ли мы когда-либо правду? Положительно ответить на этот вопрос вряд ли возможно. У правоохранительных органов нет ничего, что однозначно можно было бы соотнести с убийцей — нет отпечатков его пальцев, нет биологического материала, происходящего от него, нет оружия преступника и, вообще, нет вещей, которые ему принадлежали бы. Отсутствие улик делает невозможным использование современных методик и технологий их исследования — а сие означает, что единственным инструментом постижения истины в данном случае остаётся аналитическая работа. Неправильно утверждать, будто подобное направление лишено смысла и ведёт в тупик, но даже блестящая и точная работа ума даст исследователю результат, имеющий лишь вероятностный характер. Другими словами, нам остаётся довольствоваться лишь предположениями более или менее правдоподобными, но получить их однозначное научное подтверждение вне наших возможностей.
Тайна «Ночного охотника из Тексарканы», по-видимому, так и останется неразгаданной. Но связанная с этим неопределённость вряд ли сделает историю жестоких преступлений менее захватывающей и притягательной. Ведь если говорить начистоту, мы любим тайны вовсе не за их отгадки!
Примечания
1
