Юрий Болдырев - О бочках мёда и ложках дёгтя
Кроме того, даже если бы у вас и были какие-то рычаги воздействия по пресечению этих сделок, вы не могли бы ими своевременно воспользоваться, так как не имеете доступа к объективной информации о состоянии предприятия и о реальных прибылях от его деятельности, а также о подозрительных или заведомо невыгодных для акционеров сделках.
АУДИТ: ДЛЯ ВСКРЫТИЯ ИЛИ СОКРЫТИЯ?
Правда, существует ежегодный аудит предприятий. И, казалось бы, аудиторских фирм много, они конкурируют между собой - почему же нет информации? Верно, аудиторские фирмы конкурируют, но в борьбе за что? За заказы и их высокую оплату. А кто является заказчиком их услуг? Владельцы контрольных пакетов акций и контролируемый ими менеджмент - именно те, кто как раз и заинтересован в сокрытии объективной информации. Интересуется ли объективным аудитом наш рынок капитала? Практически нет - в силу преимущественно спекулятивного характера рынка и твёрдой уверенности большинства игроков в том, что кроме белой бухгалтерии, отражаемой в отчётности и анализируемой аудитом, в наших условиях, естественно, есть ещё и бухгалтерия чёрная, попытка выявления которой нашим аудитом была бы просто дурным тоном и свидетельством неадекватности аудиторов нашим реалиям...
Логично, но как же тогда на Западе? Почему там институт независимого аудита работает, а конкуренция аудиторских фирм приводит не к поголовной круговой поруке, а напротив - к щепетильности и ответственности аудиторов?
Сразу стоит заметить, что и на Западе не все в этом смысле абсолютно идеально. Крупнейшие мировые аудиторские компании периодически оказываются в центре скандалов, связанных с фактическим соучастием в фальсификации отчётности - как это было недавно при крушении крупнейшей энергетической компании США. Тем не менее, у них это скорее - исключение из правила. За счёт чего же формируется основное правило, принципиально отличное от нашего?
На Западе, как и у нас, аудиторские компании нанимаются предприятиями для того, чтобы продемонстрировать порядок и соответствие отчётности реальному положению дел. Разница же состоит в том, кому и зачем они хотят этот порядок продемонстрировать.
Если мы у себя хотим продемонстрировать якобы порядок своим же акционерам, то мы, естественно, нанимаем карманную или полукарманную компанию, которая без лишних придирок выдаст нужный результат. Кто может этот результат оспорить? Никто. И даже если у некоторого меньшинства акционеров есть серьёзные основания такому аудиту не доверять, тем не менее нанять аудит альтернативный - задачей которого будет не скрыть реальную ситуацию, а выявить её - такого права у меньшинства акционеров нет. Таким образом, формируется ясный основной мотив в деятельности аудиторов: кто платит им деньги, тот и заказывает музыку.
В ряде западных стран, в отличие от нас, меньшинство акционеров в определённых случаях имеет право на проведение альтернативного аудита своей компании или назначение альтернативного аудита по требованию меньшинства акционеров судебными органами - отсюда возникает спрос на уже весьма придирчивый аудит.
Кроме того, в стабильных западных условиях, когда основная прибыль собственников черпается не из спекулятивных операций, а из производственной деятельности, большинство предприятий обращены лицом к рынку капитала и кровно заинтересованы в доверии этого рынка к ним. Без этого невозможно получить сравнительно дешёвые деньги в долгосрочные инвестиции на своё ускоренное развитие. Чем обеспечить доверие к себе не нашего спекулятивного рынка, а рынка капитала долгосрочных инвестиций? Известно: ясной и прозрачной отчётностью, подтверждённой независимым весьма дотошным аудитом. То есть аудитом уже не тем карманным, который вполне достаточен в вышеописанном российском случае, а лишь тем, которому доверяет рынок капитала. И ситуация получается обратная нашей: платит за аудит (так же, как и у нас) предприятие, но музыку заказывает (в противоположность нам) не тот, кто платит, а тот, кому хотят продемонстрировать порядок в делах. Таким образом, на Западе права акционеров и рынок капитала формируют спрос на хорошо оплачиваемый весьма и весьма придирчивый аудит.
ЖЕРТВЫ - В СОЮЗЕ С ПРЕСТУПНИКАМИ
Наша же ситуация отягощена ещё и тем, что наличие двойной бухгалтерии было и остаётся до сего момента не только типичным, но даже и морально оправдываемым в обществе - якобы абсолютно людоедской налоговой системой. Что ж, надо признать: наша налоговая система действительно - не подарок. Но парадокс в том, что, будучи в той или иной степени неформально согласны на махинации управляющих (обычно зависимых от владельцев контрольного пакета акций) с целью “минимизации налогов”, мелкие акционеры тем самым оказываются фактически согласны с махинациями, позволяющими управляющим скрывать прибыль и от акционеров. Более того, тем самым акционеры фактически становятся вынужденными пособниками управляющих даже и в тех махинациях, которые позволяют управляющим постепенно лишать акционеров приходящейся на их пакеты акций реальной доли собственности. Со временем, конечно, это проясняется, но лишь тогда, когда сделать что-либо уже поздно.
И важно отметить, что это проблема не только институциональная - связанная с недостатками налоговой системы и т.п. (то есть с тем, что, при наличии определённого здравого смысла и воли, вполне можно сравнительно быстро скорректировать), но ещё и субъективно-психологическая. Причём проблема не сиюминутная, не связанная исключительно с нынешними временами, а затрагивающая глубинные и долгосрочные установки в поведении наших людей.
В подтверждение этого приведу такую историю. Около пятнадцати лет назад на одном хорошо мне известном предприятии были организованы два садоводческих товарищества. Земельные участки выделили в двух разных районах: заслуженным, ветеранам и руководству - в престижном месте близко к городу, остальным - подальше и похуже, и даже в противоположном от города направлении. Но что в обоих случаях оказалось общим? В обоих случаях председателями выбрали явных и известных (на своём уровне - в соответствующем коллективе) ловкачей-пройдох, которым в иной ситуации ещё подумали бы, дать ли в долг сто рублей. Почему выбрали именно их, зачем? Логика поражала своей наивностью: “Этот Вася (или Петя) - такой шустрый, такой прохиндей - он и для нас что-нибудь сумеет схимичить”... То есть в том, что эти ребята будут “химичить” - сомнений не было. И более того - их сознательно для того и выбирали. Но откуда же взялась такая просто головокружительная в своей наивности надежда, быстро переросшая в уверенность, что они будут химичить для нас, а не для себя - нам в ущерб?
Думаю, нет особой нужды детально пояснять, как развивались события в обоих садоводствах в дальнейшем - примерно так, как и во всей стране...
ПРАВА С ОГРАНИЧЕННЫМИ ГАРАНТИЯМИ
А как вам такое: “Общество с ограниченной ответственностью “Первый независимый регистратор”? Это не я придумал. Это официальное название одной из многочисленных частных компаний, являющихся “реестродержателями” (держателями официальной документации о том, кому принадлежат какие доли собственности на предприятие) наших акционерных обществ.
А ведь здорово придумано. Представьте себе - продолжим такую логику дальше - почему бы, если. развивать законодательство подобным образом, таким же ООО не регистрировать наши права собственности на квартиры, земельные участки, а затем и гражданство, выдавать паспорта и т.п.? А как приятно, когда небо над нами и государственную границу защищает тоже общество с ограниченной ответственностью? И приговоры убийцам, насильникам и ныне модным “международным террористам” - почему бы тоже не выносить, а затем и исполнять каким-нибудь ТОО? Кстати, тогда и списки лиц, осуждённых к уголовному наказанию, тоже логично хранить в каких-нибудь вторых или третьих “независимых реестродержателях”?
Скажете, абсурд? Вовсе нет. И в ряде важнейших направлений деятельности органов государственной власти по этому пути уже пошли. Например, при внимательном прочтении закона о Центральном банке нашей страны (о чём мы ещё будем говорить ниже) нельзя не сделать вывод о том, что важнейшие функции государства в экономике у нас исполняет некое заурядное ТОО с уставным капиталом всего в три миллиона (с 2003 года - три миллиарда) рублей... Но вернёмся к правам собственности акционеров.
Пусть вы - акционер какой-то компании. Чем защищены ваши права? Конечно, если реестродержатель начнёт сознательно фальсифицировать реестры собственников, будь это доказано, его теоретически ждёт тюрьма. Допустим, ждёт. А если он сознательно ничего не фальсифицирует, а просто в нужный момент реестр ... теряет? Или, чтобы претензии свести уже совсем к минимуму, даёт возможность реестр акционеров предприятия выкрасть? Это ведь - весьма типичная ситуация. И тогда - вообще ничего, кроме ограниченной ответственности, в лучшем случае - в пределах уставного капитала, как правило, мизерного... А у метро видели людей с яркими такими плакатами: “Ликвидация фирм, в т.ч. вместе с долгами”? Тоже очень удобно. Есть реестродержатель и соответствующий реестр - есть акционерное общество. Сдуло ветром соответствующее ООО, являвшееся реестродержателем - что с акционерным обществом? Как отделять законные права на собственность от сфальсифицированных - большой вопрос. И пока этот вопрос будет по судам решаться, причём с заранее неизвестным результатом - сколько всего интересного на предприятии с вашей собственностью может случиться и фактически в нашей стране случается?
