Литература как социальный институт: Сборник работ - Борис Владимирович Дубин
356
«Выставочная» посуда или книги в стенке, как и экспонаты музея, подчиняются запрету на дублетность: они должны представлять «уникумы», хотя являются продуктом массового производства.
357
В определенных условиях (скажем, при последовательной изоляции и блокировке культуротворческих сил) подобные оценки могут стать орудием в чисто идеологической борьбе между различными подгруппами и слоями самих последователей: например, отбирающими и интерпретирующими, в этом смысле формирующими наследие группами литературной критики, педагогической интеллигенцией, с одной стороны, и воспитуемым, обеспечиваемым населением, с другой. Культурный инструментарий, выработанный в одних условиях и по одним поводам, находит применение в других руках и обстоятельствах для иных целей.
358
См.: Гудков Л. Д., Дубин Б. В. Библиотека как социальный институт // Методологические проблемы теоретико-прикладных исследований культуры. М., 1988. С. 292–293.
359
Массовый характер этих образований определен, с одной стороны, в плане социального взаимодействия – идеологией и основывающейся на ней практикой доминирующих, обеспечивающих и воспитующих инстанций. Однако воплощен в этом и момент самосознания, идеологического самоопределения, известный в европейской истории: так, Г. Зиммель обнаружил его в пореволюционных социальных движениях конца XVIII – начала XIX в., когда «практическими отношениями власти» овладели «классы, сила которых заключалась не в очевидной значимости индивидуальных личностей, а в их “общественном” бытии» (цит. по: Ионин Л. Г. Георг Зиммель – социолог: Критический очерк. М., 1981. С. 34).
360
См. о ней в: Schwartz В. Queuing and waiting. Chicago; L., 1975.
361
См.: Otto U. Die literarische Zensur als Problem der Soziologie der Politik. Stuttgart, 1968; Левченко И. Я. Цензура как общественное явление. Екатеринбург, 1995.
362
Данило Киш называет цензора «двойником Писателя» и трактует писательскую работу как борьбу с этим двойником, который ведет себя как всевидящий и всеведущий, но принципиально Невидимый бог. См.: Kiš D. Censorship/Self-Censorship // Kiš D. Homo Poeticus. Essays and interviews. N. Y., 1995. P. 91–92.
363
Habermas J. The structural transformation of the public sphere. Cambridge, Mass., 1989.
364
См.: Lefort C. L’invention démocratique: Les limites de la domination totalitaire. P., 1981.
365
См.: Цензура в царской России и Советском Союзе. М., 1995; На подступах к спецхрану. СПб., 1995; Цензура в СССР: Документы 1917–1991. Бохум, 1999; Блюм А. В. За кулисами «министерства правды»: Тайная история советской цензуры 1917–1929. СПб., 1994; Блюм А. В. Советская цензура в эпоху тотального террора, 1929–1953. СПб., 2000.
366
См.: Дубин Б. Кружковый стеб и массовые коммуникации: к социологии культурного перехода // Дубин Б. В. Слово – письмо – литература: Очерки по социологии современной культуры. М., 2001. С. 163–174.
367
См.: Leenhardt J. La sociologie de la littérature: Quelques étapes de son histoire // Revue international des sciences sociales. 1967. № 4. P. 555–572; Clark P. P. The sociology of literature: An historical introduction // Research in sociology of knowledge, sciences and art. 1978. Vol. 1. P. 237–258.
368
См.: Adorno A. Noten zur Literatur. Frankfurt a.M., 1966–1969. Bd. 1–3.
369
См.: Iser W. Der Akte des Lesens: Theorie astetischer Wirkung. Munchen, 1976.
370
См.: Ефимов Н. И. Социология литературы: очерки по теории историко-литературного процесса и по историко-литературной методологии. Смоленск, 1927.
371
См.: Zima P. V. Manuel de sociocritique. P., 1985.
372
См.: Яусс Х. Р. История литературы как провокация литературоведения // НЛО. 1995. № 12. С. 34–84.
373
См.: Шюккинг Л. Социология литературного вкуса. Л., 1928.
374
Wiese L. von. Das Verfahren bei beziehungswissenschaftlichen Induktionen und Analysen von Schriftwerken // Kölner Vierteljahrshefte fur Soziologie. 1925/1926. Jg. V. H. 1/2. S. 84–90.
375
См.: Studien zur Trivialliteratur. Frankfurt a.M., 1968.
376
Inglis R. An objective approach to the relationships between fiction and society // American socioljgical review. 1938. Vol. 3. № 4. P. 526–533.
377
Berelson B. Who read books and why? // Mass culture. Glencoe, 1957. P. 119–125.
378
Albrecht M. C. The relationship of literature and society // American journal of sociology. 1954. Vol. 59. № 5. P. 425–436.
379
Bourdieu P. La distinction: Critique sociale du jugement. P., 1979; Idem. Les regles de l’art: Genese et structure du champ littéraire. P., 1992; Grivel Ch. Production de l’interet romanesque: Un état du texte (1870–1880): Un essai de constitution de sa théorie. La Haye; P., 1973.
380
Sorokin P. A. Social and cultural dynamics. Vol. 1. Fluctuations and forms of art. N. Y., 1937; Kavolis V. History on art’s side: Social dynamics and artistic efflorescences. Ithaca; L., 1972.
381
Escarpit R. Sociologie de la littérature. P., 1958.
382
Otto U. Die literatische Zenzur als Problem der Soziologie der Politik. Stuttgart, 1968.
383
Cawelti J. G. Adventure, mystery and romance: Formula stories as art and popular culture. Chicago, 1976. См. также: Другие литературы: [Тематический номер] // НЛО. 1996. № 22.
384
См. об этом: Riesman D. The oral tradition, the written word and the screen image. Yellow Springs, 1956.
385
Ср.: Dubois J. Le roman policier ou la modernité. P., 1992.
386
См.: Krysmanski H. Die utopische Methode: Eine literaturund wissenssoziologische Untersuchung deutscher utopischer Romans des 20. Jahrhunderts. Köln; Opladen, 1963.
387
См.: Зонтаг С. Порнографическое воображение // Зонтаг С. Мысль как страсть / Сост., ред., пер. Б. Дубина. М., 1997. С. 65–96.
388
См.: Wolff J. Hermeneutic philosophy and the sociology of art. L.; Boston, 1975; Гудков Л. Д. Метафора в поэтической речи: метафизика культурного // Гудков Л. Д. Метафора и рациональность как проблема социальной эпистемологии. М., 1994. С. 351–402.
389
См.: Agamben G. Nel mondo di Odradek // Agamben G. Stanze: La parola e il fantasma nella cultura occidentale. Torino, 1977. P. 39–70.
390
См.: Jauss H. R. Ästethische Erfahrung und literarische Hermeneutik. München, 1977.
391
Подробнее см.: Зоркая Н. А. Предполагаемый читатель, структуры текста и восприятия: (Теоретические истоки, проблемы и разработки школы рецептивной эстетики в Констанце) // Чтение: проблемы и разработки. М., 1985. С. 138–175.
392
См.: Шартье Р. Автор в системе книгопечатания // НЛО. 1995. № 13. С. 188–214; Silbermann A. Der Übersetzer: Eine berufs– und literatursoziologische Untersuhung. Wiesbaden, 1985.
393
См.:
