Юрий Удовенко - Зазеркалье: авторитет законов или закон «авторитетов»

Защита чести мундира при этом возлагается на вышестоящего судью или судебную инстанцию. Позиция этого судьи всегда напрямую зависит от его личных убеждений. И решение так называемый «проверяющий» судья выносит лишь на основании этого. И если судья вышестоящий относится к судье, постановление которого проверяется, благосклонно, в большинстве случаев такое, даже незаконное постановление, будет оставлено в силе. Честь мундира![154]

16 января 2007 года в эфире «Радио России» член независимого экспертно-правового совета Сергей Насонов отметил: «Спустя 15 лет после начала судебной реформы вотчина российской Фемиды остается одной из самых неразвитых и зависимых областей».

К сожалению, у населения уровень доверия к судам так и не вырос, а даже, наоборот, повысился уровень недоверия. Все больше информации в СМИ проходит о коррумпированности судей, о том, что сейчас просто так судьи справедливый приговор не выносят. Суд и до начала судебной реформы не представлял собой образец объективности и беспристрастности. Была огромная перегруженность судов, крайне медленная процедура рассмотрения дел. Как до реформы, так и в настоящее время отсутствует независимость судей.

Если посмотреть на российскую практику, то можно увидеть, что существует достаточно сильная зависимость судей от председателей судов. И соответственно председателей судов от вышестоящих судов. В российских судах своеобразно распределяются уголовные и гражданские дела. Никакого механизма распределения этих дел не существует. Распределяет их единолично один человек — председатель суда. Что происходит? Если появляется судья, который действует слишком независимо, то председатель суда просто перераспределяет ему несколько большее количество дел. И судья не успевает их рассмотреть. А нерассмотрение дел в срок дает основание к привлечению такого судьи к дисциплинарной ответственности. Один раз привлекли, второй раз привлекли, на третий раз и сняли. Поэтому сейчас председатель суда, как по законодательству, так и на практике представляет собой всевластную фигуру в суде.

Определенная зависимость сохранилась у российских судов и от органов уголовного преследования, прокуратуры. Каждый из нас, придя в судебное заседание, может убедиться, как легко прокурор заходит в кабинет судьи. Понятно, что речь идет о простом общении, но сам факт, что обвинители и прокуроры тесно общаются с судьями, подтверждает все-таки — эта взаимосвязь осталась. Статистика полных совпадений мнений прокуроров с мнением судов в приговорах позволяет сделать определенные предположения.

В некоторой степени суды зависят и от местных властей. Несмотря на то, что судебный департамент обеспечивает и осуществляет финансовое, материальное и организационное обеспечение деятельности судей, местные власти тоже прикладывают к этому значительные усилия. Например, все московские судьи получают своеобразную доплату от правительства Москвы, что стало поводом указания в ряде жалоб, поданных в Европейский суд, о том, что московские суды просто не в состоянии объективно рассматривать дела в отношении московского правительства или в отношении представителей какой-то местной администрации. В регионах ситуация та же. Все-таки от местных властей зависит еще очень многое в организации обеспечения деятельности суда. А гарантии независимости судов слишком слабы.

Сразу же вспоминается нашумевшее дело водителя Щербинского, которого обвинили в гибели губернатора Евдокимова. Как можно охарактеризовать то, что происходило с приговором по этому делу? Сначала он носил обвинительный характер. А после того, как поднялась волна протестов, и из высоких сфер было сказано: «Надо бы разобраться «правильно»«, — суд быстро разобрался «правильно». Этот момент показательный!

Аналогичная ситуация произошла с инспектором ГИБДД Новосибирска лейтенантом милиции Александром Бугурновым, который 27 февраля 2005 года составил протокол на Василия Савицкого — помощника прокурора Железнодорожного района Новосибирска, управлявшего автомобилем «Тойота» в нетрезвом состоянии. За это «преступление» в мае 2006 года Заельцовский райсуд Новосибирска приговорил лейтенанта Бугурнова к четырем годам лишения свободы условно. Инспектора уволили со службы. Дело вызвало широкий общественный резонанс. За инспектора заступилось движение автомобилистов «Свобода выбора» (юрист организации стал его защитником), и дело было возвращено на новое рассмотрение. В октябре 2007 года лейтенант был оправдан[155].

Когда из вышестоящих сфер получен некий сигнал о том, что надо разобраться «правильно», вот тогда у нас и происходит справедливое рассмотрение дел. Возникает вопрос: «Почему в первый раз это оказывается невозможным? Что-то изменилось? Были другие доказательства или иной порядок?» Странно, что при этом объем доказательств остался тем же, однако судебное решение, тем не менее, поменялось кардинально.

Анализ статистики судебной практики позволяет сказать, что в России процент оправдательных приговоров очень ничтожен в сравнении с другими странами, где он доходит до 15-25 процентов, то есть по каждому пятому делу. Думаю, это объективный показатель независимости судей. «Даже при Сталине количество оправдательных приговоров составляло 10% от общего числа рассматриваемых уголовных дел, а сейчас — менее одной трети процента», — отметил в беседе с корреспондентом газеты GZT. ru адвокат Роберт Зиновьев[156].

Владимир Хроменко — адвокат, член Адвокатской палаты Москвы в опубликованной в газете «За волю» статье «Тотальный обвинительный уклон правоохранителей» утверждает: «Статистика говорит, что количество оправдательных приговоров, составлявшее в практике военных трибуналов 1941-1945 гг. порядка 7% от рассмотренных дел, в современной России не достигает и 0, 5%! (без учета практики судов присяжных). А, например, в Москве общий объем оправдательных приговоров от всего массива судебных постановлений по различным уголовным делам составляет менее 0, 3 процента, то есть близок к нулю!»[157] Хроменко приходит к нерадужным выводам: «В настоящее время — к концу второго президентского срока Владимира Путина — в России окончательно оформился бюрократический централизм власти. Сложились своеобразные «большие тройки» в системе уголовного судопроизводства. «Следователь-прокурор-судья» проводят последовательную линию на обвинительный уклон практически в ста случаях из ста!

Людмила Власова в документальном фильме «Заложники Зоны»[158] утверждает: в России из ста совершеннолетних мужчин двое сидят за решеткой.