Зеница ока. Вместо мемуаров - Василий Павлович Аксенов
Открываем наугад «Мысли врасплох» и читаем: «Жизнь человека похожа на служебную командировку. Она коротка и ответственна… Тебе поставлены сроки и отпущены суммы. И не тебе одному. Все мы на земле не гости и не хозяева, не туристы и не туземцы. Все мы — командированные».
«Надо бы умирать так, чтобы крикнуть (шепнуть) перед смертью:
— Ура, мы отплываем!»
«Довольно твердить о человеке. Пора подумать о Боге». «Мысли о Боге неиссякаемы и велики, как море. Они захлестывают, в них тонешь с головой, с руками, не достигая дна. Бог в нашем сознании — понятие настолько широкое, что способно выступать как собственная противоположность даже в рамках единой религиозной доктрины. Он — непознаваем и узнаваем повсюду, недоступен и ближе близкого, жесток и добр, абсурден, иррационален и предельно логичен. Ни одно понятие не дает такого размаха в колебании смысла, не предоставляет столько возможностей постижения и толкования (при одновременно твердой уверенности в его безусловной точности). Уже это говорит о значительности стоящего за ним Лица и Предмета наших верований, наших раздумий. В Бога можно по-разному верить, о нем можно бесконечно думать: Он охватывает все и везде присутствует, как самое главное, ни в чем не умещаясь. Это самое огромное, единственное явление в мире. Кроме этого, ничего нет».
Эти мысли, разумеется, уводят Андрея Донатовича Синявского от предполагаемой нами близости к Сартру с его постулатом о «смерти Бога» и возвращают его туда, откуда он и пришел, к Бердяеву и Шестову, в энергические поля той «идеалистической России», ради которой он и прожил свою творческую жизнь.
1 апреля 1997
Китайская нота МИДа
Недавно в одном российском журнале я натолкнулся на заголовок, который меня, признаться, ошарашил. «России нужен сильный Китай» — такая шапка висела над интервью одного из руководителей Министерства иностранных дел (не буду называть фамилию — человек явно выражал мнение ведомства). Итак, шапка вполне соответствовала всей шубе с валенками. Раньше как-то казалось, что России нужен какой угодно Китай — мирный там или цветущий, миловидный, в конце концов, просто слабый, — но уж никак не сильный. На что он России, этот сильный коммунистической Китай, враг демократии? Это, может быть, товарищу Зюганову такой Китай нужен для достижения его целей, но уж никак не российским демократам, к которым, как мне казалось, все еще себя относит правительство Федерации. Может быть, я что-то просмотрел и правительство Федерации больше себя к этому направлению не относит? Да нет, вроде бы недавние назначения молодых реформаторов в Кабинет министров говорят об обратном.
Давайте же посмотрим, какую аргументацию приводит мидовец в подкрепление своей идеи.
«Китай, — говорит он, — наш крупнейший сосед, который уверенно превращается в глобальный центр силы». Стало быть, нам нужен сильный сосед, потому что он уверенно наращивает силу? Наращивает силу, между прочим, невзирая ни на какие наши желания, в том числе и на желание видеть его сильным. «По объему своего ВНП, — продолжает автор статьи, — Китай через 15–20 лет может обойти Японию и сравняться с США». Россия в этом контексте силы даже не упоминается. Ей, кажется, уготовано место китайской сатрапии, ибо «стратегическое взаимодействие России и Китая проявляется в решении схожих задач внутреннего развития и внешней политики… позиции двух стран по многим международным проблемам уже сегодня практически совпадают. Сама жизнь заставляет больше общаться, учиться друг у друга, координировать свои действия». Уже сегодня, а завтра что будет! История коммунистических государств недвусмысленно показывает, что происходит, когда слабое государство начинает учиться у сильного.
Господа, не кажется ли вам, что, увлекшись внутренними делами, вы проморгали какой-то решающий поворот в международной политике России? Похоже, что в «нынешнем многополярном мире» (так в журнале) Россию неторопливо, но уверенно оттягивают к тому полюсу, о котором два года назад никто и не думал, к полюсу тоталитарного Востока.
Интересно, что в интервью тезис о нарушении прав человека в красном Китае, то есть то, о чем говорят повсеместно, звучит настолько глухо, что в нем не слышно ни многолетних стонов порабощенного Тибета, ни воплей площади Тяньаньмынь, когда в одну ночь «Народно-освободительная армия Китая» освободила китайский народ от до сих пор неизвестного числа тысяч демократической молодежи, ни постоянных протестов мировой общественности против арестов инакомыслящих.
«…Нельзя навязывать свои нормы, — говорит дипломат по поводу этих пустяков. — У каждой страны есть своя специфика, свой исторический путь, свое отношение к различным проблемам. Надо учиться уважать друг друга, не поступаясь при этом принципами». Можно ли все это понять буквально?
Тезис о «многополярной модели мира», которым сейчас оперируют российские геополитики, разумеется, является эвфемизмом антизападного поворота. В своих МГИМО, Институте востоковедения и в других спецшколах эти специалисты, очевидно, научились лучше понимать языки диктатур, чем цивилизаций. Чего ж тогда хныкать, что Запад нам не доверяет, что как-то без нас пестует свое коварство НАТО? Еще не успев очухаться от демонтажа коммунизма, Россия снова противопоставляет себя цивилизованному миру.
Вот вам недавний пример. В Германии суд достоверно установил, что правительство Ирана погрязло в террористической деятельности, что оно впрямую отдает приказы засланным убийцам и устраняет с их помощью свою оппозицию, скрывающуюся в Европе. Правительства стран Европейского союза отозвали из Тегерана своих послов. В это же самое время Кремль демонстративно раскрывает объятия одному из членов иранского синклита, а в новостях ОРТ об этом госте с дружеской улыбкой говорят, что он относится к тому малому числу мулл, что «не отводят глаз при виде женщины». Господа, господа, побойтесь Бога, разве так можно о священнослужителе?
Не хочется писать о таком скользком предмете, как международная политика. Предмет этот навязывается только тогда, когда от него слишком уж сильно начинает нести красной отрыжкой. Что касается Китая, то, по моему мнению, России нужен не сильный и не слабый, а демократический Китай. В этом качестве он может стать каким угодно, то есть таким, каким ему самому быть понадобится, сильным или не очень, но во всяком случае
