Александр Александрович Богданов - Коллектив авторов
И, наконец, обратимся к обобщениям в описании управления. В механике управляемого движения, в теории управления сформировалось понятие закона управления, характеризующего реакцию управляемого объекта на управляющее воздействие.
Обобщение этого понятия в рамках организационно-управленческого моделирования демонстрирует обобщающий характер тезиса «Механизм – понятая нами организация…» и содержательное воплощение в нем категории «снятие».
Обратимся к рис. 3. На нем представлено построение организационно-управленческого механизма. Каждому ресурсу управления соответствует механизм управления. На этом уровне мы имеем дело с законом управления в его классическом понимании, правда, применяемым не только к механическим явлениям. Однако в организации целенаправленного функционирования эти отдельные ресурсы должны быть задействованы согласованно. И это обеспечивается посредством схемы структурно-функциональной организации. То есть закон управления в обобщенном виде включает в себя связь между решениями по управлению в целом и механизмами управления отдельными ресурсами.
Рис. 3. Концептуальная характеристика организационно-управленческого механизма
Представленная концептуальная характеристика позволяет записать общий вид математической модели
Первая запись представляет собой целевое условие, вторая – систему дифференциальных уравнений, описывающих управляемое движение проектируемого объекта,
где
F – функция общего вида
Х – координаты, характеризующие положение объекта в ходе процесса достижения цели
Х῀ – координаты, характеризующие положение целевой области
W(X,t) – характеристика хода событий в модели
U(X,{R({p})},S,t) – описание организационно-управленческого механизма
{R({p})} – системный ресурс управления
{p} – множество параметров, характеризующих использование ресурсов управления в организационно-управленческом механизме
S – описание схемы структурно-функциональной организации
t – время.
Система уравнений (1) описывает синтез процесса достижения цели в текущих условиях – выбор траектории в конкретных условиях и распоряжение ресурсами управления для осуществления движения по ней. Ее решением является описание построения организационно-управленческого механизма, удовлетворяющее критериальному условию
где
P – вероятность того, что в некоторых неопределенных начальных условиях в ходе неопределенного изменения обстоятельств будет обеспечено попадание в целевую область
Pкр – критериальный показатель эквифинальности[636].
Представленная на рис. 3 концептуальная характеристика позволяет понять состав и общую последовательность формирования комплекта технической документации в организационно-управленческой методологии проектного моделирования, а также его взаимодействие с комплектом технической документации, разрабатываемой в соответствии с чертежно-графической методологией проектного моделирования.
В состав комплекта технической документации в организационно-управленческой методологии проектного моделирования входят
– формулировка цели функционирования создаваемого объекта и показателей, характеризующих ее достижение, оценка их количественных значений;
– описание состава решений по управлению создаваемым объектом в целом (характеристика реакций на возможные сценарии развития хода событий, на фоне которых осуществляется движение к цели);
– описания элементарных ресурсов управления (описание естественных процессов и схемы их использования);
– описания элементарных механизмов управления, соответствующих каждому элементарному ресурсу управления (алгоритмические схемы, характеризующие распоряжение конкретным элементарным ресурсом управления в конкретных условиях);
– описание схемы структурно-функциональной организации, характеризующей связь между решениями по управлению объектом в целом и решениями по управлению элементарными ресурсами управления (целей управления, характеризующих каждый уровень декомпозиции; реакций, направленных на их достижение и представляющих собой алгоритмы соединения элементарных механизмов управления).
Из приведенной характеристики комплекта технической документации видно, что в рамках организационно-управленческой методологии проектируемое изделие описывается как сложноорганизованный алгоритм. Он характеризует условия и порядок выбора «маршрута» достижения цели и реакции на неопределенные изменения внешних условий.
Теперь следует подробнее остановиться на вопросе преемственности при переходе от организационно-управленческого к чертежно-графическому моделированию проектируемого изделия уже рассмотренному ранее (см. рис. 1). Множество параметров, характеризующих закон управления, определяют требования к приборно-агрегатному оснащению проектируемого изделия, его поблочному составу и конструкции. Сложноорганизованный алгоритм, который представляет собой описание организационно-управленческого механизма, становится основанием для разработки программно-математического обеспечения системы управления проектируемого объекта и его приборов в ходе его разработки в рамках чертежно-графической методологии.
Наличие математической модели и схемы формирования комплекта технической документации позволяет говорить о том, что организационно-управленческая методология может стать основанием для разработки новых средств автоматизации проектирования. Показанная же связь между организационно-управленческой и чертежно-графической методологиями проектирования позволяет понять взаимодействие между вновь предлагаемыми средствами автоматизации и известными пакетами САПР.
Завершая характеристику отношения методологии организационно-управленческого моделирования и комплекса идей, выработанных А. А. Богдановым, стоит обратить внимание на тот факт, что организационная парадигма описана им и весьма полно. В отличие от этого, характеристика механицизма как парадигмы в литературе отсутствует. Трактовка, приведенная в настоящей статье, сформирована путем обратного движения по обобщающему тезису «Механизм – понятая организация».
Это лишний раз показывает теоретический потенциал тектологических идей, т. е. возможность формирования на их основе теоретических решений. Вольно или невольно, но Богданов подготовил ингрессию между общепарадигмальными идеями и решениями частных задач. При этом необходимо подчеркнуть инженерный потенциал «Тектологии». Сам замысел работы, направленный на решение проблемы организации взаимодействия больших групп людей, уже подразумевал практическую направленность. Но соединение этого с обобщениями, составившими характеристику организационной парадигмы, образовало то уникальное содержание, которое выразилось в формировании представленной методологии и, безусловно, будет развито во множестве разработок в разнообразных областях науки и инженерии.
А. Ю. Морозова
Философские дискуссии и политическая борьба В. И. Ленина и А. А. Богданова[637]
Философские разногласия В. И. Ленина и А. А. Богданова многократно становились предметом изучения исследователей различных гуманитарных специальностей и прежде всего философов. Полемика по отвлеченным философским проблемам в них обычно расценивалась как одна из главных, если не главная причина распада того дуумвирата, который стоял в годы первой российской революции 1905–1907 годов во главе большевистской фракции. Однако в данной статье мы не будем специально анализировать суть философских дискуссий Богданова и Ленина, оставив это профессиональным философам. Нас эта полемика будет интересовать в контексте политического разрыва двух лидеров большевизма и тех последствий для партийного строительства, которые имели их взгляды по таким, казалось бы, отвлеченным вопросам, как абсолютная и относительная истина, вещи в себе и т. п.
Среди историков нет единодушия по вопросу о том, сыграли ли какую-либо роль философские разногласия в распаде тандема «Ленин – Богданов», или же, напротив, сами эти разногласия были «вытащены на свет Божий» в тот момент, когда противостояние политических позиций стало невозможно преодолеть. Более того, в историографии представлены самые разные точки зрения на то, какие именно разногласия – философские, политические, личные или финансовые – явились определяющими.
